Приговор № 1-348/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-348/2019

Дело №1-348/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В.,

защитника – адвоката Никонова А.В.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Индустриального районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержана ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила убийство ФИО2, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут утра до 10 часов 10 минут утра между находившимися в комнате № общежития по адресу: <адрес> ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2, ФИО1, находясь в комнате № общежития по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 00 минут утра до 10 часов 10 минут утра, действуя на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2 и желая наступления указанных последствий, вооружилась кухонным ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, которым, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла один удар в жизненно важный орган ФИО2 – грудную клетку слева. От полученного телесного повреждения ФИО2 скончался на месте происшествия.

Умышленными преступными действиями ФИО1 ФИО2 было причинено колото-резаное ранение груди, проникающее в средостение и полость перикарда с повреждением сердца, излитием крови в полость перикарда и сдавлением сердца. Это колото-резаное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала фактически частично. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ сын собирался в клуб, поэтому ушел из дома. Через некоторое время он вернулся домой с ФИО3, также они принесли с собой шампанское. Все вместе, еще с одной подругой сына, они распили его и сын с ФИО3 уехали в клуб, а она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ утром она услышала грохот около 7-8 утра, сын зашел в комнату, оскорбил ее, снял туфли и лег спать. Около 10 часов, сын заворочался, встал, подошел к ней, она тоже встала, он без объяснения схватил ее за волосы и толкнул, от чего она упала и ударилась, рукой и у нее образовался зафиксированный кровоподтек. Потом он отошел к столу, стал пытаться снять джинсы, но у него не получалось, тогда она пошла ему помочь, он ее оскорблял, снова схватил за волосы очень сильно, пнул ногой под колено. От этого у нее в глазах помутнело. Она не помнит, как у нее в руках оказался нож, очнулась, когда у нее руки были в крови. Нож, который она взяла, лежал на столе, она им чистила апельсин. Она сначала не поняла, что попала по сыну, думала, что нож прошел между телом и рукой, но стала капать кровь. Она схватила сына за руку, он стал хрипеть и упал. Она пыталась зажать рану туалетной бумагой, а также стала вызывать скорую помощь. Не помнит, чтобы мыла нож и затирала следы крови тряпкой. Но если делала это, то делала до приезда скорой помощи. Убивать сына она не хотела. С сыном они жили плохо, часто ругались, она его во всем обеспечивала, он не хотел идти работать. В ходе конфликтов сын мог толкнуть ее. Она не злоупотребляет спиртным, в момент случившегося она не была пьяная. Она помнит, что звонила в это утро только один раз ФИО3, но не спрашивала у нее про ключи, не может пояснить, почему позвала их к себе и не знает, почему сказала им и сотрудникам скорой помощи, что сына порезали на улице.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из данных показаний, установлено, что в целом ФИО4 аналогичным образом описывала произошедшие события, указывая на примененное в ее отношении сыном насилие, которое выражалось в том, что он дважды хватал ее за волосы. После, того, как сын отпустил ее волосы, то она не помнит, как у нее в руках оказался нож, помнит, что ФИО2 уже лежит на полу возле нее, хрипит и дергается, а у нее в руке кухонный нож с черной рукоятью с кровью на лезвии. Также она указывала, что вымыла нож в раковине и убрала его в кухонный шкаф в своей комнате, вымыла пол. Затем она взяла тряпку темно-красного цвета и затерла следы крови в коридоре общежития, Также указывала, что с сыном были конфликты, и сын несколько раз хватался за нож. ДД.ММ.ГГГГ, когда сын ее второй раз схватил за волосы, то она действия сына воспринимала как опасные для нее (т. №).

Оглашенные показания подсудимая не подтвердила, не смогла пояснить причины наличия в них существенных противоречий с показаниями, данными в ходе судебного заседания.

Помимо показаний подсудимой ее виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается и иными доказательствами по делу.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1, показал, что подсудимая ему приходится бывшей супругой, а погибший родным сыном. С ФИО4 они развелись в 2007 году, и сын остался проживать с ФИО4. Во время их совместной жизни у них возникали конфликты, и в основном их провоцировала подсудимая. После развода ФИО4 сказала, что сына сама воспитает, и от него ей ничего не надо. В гости сын приезжал редко, и по поводу конфликтов с матерью ничего не рассказывал. Знал, что сын учится, иногда выпивал спиртные напитки. Был единственный случай, когда ФИО4 ему позвонила в состоянии алкогольного опьянения и сказала, забирай своего сына, а также был случай, когда они подрались с сыном, так как он его выгонял из дома. О смерти сына узнал от сестры, которая позвонила и сообщила о том, что бывшая жена зарезала сына.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1, показала, что подсудимая приходится ей соседкой, погибшего она не видела, только знала, что ФИО4 живет с сыном. Часто в комнате у ФИО4 были гости, несколько раз ночью просыпалась от их шума, споров и ссор. Конфликтов у А-вых с другими соседями не было.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра она пришла домой с работы после ночного дежурства, в общежитии все было тихо, спокойно. Через некоторое время ФИО1 закричала, что ее сын ранен и стала вызывать скорую помощь.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3, показала, что погибший учился в школе с ее дочерью. ФИО2 дружил с ее дочерью с первого класса, часто приходил к ним в гости. ФИО4 был спокойным, конфликтов у них с дочерью не было, также в состоянии алкогольного опьянения не замечала. ФИО1 видела только на собраниях в школе. Ей известно со слов дочери, что ФИО4 была вспыльчивая, могла нагрубить по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел вечером к ним в гости, посидели полчаса с ее дочерью и ушли к ФИО4 домой, были оба трезвые. Потом в 05 часов 50 минут ей позвонила ФИО4 и грубым голосом спросила, почему она не может до ребят дозвониться, и что она забыла ключи и не может попасть домой, и положила трубку. После этого она перезвонила ФИО4, и он ответил, что подходит к дому, и положил трубку. ФИО4 позвонила ей снова около 10 часов утра и сказала им приходить, пояснив, что Р. порезали. Тогда они сразу с супругом пошли к ним домой, так как ночью не могли дозвониться до дочери, и ее не было дома. Когда они пришли к ФИО4, то она ревела, по пути им встретились сотрудники скорой помощи. Р. лежал у порога в комнате в рубашке и в шортах, была лужа крови у живота. Она предложила ФИО4 сделать искусственное дыхание ФИО4, но подсудимая сказала, что он уже умер. Также ФИО4 им с мужем пояснила, что сын пришел ночью домой и лег спать, сказала, что ничего не видела, а после стала кричать, что его убили. ФИО4 попросила мужа вынести мусор, что он и сделал. Когда приехали сотрудники полиции муж указал на пакет, который вынес.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4, показал, что погибший учился в школе с его дочерью. В состоянии опьянения ФИО4 он не видел, ФИО4 был спокойным и культурным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с дочерью находились у них дома, но потом собирались куда-то пойти, были трезвыми. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра его жене позвонила ФИО4 и сказала, что Р. порезали, попросила прийти. Так как их дочери не было дома и она не отвечала на звонки, то они испугались за дочь. Когда они пришли, то ФИО4 была спокойная, на ней не было никаких эмоций, в комнату не заходили. ФИО4 сказала, что на улице что-то случилось, и сын пришел домой уже раненый. Потом подсудимая попросила вынести мусор, там была бутылка шампанского, ему это показалось странным, но он вынес мусор. Сотрудникам полиции сообщил, про мусор, который вынес.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №5, показала, что с погибшим они дружили с первого класса школы. ФИО2 был душой компании, общительным, у него было много друзей, был вспыльчивый, и если ему что-то не нравилось, он об этом сразу же говорил, не конфликтовал. Учился на вечернем отделении, работал не официально, учебу ему мама оплачивала. ФИО4 с мамой конфликтовал, она его расспрашивала про учебу, а он не отвечал, и она начинала злиться. ДД.ММ.ГГГГ вечером они с ФИО4 посидели сначала у нее дома, а потом пошли в магазин и домой к ФИО4. ФИО4 была уже дома и пила водку, а они купили шампанское, примерно через час приехала их общая подруга Свидетель №6. Все вместе они распивали спиртное и через два часа уехали в клуб, где она рассталась с ФИО4, так как уехала с другом, отключив телефон. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась у друга, ей стали приходить сообщения, что Р. зарезали. Она также на своем телефоне видела сообщения и звонки от ФИО4 и Р.. ФИО4 ей звонила в период с 6 до 8 утра. Также звонил ей Р., но не дозвонился и написал сообщение о том, что пошел спать. Когда она приехала домой, то ее мама ей все рассказала. Со слов ФИО4 ей известно, что он никогда не бил свою маму, мог лишь ее щипать.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №6, показала, что ФИО2 приходился ей другом. Он был неконфликтным, спиртным не злоупотреблял, агрессию не проявлял. ДД.ММ.ГГГГ с друзьями они договорились сходить в клуб, списались, и ФИО4 написал, что они с ФИО3 Олей сидят дома, и позвал ее к себе. Посидев у Р. дома, они потом все поехали в клуб, где находились до 5 утра. Позже она уехала домой, потому что была пьяная. Друзья уехали в другой клуб. Проснулась она около 10 утра ДД.ММ.ГГГГ у нее были пропущенные звонки от ФИО4. После ей позвонила общая их подруга и сообщила, что Р. убили. Она поехала к ФИО4 домой, где находились сотрудники полиции, увидела кровь в комнате. Со слов ФИО3 ей известно, что Амиров ругался со своей мамой.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №7, показала, что ФИО2 знает со школы, его может охарактеризовать положительно, как очень доброго, ответственного, агрессии при ней не проявлял. Подсудимую может охарактеризовать, как агрессивную, выпивала спиртные напитки. Вместе с тем, подсудимая содержала сына, он не работал. О смерти ФИО4 она узнала от Свидетель №5. Как-то спрашивала ФИО2, почему он с мамой так общается, на что он ответил, когда она пьяная, говорит плохие слова, могла в него телефон кинуть, желала ему смерти.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №8, показала, что погибший приходился ей внуком, а подсудимая бывшей невесткой. С подсудимой она последнее время не общались, как они развелись с ее сыном, иногда звонила. Подсудимая - человек настроения, могла устроить скандалы в семье, в том числе потому что потерпевший не работал. ФИО2 приходил к ней в гости примерно раз в месяц, когда был в гостях, вел себя хорошо, про проблемы не рассказывал, с отцом у него были натянутые отношения. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее дочь и сообщила, что ФИО2 погиб, подробностей не знает.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №9, показала, что подсудимая приходится ей коллегой по работе, они состоят с ней в дружеских отношениях. Она может ФИО4 охарактеризовать, как хорошего человека, профессионального сотрудника, которая имеет звание «Почетного донора». ФИО4 иногда приходила на работу и плакала, рассказывала, что сын приходит домой нетрезвый, они с ним ругаются дома. Также она видела у нее один раз синяк на лице, но ФИО4 не говорила откуда он.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №10, показала, что подсудимая приходится ей коллегой по работе. С ФИО4 они работают уже 35 лет, с ней они постоянно выезжали в командировки по <адрес> и городу. К ФИО4 никогда не было замечаний по работе, прогулов также не было. Со слов коллег ей известно, что у подсудимой были плохие взаимоотношения с сыном, несмотря на то, что она его содержала, оплачивала его учебу. Один раз сын ФИО4 пришел на станцию переливания крови и ругал ФИО4. Саму ФИО4 она пьяной никогда не видела, она неконфликтная, доброжелательная.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №11, показала, что подсудимая приходится ей коллегой по работе. С 2010 года Амирова работает операционной сестрой, они с ней часто ездили в командировки. ФИО4 она никогда не видела в состоянии алкогольного опьянения. Известно, что у ФИО4 были с сыном отношения сложные, они не находили контакт. ФИО4 для него старалась, участвовала в его жизни и обучении. Со слов ФИО4 известно, что сын мог прийти домой в состоянии алкогольного опьянения. Иногда ФИО4 приходила на работу с синяками на руках, говорила, что ее схватил сын. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от коллеги с работы, что сын ФИО4 погиб, а потом сказали, что это сделала подсудимая.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО5, показала, что подсудимая приходится ей коллегой по работе. Амирову может охарактеризовать, как добросовестного, ответственного работника. ФИО4 часто ездила в выездные командировки, и жалоб по поводу нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения не поступало. Со слов ФИО4 знает, что у них с сыном были конфликты, но телесных повреждений у ФИО4 не видела.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №13, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, когда от дежурного поступил вызов, что ножевое ранение по адресу: <адрес>. По приезду в общежитие, дверь открыла женщина. В комнате, на кровати, лежал мужчина примерно лет 20, врачом была констатирована биологическая смерть, на нем телесных повреждений он не видел. Женщина пояснила, что молодой человек пришел с улицы и упал у нее в комнате. В комнате следов крови не было, беспорядка тоже не было. Он занимался заполнением карты вызова скорой помощи.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия. Из данных показаний установлено, что свидетель также указывал о выезде по адресу: <адрес>. Вместе с тем пояснял, что молодой человек лежал на полу возле стола, на нем была обнаружена одна рана, никого посторонних в комнате он не видел. (т. №).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, указывая, что раньше лучше помнил произошедшие события.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель защиты ФИО6, показала, что подсудимую знает, в связи с тем, что они работали раньше вместе. Амирову может охарактеризовать только с положительной стороны, с ней находились в хороших отношениях. У подсудимой с сыном были конфликты, потому что ее сын не работал, она оплачивала его учебу. Один раз ФИО2 пришел на станцию переливания крови и там у них был конфликт, он пинал по ногам ФИО4. В связи с этим конфликтом, она делала ФИО2 замечания

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель защиты ФИО7, показала, что подсудимая приходилась ей коллегой по работе. Амирову может охарактеризовать, как доброго, отзывчивого человека, помогала ей по работе. Подсудимая приходила всегда на работу трезвой, иногда на работу приходила с заплаканными глазами. Также она видела у подсудимой синяки, но не спрашивала про них ничего. Она знала, что у ФИО4 с сыном плохие отношения.

Кроме показаний самой подсудимой, потерпевшего и свидетелей обвинения, виновность подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут утра обнаружен труп ФИО2, № года рождения с признаками насильственной смерти – колото-резаным ранением на передней поверхности груди слева, в комнате по адресу: <адрес> (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым осмотрена комната № и прилегающий коридор общежития по адресу: <адрес> и зафиксировано расположение трупа ФИО2, расположение мебели в комнате. В ходе осмотра обнаружены и изъяты кухонный нож с черной рукоятью, 2 отрезка клейкой ленты со следами рук, 2 следа подошвы обуви, окрашенных веществом бурого цвета, рубашка с трупа ФИО2 с пятнами вещества бурого цвета, резиновые тапки черного цвета с пятнами вещества бурого цвета, рубаха ночная женская, джинсовые штаны синего цвета, полотенце (т. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате колото-резаного ранения груди, проникающего в средостение и полость перикарда с повреждением сердца, излитием крови в полость перикарда и сдавливанием сердца, что подтверждается найденным при исследовании его трупа повреждением, а так же комплексом патоморфологических изменений органов и тканей, выявленным при исследовании его трупа. Колото-резаное ранение груди, судя по морфологическим свойствам, образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти (несколько минут – несколько десятков минут), в результате одного ударно-травматического воздействия плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа. Согласно данным судебного медико-криминалистического исследования, колюще-режущее орудие обладает следующими конструктивными параметрами: острие; лезвие с двусторонней заточкой острой режущей кромки; обух «п»-образного поперечного сечения, толщиной порядка 1,0 мм; ширину погруженной части клинка около 17 (± 2) мм; длину погруженной части клинка не менее 80 мм. Данное колото-резаное ранение квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Учитывая характер ранения и его локализацию, эксперт приходит к выводу о том, что ФИО2 мог совершать активные действия в течение времени, исчисляемого минутами – десятком минут. При контактно-диффузионном исследовании макропрепарата кожных покровов с колото-резаной раной выявлены следы двухвалентного железа. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,5‰. Применительно к живым данная концентрация алкоголя обычно расценивается, как алкогольное опьянение средней степени (т. №);

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут от ФИО1, в полицию поступила информация, что по <адрес>404, ножевое ранение ФИО2, 22 года (т. №);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осмотрена врачом травматологического пункта БУЗ ПК «ГКП №», в ходе осмотра у ФИО1 установлен ушиб мягких тканей правого локтевого сустава (т. №);

- заключением эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым на сланцах (тапках), мужской рубашке и женской ночной рубахе, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, найдена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании получены следующие результаты: на правом сланце (тапке), мужской рубашке и женской ночной рубахе следы крови произошли от ФИО2 От ФИО1 их происхождение исключается (т. №);

- заключением эксперта № мктб от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым не исключается возможность причинения подлинной колото-резанной раны на макро-препарате кожных покровов с «передней поверхности груди слева» от трупа ФИО2, № года рождения, в результате ударного воздействия клинком представленного кухонного ножа либо клинком иного ножа, обладающего сходными следообразующими свойствами. Указанный вывод подтверждается сходствами конструктивных свойств клинка кухонного ножа с параметрами действовавшего орудия травмы и результатами проведенного экспериментального исследования (т. №);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым следы пальцев рук размерами 17x20 мм, 17х23 мм на двух отрезках полиэтиленовой ленты с липким слоем, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – средним пальцем правой руки (т. №);

- картой вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут утра поступил вызов по адресу: <адрес>. По приезду бригады скорой, констатирована биологическая смерть ФИО2, также зафиксирована открытая травма груди, колото-резаная рана грудной клетки слева, ранение сердца. Со слов матери стало известно, что сын пришел из клуба один, снял джинсы упал, перестал подавать признаки жизни, вызвала «03», реанимационные мероприятия не проводила, где получил ранение не знает (т. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым осмотрен сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>: сотовый телефон марки «INOL», модели «287». При просмотре телефона установлено, что в журнале вызовов имеются 5 исходящих вызовов ДД.ММ.ГГГГ: в 10:04 один вызов на №; в 10:07 два вызова на №; в 10:08 один вызов на №, один вызов на № (т. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым осмотрены: кухонный нож, сланцы черного цвета, мужская рубашка, полотенце, ночная женская рубашка, джинсы синего цвета, следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> Рубашка, полотенце, ночная женская рубашка, имеются следы вещества бурого цвета (т. №);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 согласно данных медицинских документов имелся ушиб (в количестве 1) мягких тканей правого локтевого сустава, который, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в заявленный срок. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Достоверно установить условия образования указанного повреждения по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным (т. №);

- заключением эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате колото-резаного ранения груди, проникающего в средостение и полость перикарда с повреждением сердца, излитием крови в полость перикарда и сдавливанием сердца, что подтверждается найденным при исследовании его трупа повреждением, а так же комплексом патоморфологических изменений органов и тканей, выявленным при исследовании его трупа. Колото-резаное ранение груди, судя по морфологическим свойствам, образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти (несколько минут – несколько десятков минут), в результате одного ударно-травматического воздействия плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа; возможно при обстоятельствах, описанных в протоколе допроса подозреваемой ФИО1 Данное колото-резаное ранение квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым два следа подошвы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены подошвой тапка на правую ногу, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту убийства ФИО2 по адресу: <адрес> (т. №);

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Так в ходе судебного заседания было достоверно установлено и не оспаривается самой подсудимой, то, что смерь ее сына ФИО2 наступила от ее действий. Указанное обстоятельство подтверждается и совокупностью всех иных доказательств по делу, согласно которых было установлено, что колото-резаное ранение груди, которое привело к смерти ФИО2, было причинено ему дома, в комнате по адресу: <адрес>, где и был обнаружен его труп, а также орудие преступления, его следы. С учетом того, что в указанной комнате помимо подсудимой и погибшего никого не было, а также зафиксированных протоколом осмотра места происшествия следов преступления, никто иной кроме подсудимой причинить повреждения, от которых наступила смерть ФИО2, ему не мог.

Сама подсудимая фактически не оспаривает, то, что именно она нанесла один удар ножом своему сыну, от которого он умер. Вместе с тем, она указывает, что не помнит, как в ее руке оказался нож, а также момента самого удара, в связи с примененным в ее отношении в тот момент сыном – ФИО2 насилием. Помнит лишь, что она очнулась с ножом в руке, когда руки ее были в крови, а сын захрипел и упал.

Вместе с тем, к указанным показаниям подсудимой суд относится критически, расценивая их лишь как способ преуменьшить степень своей вины. Так в ходе судебного заседания были допрошены свидетели обвинения Свидетель №3 и Свидетель №4, которые являются родителями подруги сына. Согласно их показаниям подсудимая позвонила им утром ДД.ММ.ГГГГ и сообщила, что Р. порезали, попросила прийти. Аналогичную же информацию относительно причинения ранения сыну посторонними людьми, сообщила ФИО4 и сотрудникам скорой помощи, что пояснил свидетель Свидетель №13, и что отражено в карте вызова скорой медицинской помощи. Также в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимая до приезда скорой медицинской помощи помыла нож, которым нанесла удар ФИО2, а также пол в коридоре общежития, где были следы крови, что следует, из протокола осмотра места происшествия, а также показаний самой подсудимой, данных в ходе предварительного следствия.

Указанные доказательства в своей совокупности указывают на то, что действия подсудимой в момент совершения преступления были осмысленными и обдуманными, поскольку она после нанесения удара, вымыла нож, спрятала его, вымыла полы, придумала версию о нанесении повреждений посторонними лицами, а также вызвала к себе домой М-вых, скорую помощь и полицию. Все эти действия были произведены подсудимой в короткий промежуток времени между нанесением удара и приездом скорой помощи, что указывает на осмысленность действий подсудимой.

Также в ходе судебного заседания было установлено, что пояснения подсудимой относительно того, что она не помнит, как у нее оказался в руках нож, а также как она нанесла удар, не соответствуют действительности, поскольку все остальные события она помнит. Указанное подсудимой место, где они находились с ФИО2, когда он ее схватил за волосы, и она не помнит, что произошло, а очнулась, когда ее руки были в крови, также не соответствует действительности. Так, согласно протокола осмотра места происшествия, наглядно видно, что труп ФИО2 находится в непосредственной близости от стола, на котором, как указывает подсудимая, находился нож, а на расстоянии около 1 метра от входа в комнату обнаружены капли вещества бурого цвета, от которого еще на расстоянии 1 метра находится сам труп ФИО2 Указанное обстоятельство опровергает показания подсудимой по механизму причинения повреждений сыну.

В ходе судебного заседания было установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате колото-резаного ранения груди, проникающего в средостение и полость перикарда с повреждением сердца, излитием крови в полость перикарда и сдавливанием сердца. Для образования данного повреждения достаточно одного ударно-травматического воздействия плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа, возможно при обстоятельствах, описанных в протоколе допроса подозреваемой ФИО1 Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы длина раневого канала составляет 10 см, проходит он спереди назад, слева направо, несколько сверху вниз. Описание данного ранения дает основания утверждать, что оно было причинено ФИО1 умышленно, исходя из его характеристик, невозможности его причинения неосторожными действиями, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимой на ст. 109 УК РФ не имеется, как причинение смерти по неосторожности.

Также в ходе судебного заседания не было установлено ни состояния аффекта в действиях подсудимой, ни состояния необходимой обороны, что также указывает на отсутствие оснований для переквалификации ее действий на ст.ст. 107, 108 УК РФ.

Так в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимая с погибшим жили вместе, подсудимая его полностью обеспечивала. В ходе совместно проживания у них случались конфликты, в ходе которых они к друг другу применяли насилие: подсудимая кидала вещи в сына, он ее толкал. Вместе с тем, они таким образом проживали совместно длительное время, вместе употребляли спиртное, в том числе накануне совершения преступления вместе со знакомыми ФИО2, сама подсудимая после этого еще и дает деньги погибшему. Непосредственно в сам день совершения преступления, после того, как погибший толкнул подсудимую, и она упала, то она не просит о помощи, не старается как-то защищаться от его действий, а, наоборот, снова сама к нему подходит и пытается помочь ему, в связи с чем, он к ней снова применяет насилие, после которого подсудимая наносит удар ножом погибшему, а потом моет его, пол от крови, вызывает М-вых, и звонит в скорую.

Указанные сведения дают основания полагать, что подсудимая в ходе совершения преступления не находилась ни в состоянии необходимой обороны, так как нападения на нее никакого не было, она сама пошла к сыну, не боясь его, а также не находилась в состоянии аффекта, о чем свидетельствуют ее последующие действия, а также отсутствие каких-то отличающихся от обычного, событий накануне преступления.

Фактически в ходе судебного заседания было установлено, что в связи с тем, что погибший применил к подсудимой насилие, она на фоне длительных личных неприязненных отношений, взяла нож и нанесла им один удар погибшему, от которого тот упал и умер.

Нанося данный удар, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти сыну, поскольку имеет среднее медицинское образование и знает месторасположение жизненно важных органов.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 <данные изъяты>.

Согласно психиатрического освидетельствования ФИО1, <данные изъяты>

По месту жительства участковым характеризуется <данные изъяты>.

По месту работы характеризуется <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд признает: частичное признание вины, ее раскаяние в содеянном, оказание первой помощи потерпевшему после совершения преступления, вызов ему скорой медицинской помощи, <данные изъяты>

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку именно погибший устроил конфликт, в ходе которого нанес матери побои, в связи с чем и произошло его убийство.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой ее чистосердечное признание, поскольку оно является недопустимым доказательством, так как было дано без участия защитника и без обеспечения его участия, обстоятельства, в нем изложенные, подсудимая в ходе судебного заседания не подтвердила.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не установлено. Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимой, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Так в ходе судебного заседания не было установлено, что на момент совершения преступления подсудимая находилась в данном состоянии, так как она пила вечером, а преступление было совершено утром следующего дня, на что указывает и акт освидетельствования, которое не установило у нее состояния опьянении.

Оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления. Нет оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы.

Также суд считает невозможным применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ею преступления, данных о ее личности.

Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденной следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: отрезки ленты со следами рук, нож, сланцы, рубашку ФИО2, женскую ночную рубашку, как предметы, не представляющие ценности необходимо уничтожить.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимой ФИО1 денежные средства в сумме 7 475 рублей 50 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению следователя в ходе предварительного расследования, так как она является трудоспособной, от услуг защитника не отказывалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ее под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 7 475 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: отрезки ленты со следами рук, нож, сланцы, рубашку ФИО2, женскую ночную рубашку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Симонов В.В.