Апелляционное постановление № 22-716/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Куликова В.В. Дело № 22-716


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 17 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием прокурора Головиной А.А.,

представителя УМВД России по <****> фио1

и представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката Мамченко А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя УМВД России по <****> фио2 на постановление Псковского городского суда <****> от (дд.мм.гг.) о возмещении потерпевшему Потерпевший №1, понесенных по уголовному делу судебных издержек в сумме 400000 рублей, которые отнесены за счет федерального бюджета и распределены с обязанием Управления Судебного департамента в <****> перечислить потерпевшему 190000 рублей, а ФИНО УМВД России по <****> – 210000 рублей.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления представителя УМВД России по <****> фио1, поддержавшего доводы поданной его коллегой фио2 жалобы об отмене постановления суда, прокурора Головиной А.А., также выразившей мнение об отмене судебного решения, и мнение представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката Мамченко А.И., просившей об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 15 сентября 2025 года рассмотрено заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении понесенных им процессуальных издержек по уголовному делу в виде оплаты услуг представителей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Взысканные в пользу потерпевшего судебные издержки в сумме 400 000 руб. 00 коп. отнесены за счет средств федерального бюджета РФ, из которых Управление Судебного департамента в <****> обязано перечислить на счет потерпевшего издержки в сумме 190 000 рублей, а ФИНО УМВД России по <****> – 210 000 рублей. Также данным постановлением производство по делу в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек за счет средств осужденного фио3 приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ до момента устранения обстоятельств, послуживших основанием его приостановления.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по <****> фио2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление суда от (дд.мм.гг.) отменить, приняв новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении заявления Потерпевший №1 в части возмещения понесенных процессуальных издержек к подразделению УМВД России по <****> отказать.

В обоснование своей жалобы указывает на то, что обжалуемым постановлением обязанность возместить оплату услуг представителя потерпевшего возложена на федеральный бюджет с возложением перечисления из понесенных потерпевшим расходов 210 000 рублей именно из средств ФИНО УМВД России по <****>. Между тем, подразделение ФИНО УМВД по <****> в УМВД России по <****> отсутствует, хотя само УМВД России по <****> является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета. К тому же, на основании Указа Президента РФ от (дд.мм.гг.) (****), которым утверждено Положение о УМВД РФ и Типовое положение о территориальном органе МВД по субъекту РФ (подпункт 100 пункт 1 Раздела 2 Положения о МВД РФ), УМВД России по <****> не осуществляет функции главного распорядителя федерального бюджета, поскольку эта функция возложена на МВД России.

В этой связи, автор жалобы полагает, что оплата услуг представителя потерпевшего не может быть возложена на федеральный бюджет в лице УМВД России по <****>.

Кроме того, выражает несогласие с судебным решением и в связи с необоснованностью самого факта взыскания с федерального бюджета ввиду приостановления производства в части решения вопроса о возмещении процессуальных издержек за счет средств осужденного фио3, полагая, что, при таких обстоятельствах оплата услуг представителя не может быть возложена на федеральный бюджет и подлежит приостановлению до возможности участия обвиняемого в разрешении данного вопроса, учитывая, что в случае проведения оплаты услуг представителя из средств федерального бюджета, регрессные требования при такой формулировке, как приостановление производства, невозможно будет предъявить к осужденному за невозможностью самого участия фио3

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства и проверив материалы дела с учетом доводов поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, на основании п. 2 ст. 389.15; ч.1 ст.389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: несоблюдения процедуры судопроизводства, нарушение которой повлияло на законность принятого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно же п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Порядок возмещения процессуальных издержек установлен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240. При этом, в силу п. 22 (3) названного «Положения…», расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, понесенные на стадии досудебного производства, возмещаются за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, и возмещение этих расходов может производиться в размерах, не превышающих размеры, определенные пунктами «а,б,в,г» названного Положения, но не менее 1560 рублей.

При этом, как следует из разъяснений. содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (пункт 12), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (пункт 34), заявление потерпевшего о возмещении судебных издержек и расходов на представителя подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.ст.42, 131, 132 и главой 47 УПК РФ, а именно: по правилам ст. 399 УПК РФ.

Кроме того, в силу ч.1 ст.11 УПК РФ, закон обязывает суд обеспечивать участникам уголовного судопроизводства возможность осуществления предоставленных уголовно-процессуальным законодательством прав.

Тем самым, изложенные нормы и разъяснения закона предписывали суду при назначении дела надлежащим образом известить всех привлеченных к участию в деле лиц о месте, дате и времени судебного заседания, а в судебном заседании выяснить у участников процесса наличие обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих необходимость и оправданность понесенных потерпевшим расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам в рамках уголовного дела, чего, судя из материалов настоящего судебного дела, судом сделано не было.

Так, из представленных материалов усматривается, что после вынесения и вступления в законную силу приговора Псковского городского суда Псковской области от 18.12.2004 года в отношении фио3 потерпевший Потерпевший №1, интересы которого на каждой стадии уголовного судопроизводства представляли адвокаты Мамченко А.И. и Козлов И.В., обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им процессуальных издержек за услуги указанных представителей в сумме 400000 рублей

Обжалуемым постановлением суда принято вышеизложенное решение.

Решая вопрос возможности рассмотрения упомянутого заявления потерпевшего по существу, суд вынес постановление, в котором назначая дело к слушанию, признал необходимым вызвать в судебное заседание заявителя и известить о дате и времени прокуратуру <****>, после чего в назначенный день и час заявление потерпевшего было рассмотрено судьей в отсутствие самого заявителя, прокурора, осужденного и представителей Управления судебного департамента в <****>, а также УМВД России по <****>, то есть органов, на которых суд возложил выплату судебных издержек потерпевшему, и которые, по мнению судьи, были извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, помимо телефонограммы от (дд.мм.гг.) об извещении представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Мамченко А.И., других данных о направлении постановления судьи о назначении дела и извещении вышеуказанных лиц, включая прокурора, чье участие по смыслу закона ст.313 ч.4 УПК РФ и ст.399 УПК РФ, является обязательным, в деле не содержится.

О том, что судом не извещались стороны, указывает и факт направления обязанным к выплатам в пользу потерпевшего сторонам уже вступившего в законную силу решения ((****) от (дд.мм.гг.)), о чем, включая свою неосведомленность о процессе, представитель УМВД России по <****> непосредственно указал в прилагаемом к своей апелляционной жалобе заявлении о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Изложенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, заключающееся в несоблюдении процедуры судопроизводства и лишившее стороны права выразить свое мнение, как об оправданности и необходимости понесенных потерпевшей стороной расходов, в том числе и на досудебной стадии, которые подлежат возмещению, согласно приведенных выше норм, в строго определенных размерах, так и высказать свое мнение о том, является ли сторона надлежащим должником в настоящем деле, суд апелляционной инстанции признает существенным и считает, что оно не может быть устранено в ходе апелляционного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление Псковского городского суда Псковской области от 15.09.2025 г. подлежит отмене, а материалы дела – направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

Вместе с тем, в связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя УМВД России по городу Пскову фио2 о несогласии с решением суда по существу, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку они подлежат разрешению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15; 389.17, п.4. ч.1 389.20, 389.22; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 15 сентября 2025 года отменить, материалы дела о взыскании процессуальных издержек по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 направить в Псковский городской суд на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий