Приговор № 1-523/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-523/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 октября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего - судьи Закорчемной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Супруновича Е.В., Додоновой С.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Жаворонкова С.В., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от 29 июля 2020 года,

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г.Челябинска в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище открыто похитил имущество <данные изъяты>» при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 июня 2020 года до 17 часов 34 минут 17 июня 2020 года у не установленного в ходе предварительного следствия лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее по тексту – лицо № 1), в неустановленном месте возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – мобильных телефонов из витрин салонов сотовой связи на территории г. Челябинска, для чего лицо № 1 подыскало ФИО1, а также лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство (далее по тексту – лица №№ 2 и 3), которых познакомило между собой и предложило совершить преступление на территории Тракторозаводского района г. Челябинска за материальное вознаграждение, на что ФИО1 и лица №№ 2 и 3 дали свое согласие.

Таким образом, ФИО1 и лица №№ 1, 2 и 3 вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли в совершении преступления.

Согласно достигнутой преступной договоренности, лицо № 1 должно было организовать и руководить совершением преступления, сообщить ФИО1 и лицам №№ 2 и 3 адреса и наименование салонов сотовой связи, где планировалось совершить хищение, а также организовать и непосредственно сбыть похищенное имущество, распределив между соучастниками вырученные денежные средства. В свою очередь, лицо № 2, получив от лица № 1 адреса и наименование салонов сотовой связи, где планировалось совершить хищение, должно было на месте показать и проинструктировать ФИО1 и лицо № 3 об их действиях по хищению имущества, а в последующем ожидать их в обусловленном месте для получения похищенного имущества для дальнейшей реализации и передачи денежных средств лицу № 1.

В свою очередь, ФИО1 и лицо № 3, получив от лица № 2 сведения о местонахождении предстоящего объекта для хищения, должны были проследовать в предложенный им салон сотовый связи, где разбить стеклянные витрины, после чего, действуя совместно, открыто извлечь со стеллажей витрин сотовые телефоны, поместив их в пакеты, после чего передать похищенное имущество лицу № 2 для реализации.

При этом ФИО1 и лица № 1 и 2 полагали, что действуют с лицом № 3 в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку последнее сообщило о достижении им возраста привлечения к уголовной ответственности.

Реализуя задуманное, ФИО1 и лица №№ 2 и 3 в не установленном следствием месте на территории Тракторозаводского района г. Челябинска приискали для использования при совершении преступления не установленные в ходе следствия полиэтиленовые пакеты, камень, перчатки и медицинские маски.

После этого в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 34 минуты 17 июня 2020 года лицо № 2, получив от лица № 1 информацию о местонахождении салонов сотовой связи, находясь у дома № 35 по ул. Потемкина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, реализуя совместный с ФИО1 и лицами №№ 1 и 3 преступный умысел, действуя с ними совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, с использованием мобильного телефона показал на карте ФИО1 и лицу № 3 местонахождение салона сотовой связи «Связной», расположенного в доме № 81 по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска, указав на необходимость открытого хищения чужого имущества из указанного торгового объекта, а также проинструктировал их на месте, сообщив пути подхода и отхода к месту совершения преступления, при этом оставшись ожидать их вблизи указанного места.

В указанное время и в указанном месте ФИО1 и лицо № 3, осмотрев место предполагаемого преступления, отказались совершать хищение из указанного объекта, опасаясь быть задержанными.

Непосредственно после этого, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, лицо № 2, действуя согласно отведенной ему роли, получив от лица № 1 информацию о местонахождении торгового объекта для открытого хищения чужого имущества из данного помещения, реализуя совместный с ФИО1 и лицами №№ 1 и 3 преступный умысел, действуя с ними совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с использованием мобильного телефона показал на карте местоположение салона сотовой связи «Мегафон», расположенного в доме № 11 по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, указав на необходимость открытого хищения чужого имущества из указанного торгового объекта, а также проинструктировал их на месте, сообщив пути подхода и отхода к местам совершения преступлений, при этом оставшись ожидать их вблизи указанного места.

После чего, ФИО1 и лицо № 3, действуя умышленно, согласно отведенным им ролям, реализуя совместный с лицами №№ 1 и 2 преступный умысел, действуя с ними совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в период с 17 часов 34 минут до 17 часов 35 минут 17 июня 2020 года, предварительно в целях конспирации надев медицинские маски и перчатки, осознавая, что их действия незаконны и открыты для третьих лиц, забежали в указанный салон сотовой, где ФИО1 не установленным в ходе следствия камнем, а также локтем руки разбил стеклянную витрину, являющуюся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, доступ к которой ограничен для посторонних лиц, где находились сотовые телефоны, принадлежащие <данные изъяты> после чего ФИО1 и лицо № 3, действуя совместно, извлекли со стеллажей:

- сотовый телефон Huawei P30 Lite Midnight Black стоимостью 11 626 рублей;

- сотовый телефон Huawei Y5 2019 Sapphire Blue стоимостью 5 660 рублей;

- сотовый телефон Huawei Y5 Lite 2018 Modern Black стоимостью 4 243 рубля;

- сотовый телефон Huawei Y6 2019 Modern Black стоимостью 6 368 рублей;

- сотовый телефон Huawei Y6 2019 Sapphire Blue стоимостью 6 368 рублей;

- сотовый телефон Huawei Y7 2019 Midnight Black стоимостью 7 785 рублей;

- сотовый телефон Samsung Galaxy A21s 32GB Черный стоимостью 11 304 рубля 93 копейки;

- сотовый телефон Samsung Galaxy A31 64GB Черный стоимостью 12 718 рублей 93 копейки;

- сотовый телефон Samsung Galaxy A51 64GB Черный стоимостью 15 546 рублей 93 копейки;

- сотовый телефон Samsung Galaxy J2 Core 16GB Золотой стоимостью 4 285 рублей 35 копеек;

- сотовый телефон Samsung Galaxy J2 Core 16GB Черный стоимостью 5 000 рублей 76 копеек;

- сотовый телефон Xiaomi Redmi 7A 16 GB Matte Black стоимостью 5 305 рублей;

- сотовый телефон Xiaomi Redmi 7A 32 GB Gem Blue стоимостью 5 871 рубль 67 копеек;

- сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 8T 32GB Blue стоимостью 9 559 рублей 83 копейки,

а всего имущества, принадлежащего <данные изъяты>», на общую сумму 111 643 рубля 40 копеек, которое поместили в имеющийся в руках у лица № 3 полиэтиленовый пакет, а также, удерживая в своих руках, после чего с места совершения преступления скрылись, проследовав в соответствии с ранее достигнутой преступной договоренностью на футбольное поле, расположенное в непосредственной близости от технического помещения по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Марченко, 33 А/1, где их ожидало лицо № 2, которому они передали похищенные сотовые телефоны в целях их реализации.

В последующем лицо № 2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1 и лицами №№ 1 и 3, реализовал через неустановленных лиц похищенное имущество, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и лица №№ 1, 2 и 3 обратили похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты>» материальный ущерб в размере 111 643 рубля 40 копеек.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что процедура заключения с ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена.

Предварительное расследование по делу проведено с учетом требований ст. 317.4 УПК РФ.

Представление об особом порядке проведения судебного заседания в отношении ФИО1 соответствует требованиям закона.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, квалификацию содеянного и объем обвинения не оспаривал. На предварительном следствии ФИО1 с участием защитника было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Указанное ходатайство было рассмотрено заместителем прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения было принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в порядке ст. 317.5 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Жаворонков С.В. в судебном заседании заявил, что проконсультировал ФИО1 о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании также не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Государственный обвинитель Додонова С.Г. в судебном заседании заявила, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения не имеет, поскольку подсудимый выполнил требования досудебного соглашения.

Суд установил, что, поскольку подсудимым ФИО1 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других участников преступления, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316, ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по пунктам «а», «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжкого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, условия его жизни и воспитание вне семьи, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места жительства, регистрации, а также то обстоятельство, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем сомневаться в его вменяемости оснований у суда не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, оставившего его на усмотрение суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 за содеянное должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Именно этот вид наказания, по мнению суда, позволит достигнуть исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

При этом, замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, исходя из криминологической характеристики и фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности виновного, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного деяния, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного преступления и приведенных сведений о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется ограничениями, определенными ч. 2 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также ввиду заключения с ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве.

При этом, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, комплекс смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 еще возможно без его реальной изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует сохранить, поскольку оснований для ее изменения или отмены не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316, 317.7 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), и не менять без ведома этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после чего – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Закорчемная

1версия для печати