Приговор № 1-389/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-389/2024

К делу № 1-389/24

УИД № 23RS0014-01-2024-005763-37


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Динская 04 октября 2024 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Хуаде М.А.,

при секретаре Прищеп Н.Э.

с участием:

государственного обвинителя Бегина М.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника Крутских И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Динского районного суда Краснодарского края, уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, ул. Исполкомовская, д. 50 и проживающего по адресу: <...>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, осуществляющего трудовую деятельность в качестве самозанятого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут, в тёмное время суток, в <адрес>, водитель ФИО2, управляя грузовым фургоном модели «FORD TRANSIT» г.р.з. К310РВ123, двигался по освещенному электрофонарями участку проезжей части дороги <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, снижая скорость движения своего автомобиля, для выполнения маневра - поворота налево на прилегающую к дороге территорию парковки к зданию № «А» по <адрес>. Действуя по неосторожности в форме легкомыслия, то есть как водитель транспортного средства - источника повышенной опасности, водитель ФИО2 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти другим участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут, водитель ФИО2, управляя грузовым фургоном модели «FORD TRANSIT» г.р.з. К310РВ123, двигаясь по проезжей части дороги <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив здания № «А» по <адрес>, приступив к выполнению маневра - поворота налево на прилегающую к дороге территорию парковки, не убедился в безопасности выполняемого им маневра, чем нарушил требования п. 8.1 «Правил дорожного движения РФ», обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а так же помехи другим участникам движения, приступил к манёвру – поворота налево, при этом нарушил требования п. 8.8 «Правил дорожного движения РФ», обязывающего водителя при повороте налево уступить дорогу встречным транспортным средствам, выехав на полосу встречного для него движения, не предоставил преимущество в движении, двигавшемуся по проезжей части дороги <адрес>, со встречного направления, по полосе своего движения мотоциклу «SUZUKI BANDIT» г.р.з. 4557КО23 под управлением водителя ФИО6, где напротив здания № «А» по <адрес>, на полосе встречного для него движения, допустил столкновение правой боковой задней частью управляемого им автомобиля модели «FORD TRANSIT» г.р.з. К310РВ123 с передней частью мотоцикла модели «SUZUKI BANDIT» г.р.з. 4557 КО 23, тем самым водитель ФИО2 нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате столкновения грузового фургона модели «FORD TRANSIT» г.р.з. К310РВ 123 с мотоциклом модели «SUZUKI BANDIT» г.р.з. 4557КО23, произошедшего вследствие неосторожных действий водителя ФИО2, выразившихся в нарушении п. 1.5, п. п. 8.1 и п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО6, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы груди, конечностей: множественные двусторонние полные поперечные перелом ребер справа 2-6-го по передне-подмышечной линии, слева 1-10-го по передне подмышечной, 1,2-го по около позвоночной линии; поперечный перелом грудины в третьем межреберье; разрыв левого грудино-ключичного сочленения разрыв левого легкого, травматический гемоторакс слева (наличие в левой плевральной полости 1 000 мл жидкой крови); множественные ссадины на наружной поверхности левого плеча и предплечья, передне-внутренней поверхности левого и правого бедра; закрытый перелом нижней трети правой голени. Причиной смерти ФИО6, явилась вышеописанная травма, которая сопровождалась травматическим шоком, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы и привело к его смерти, наступившей на месте дорожно-транспортного происшествия, на что указывают признаки обнаруженные при вскрытии трупа: отек головного мозга; очаги отека, кровоизлияний в легких; неравномерное кровенаполнение почек («шоковая почка»), слабая выраженность трупных пятен. Данная травма сопровождалась разрывом легкого с травматическим гемотораксом, что у живых лиц квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства и просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая в судебном заседании против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражала, просила строго ФИО2 не наказывать. Пояснила, что ей возмещен моральный вред в размере 700 000 руб., претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет, в связи с чем, гражданский иск просила оставить без рассмотрения.

Государственный обвинитель считал возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора в данном судебном разбирательстве.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, потерпевшую, удостоверившись в том, что подсудимому обвинение понятно и он с ним полностью согласен, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а обстоятельства, исключающие возможность применения особого порядка принятия судебного решения по делу отсутствуют, учитывая согласие на рассмотрение дела в особом порядке государственного обвинителя, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и, в силу требований ст. 316 УПК РФ, постановляет по делу приговор, без проведения судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, преступление относится к категории средней тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, в связи с чем, считает необходимым признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал обдуманно, последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО2 подлежит наказанию на общих основаниях.

Судом установлено, что преступление отнесено законом к категории средней тяжести, подсудимый характеризуется по месту жительства с положительной стороны, осуществляет трудовую деятельность в качестве самозанятого, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим.

Кром того, ФИО2 добровольно возместил моральный вред потерпевшей стороне, причиненный в результате преступления, в размере 700 000 руб., о чем в материалах дела имеется расписка.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание не имеется.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и семьи, обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд не видит оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ или изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. 43 и ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

А так же, при назначении наказания ФИО2, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наиболее строго вида наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

В то же время, с учётом того, что подсудимый ФИО2 раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, добровольно возместил моральный вред потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление и с возложением на условно осужденного с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей способствующих исправлению: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, ведающую исполнением наказания.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять автомобилем на определённый срок.

Поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании гражданский иск просила оставить без рассмотрения в связи с возмещением причиненного преступлением морального вреда в размере 700 000 руб., суд полагает необходимым заявленный гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшей право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течении которого условно осужденный ФИО3 должен своим поведением доказать исправление.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, ведающую исполнением наказания.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего отменить.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда на сумму 3 000 000 руб., оставить без рассмотрения.

Сохранить за ФИО1 право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль модели «KIA UM (SORENTO)» г.р.з. В795КВ193, хранящийся у ФИО4 - оставить ему же;

- автомобиль модели «HYUNDAI SOLARIS» г.р.з. М886ТК193 хранящийся у ФИО5 - оставить ему же;

- мотоцикл модели «SUZUKI BANDIT» г.р.з. 4557КО23, хранящийся у потерпевшей ФИО1 – оставить ей же;

- автомобиль модели «FORD TRANSIT» г.р.з. К310РВ123, хранящийся у ФИО3, оставить ему же;

-видеозапись «1699340510BER630_1718218620_600.mp4», содержащаяся на компакт-диске, хранящаяся при материалах уголовного дела – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Хуаде