Решение № 12-250/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 12-250/2021

12-250/2021 (43RS0002-01-2021-001485-72)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 18 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Вычегжанин Р.В.,

рассмотрев жалобу защитника Кодолова И. А. – С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области Р. №188101 43 201202 00123 8 от 02.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Кодолова И. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области Р. №188101 43 201202 00123 8 от 02.12.2020, Кодолов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} в 14:50:54 по адресу: {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки { ... }, собственником (владельцем) которого является Кодолов И.А., произвел стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Прил.1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, Кодолов И.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление не содержит доказательств, на основании которых инспектором сделан вывод о нарушении правил дорожного движения, не приведен их анализ, им не дана юридическая оценка. Считает, что административным органом не представлены доказательства относится ли техническое средство «Паркон» к специальным техническим средствам, имеющим функции фото-, видеозаписи, также не установлено функционировало ли данное техническое средство в автоматическом режиме (без участия человека (оператора). Поясняет, что на фотоматериалах отсутствует знак «3.27 Остановка запрещена». На основании изложенного, просит постановление №188101 43 201202 00123 8 от 02.12.2020 отменить.

В судебное заседание Кодолов И.А. не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник С. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно суду показал, что Кодолов И.А. транспортным средством не управлял, поскольку находился в командировке в {Адрес изъят} в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, представил в суд командировочное удостоверение. Указал, что парковку по адресу: {Адрес изъят} осуществила Т. , которая также допущена к управлению транспортными средствами на основании полиса ОСАГО.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на жалобу, в которых доводы жалобы считает необоснованными, просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как предусмотрено ч. 2 вышеуказанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ходатайства защитника Кодолова И.А. – С. о восстановлении срока Ленинским районным судом г. Кирова вынесено определение от {Дата изъята} о восстановлении Кодолову И.А. срока на подачу жалобы и принятии жалобы к производству.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по административному делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разделу 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Знак 3.27 "Остановка запрещена" - запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 14 час. 50 мин. 54 сек. по адресу: {Адрес изъят}, водитель транспортного средства { ... }, в нарушение п.п. 1.3 ПДД совершил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Довод заявителя о том, что в месте парков отсутствует знак «3.27 Остановка запрещена», суд считает необоснованным, поскольку данный дорожный знак, согласно представленной видеозаписи на диске имеется на местности.

Суд также не соглашается с доводами жалобы, что административным органом не представлены доказательства того, что относится ли техническое средство «Паркон» к специальным техническим средствам, имеющим функции фото-, видеозаписи, а также функционировало ли данное техническое средство в автоматическом режиме.

ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением" утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016 года N 1367. В разделе 3 того же ГОСТа указано, что автоматический режим фотовидеофиксации - это режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях. Автоматическим режим должен быть только на этапе "выявления фиксируемого события", на всех остальных этапах: монтаж (установка), настройка и поверка, ремонт и демонтаж устройства участие человека неизбежно, но это не влияет на автоматическую фотовидеофиксацию. В соответствии с определением автоматической является фиксация правонарушения, что и осуществляет "Паркон": автоматически включается режим фиксации на участках, где остановка (стоянка) запрещена, автоматически данные передаются в ЦАФАП. То, что автомобилем, где установлен прибор, управляет человек, не делает фиксацию неавтоматической.

Согласно п.4.1 ГОСТ Р 57144-2016, по конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, технические средства автоматической фотовидеофиксации подразделяют на группы, в том числе, мобильные (М) - предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на борту транспортных средств.

Согласно описанию и техническим характеристикам видео фиксатора нарушений правил парковки "Паркон", размещенных на официальном сайте производителя, он предназначен для выявления нарушений правил стоянки и остановки с последующей автоматической обработкой данных на центральном посту. В основе работы устройства - технология автоматического контроля с помощью видеофиксатора, установленного в патрульном автомобиле, и рабочей станции, на которой выполняется обработка видео. Прибор устанавливается на передней панели патрульного автомобиля с помощью специального кронштейна и подключается к бортовой сети автомобиля. С целью выявления нарушителей патрульный автомобиль с включенным видеофиксатором и навигационным модулем ГЛОНАСС/GPS курсирует со скоростью 40 км/ч по утвержденном маршруту. По ранее загруженным данным и координатам, полученным от модуля навигации, видеофиксатор автоматически определяет контролируемые участки дорог. Доказательственной базой нарушения являются две фотографии транспортного средства и зафиксированное время, в течение которого автомобиль был припаркован в запрещенном месте. Работа комплекса и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Роль оператора сводится к включению/выключению видеофиксатора, обеспечению процесса патрулирования и передачи зафиксированных видеоматериалов на рабочую станцию.

Таким образом, конструкция и принцип действия прибора "Паркон" основаны на автоматической видеофиксации нарушения правил парковки.

Данное обстоятельство указывает на то, что в случае такой фиксации согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Как указано в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении составляется в отношении водителя транспортного средства в том случае, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками ГИБДД с применением технических средств, которые не работали в автоматическом режиме.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что Кодолов И.А. в момент парковки не управлял транспортным средством, заслуживают внимания.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса российской федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены: командировочное удостоверение на имя Кодолова И.А. о нахождении его в {Адрес изъят} в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с отметками Сервисного центра {Адрес изъят}, а также полис транспортного средства ОСАГО страховой компании Югория. Согласно полиса ОСАГО ГСК «Югория» от {Дата изъята} с периодом действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, кроме Кодолова И.А., является Т.

Таким образом, доводы Кодолова И.А. о том, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял автомобилем марки { ... }, не опровергнуты, а представленные доказательства с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят} парковку в зоне действия дорожного знака «3.27» совершило иное лицо.

С учетом изложенного, в действиях Кодолова И.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Кодолова И.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника С. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области Р. №188101 43 201202 00123 8 от 02.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Кодолова И. А., отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Вычегжанин Р.В.