Решение № 2-81/2021 2-81/2021(2-875/2020;)~М-931/2020 2-875/2020 М-931/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-81/2021

2-81/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Терновой Ю.В.,

при секретаре Батоболотовой А.Б.,

с участием истцов ДСВ,

СВС,

ответчиков СГА,

СНА,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДСВ, СВС к СГА, СНА о возмещении материального ущерба, расходов на лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ДСВ обратилась в суд с вышеуказанным иском от своего имени и в интересах СВС на основании доверенности, ссылаясь на то, что ДСВ на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из квартиры №, принадлежащей ответчикам. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра ООО «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залива квартиры явилось то, что в квартире № произошел порыв шланга гибкой подводки воды к сливному бачку унитаза. Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта по заказу истца была проведена экспертиза ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», согласно которой затраты стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры составляет 81 104 рублей. Также в ходе залива квартиры пострадал шкаф истца, снижение стоимости которого согласно экспертизе составляет 40 608 рублей. Восстановление поврежденного имущество было фактически произведено ею за счет собственных средств, при этом были выполнены работы по ремонту: замена поврежденных и перекошенных заливом межкомнатных дверей, напольного покрытия, дезинфекция, строительные работы по удалению грибка, образовавшегося на поверхностях в результате залива. Истцом ДСВ было затрачено на приобретение необходимых строительных материалов 100 183 рубля. В экспертной оценке на материалы была заложена сумма 25 583 рубля. Фактически эта сумма оказалась значительно выше, что подтверждается чеками. Также приобщает чеки на транспортные расходы, связанные с доставкой материалов на сумму 16 372,71 рублей. Истец оценивает причиненный ей материальный ущерб в размере 196 133 рублей, из расчета: 81 104 рублей – 25583 рублей=55 521 рубль; 55 521+100 183 рубля=155 704 рублей; 155 704 рублей=40 608 рублей=196 312 рублей. В результате залива квартиры образовался совершенно невыносимый запах, связанный с сыростью, образованием грибка и строительной пыли, вследствие чего у СВС случился аллергический риноконъюктивит, ангионевротический отек лица, спровоцированный контактом со спорами плесневелых грибов и клещами домашней пыли, что подтверждается справкой врача аллерголога-иммунолога. Страдания девочки трудно передать словами, состояние ее здоровья было серьезно подорвано. Она не могла нормально дышать в течение двух недель. На протяжении почти месяца они не могли жить и ночевать в своей квартире, запах от залива был нестерпимым и неприемлемым по медицинским показаниям. Шла просушка и дезинфекция. Было назначено длительное восстановительное лечение, включающее в себя капельницы и прием лекарственных препаратов. От плазмофореза (очистки крови от токсинов) они вынуждены был отказаться ввиду материальных затруднений. На приобретение лекарственных препаратов было истцом было затрачено 10 455,25 рублей. Моральный вред, причиненный СВС, оценивает в 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 196 312 рублей, моральный и материальный вред, причиненный СВС в сумме 30 455,25 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 284,55 рублей, госпошлину за подачу иска в суд 5 126,24 рублей и расходы на ксерокопирование при оформлении документов 1100 рублей.

В судебном заседании истец ДСВ, истец СВС заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам иска. Истец ДСВ суду пояснила, что превысила размер расходов на восстановительный ремонт, определенный экспертом, поскольку сказалось отложенное устранение причин залива. Экспертизой установлено повреждение трех дверей, однако, со временем четвертая дверь также пришла в негодность. Эксперт определи 35 % площади, нуждающейся в зачистке, на самом деле пришлось зачищать 100%. Линолеум на полу меняли не кусками, а полностью, застелив полностью весь коридор, а также комнаты №1 и №2. Экспертом установлен приближенный размер ущерба, в то время как на самом деле затрат на ремонт оказалось значительно больше.

Ответчики СНА, СГА исковые требования признали частично, указав, что ущерб имуществу истца был причинен на сумму не более 20 000 рублей, которые они согласны возместить. Истец завысила расходы на восстановительный ремонт. В сумму требований включила расходы, не связанные с устранением последствий залива квартиры. Требования по ущербу в отношении шкафа не обоснованные, эксперта ФИО2, которая дала заключение по шкафу фактически на осмотре квартиры не было. Ими предпринимались меры по возмещению ущерба истцу, в частности, были оплачены работы по установке натяжного потолка в сумме 3000 рублей 2000 рублей по вскрытию полов.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании заявления ответчика СНА и ордера, требования признал частично, не согласившись с размером ущерба, поскольку повреждений имущества в результате залива квартиры было гораздо меньше, чем заявляет истец. Не согласны размером ущерба шкафа, стоимость шкафа и размер ущербы завышены. Допустимых доказательств по ущербу шкафа не представлено. Не согласен с заявленными расходами на экспертизу в размере 20 000 рублей, полагал необходимым уменьшить данную сумму до 10 000 рублей. Расходы по проведению исследования шкафа не учитывать. С требованиями о возмещении морального и материального ущерба СВС не согласен, поскольку не представлено доказательств причинно-следственной связи заболевания истца и затопления квартиры. Затраты на ксерокопирование не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» пгт.Первомайский в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель РНВ суду пояснила о том, что является жильцом дома по адресу: <адрес>. В один из дней августа 2019 года ей позвонили из управляющей компании, сообщили, что топит квартиру №, принадлежащую ДСВ. Когда она пришла туда, там уже находился СГА, вода уже не бежала. Под линолеумом на полу чувствовалась вода. Дверь в туалет, стены между туалетом и комнатой были мокрыми. Дверь в ванную комнату была сухая. В комнаты она не проходила, видела, что возле дверей одной из комнат лежали половые тряпки.

Свидетель СИВ суду пояснил, что является генеральным директором ООО «Инталия», общество занимается реализацией мебели. В 2019 году к нему обратилась ДСВ с просьбой выдать ей справку о стоимости ее шкафа модели Ретро из МДФ, который был поврежден в результате залива квартиры. ДСВ назвала ему цену, по которой приобретала шкаф, и на основании ее слов он выдал справку о стоимости данного шкафа. В его магазине шкафы данной модели никогда не реализовывались.

Свидетель ВАА суду пояснил, что работает главным инженером ООО «ЖКХ» пгт.Первомайский. Он входил в состав комиссии при осмотре квартиры ДСВ после залива. Комиссией было установлено, что в квартире ДСВ в коридоре между ванной и комнатой №3, а также в самой комнате напольное покрытие из ДВП было вздуто буграми от сырости. Шпон на межкомнатной двери в комнате №3 был отклеен. Из светильника на потолке в комнате №3 лилась вода. Обои там были отклеены. В санузле явных повреждений не было. На момент осмотра квартиры полы не вскрывались.

Свидетель ИМА суду пояснила, что работает в ООО «ЖКХ» специалистом. Она являлась членом комиссии при осмотре квартиры ДСВ после залива. В маленьком коридоре между ванной и комнатой №3, в комнате №3 ДВП на полу было вздуто буграми. Дверь в туалет разбухла от воды и не закрывалась. На дверной колоде образовалась трещина. На двери в комнату №1 отклеился шпон. В спальне №3 стена была мокрая, обои отошли от стены. Шкаф намок снизу, вздулись нижние полки. Провис навесной потолок. В других комнатах следов залива не было видно. В туалете с потолка бежала вода, но видимых повреждений не было. В день залива квартиры она также была там, видела воду в спальне №3 и маленьком коридоре, стояли тазы. Вода бежала в комнате №3 по стенам и через светильник, замыкало электричество, мигал свет.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДСВ на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.12.2020 года.

СГА и СНА владеют жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 04.03.1993 года.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» пгт.Первомайский следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-10 в адрес в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка от ДСВ о том, что в квартире № течь с потолка, топит квартира №. ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов комиссией в составе главного инженера ВАА, специалиста ИМА, слесаря ННА было произведено обследование квартиры и установлено, что подтопление <адрес> произошло в результате порыва гибкой подводки к сливному бочку в туалете, в квартире № указанного дома. В данной квартире в коридоре желтые подтеки на потолке, частично сползла краска на стенах. На полу под линолеумом ДВП вздулся буграми. При входе в туалет повело дверную колоду справа, из-за чего образовалась щель со стеной и не закрывается дверь. В спальне течь воды была из светильника, встроенного в натяжной потолок. Светильник снят для просушки потолка. На стене, смежной с другой комнатой, частично отклеились обои. В плательном шкафу снизу отклеена отделка и разбухли полки для белья. На полу ДВП вздулось буграми. В противоположной комнате на дверном проеме снизу отклеился шпон.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» следует, что на разрешение экспертам был постановлен вопрос: какова стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № для возмещения ущерба, нанесенного в результате затопления из выше расположенной квартиры № по причине порыва шланга гибкой подводки холодной воды к сливному бачку унитаза по адресу: <адрес>.

На момент экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в квартире № наблюдаются следы деформации отделочного покрытия стен и пола в коридоре; пола в двух жилых комнатах (помещение №3 и №1); стен в туалете. Воздействию воды и деформации подверглись три деревянных межкомнатных дверных блока (из коридора в туалет, ванную и жилую комнату №1), наблюдается разбухание древесного материала, затруднено закрывание, нарушено функционирование. Требуется проведение электромонтажных работ.

В коридоре (помещение №10 по техническому паспорту) стены: требуется окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 35%, частичный ремонт штукатурного слоя, проведение электромонтажных работ, замена трех дверных блоков. Полы: в результате воздействия воды наблюдаются следы деформации отделочного покрытия пола, неровности покрытия, поражение поверхности линолеума грибком с внутренней стороны. Напольное покрытие на момент осмотра частично демонтировано. Требуется замена линолеума, антисептические мероприятия.

Жилая комната №3 (помещение №3) полы: ДВП, окрашены масляной краской. Требуется замена ДВП, окраска масляной краской, антисептические мероприятия. Стены: оклеены высококачественными обоями, требуется замена полотен обоев.

Туалет (помещение №7) потолок: конструкция подвесного потолка из панелей ПВХ, потолочный плинтус на клее. Требуется замена потолочного плинтуса ПВХ. Стены: облицованы настенной кафельной плиткой, требуется замена кафельной плитки.

Жилая комната (помещение №1) полы: ДВП. Окрашено масляной краской. Требуется частичная замена ДВП установлена частичное вздутие листов ДВП на 1/3 всей площади пола), окраска масляной краской, антисептические мероприятия.

Стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире № составила 81 104 рублей.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» экспертам поставлена задача определить степень снижения качества и стоимости изделия с учетом имеющихся дефектов по адресу: <адрес>. На обследование, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ, эксперту представлен 4-х створчатый шкаф модель Ретро, материал изготовления МДФ, вставки нефрит, производство Китай. Документы о стоимости – справка ООО «Инталия». Шкаф, помимо следов естественной эксплуатации, имеет дефекты, характерно образовавшиеся от внешнего, негативного контактного взаимодействия древесных отделочных материалов с влажной средой (залив водой): отслоение обливочного материала нижнего основания, 2-х правых дверок; разбухание древесного материала нижнего основания 2-х правых дверок; набухание древесного материала нижнего основания 2-х правых дверок; заедание хода 2-х правых дверок; коробление древесного материала цоколя. Повышенная влажность уменьшает прочность древесины. Относительная высокая влажность и температура ухудшают биологические свойства материалов, способствуют развитию грибов и плесени. В этих условиях могут развиться преждевременные процессы гниения и последующие разрушения. В процессе дальнейшего хранения и эксплуатации поврежденных изделий не происходит улучшение нарушенных и утраченных свойств материалов, в связи с тем, что образовавшиеся в них физико-химические изменения являются необратимыми. Таким образом, в результате внешнего, негативного контактного воздействия влажной среды, утрачены товарный вид и потребительские свойства (эстетические, гигиенические, прочность, надежность и долговечность) представленного к осмотру имущества. Мебель, изготовленная из МДФ – материал, который не рекомендуется подвергать частой сборке-разборке при ремонте после залива мебели, так как соединения теряют свои прочностные характеристики и, соответственно, теряются потребительские свойства, а именно долговечность.

Срок эксплуатации шкафа со слов заказчика составляет 24 месяца. На момент производства экспертного исследования аналогичный шкаф реализуется через розничную сеть ООО «Инталия», поэтому имеется возможность соотнести рыночную стоимость с естественным износом. Таким образом, стоимость шкафа составляет 96 000 рублей. Стоимость имущества с учетом износа до его повреждения 90 240 рублей. Стоимость с учетом всех имеющихся дефектов 49 632 рублей. Снижение стоимости имущества «ущерб» в результате потери качества после залива водой по ценам, сложившимся на период производства экспертного исследования, с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до затопления – 40 608 рублей.

Из справки директора ООО «Инталия» СИВ следует, что стоимость шкафа 4 створчатого модель Ретро МДФ, вставки нефрит, производства Китай, составляет 96 000 рублей.

Из справки ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость шкафа 4-х дверного премиального уровня, материал изготовления массив МДФ, вставки натуральный нефрит, производство Китай, в РФ на август 2019 года составляла 153 000 рублей.

Согласно договору № на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между исполнителем ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» и заказчиком ДСВ, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению строительно-технического исследования жилых помещений квартиры по адресу: <адрес> с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате затопления из выше расположенной квартиры № по причине порыва шланга гибкой подводки холодной воды к сливному бачку унитаза, проведение товароведческого исследования мебели (шкафа) (п.1.1 и 2.1 договора).

Стоимость вознаграждения по договору составляет 20 000 рублей.

Из справки врача аллерголога-иммунолога от ДД.ММ.ГГГГ Академии Здоровья следует, что СВС выставлен основной диагноз: аллергический риноконъюктивит неуточненный, сопутствующий: ангионевротический отек лица, спровоцированный контактом со спорами плесневелых грибов, клещами домашней пыли. Назначено лечение, даны рекомендации: гипоаллергенный быт, климатотерапия. Запрещен прием и использование фитопрепаратов и пищевых добавок, лекарственных и косметических средств, в состав которых может входить пыльца.

В материалы дела представлены товарные чеки и квитанции о приобретении лекарственных средств, стройматериалов, топлива.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с чч.3,4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания ответчики не оспаривали тот факт, что в результате их действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем содержании, эксплуатации санитарно-технического оборудования, причинен вред имуществу истца.

Таким образом, вина ответчиков в причинении вреда в результате залива квартиры истца установлена, в связи с чем, на них должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется представленным стороной истца заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца в размере 81 104 рублей.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу и принимает его за основу своих выводов, поскольку экспертом путем производства расчетов с применением базисно-индексного метода, в соответствии с положениями действующих нормативных документов определен размер причиненного ущерба и сметная стоимость работ в квартире, приведено научное обоснование данных расчетов. Доказательств обоснованности производства ремонтно-восстановительных работ на сумму, превышающую сумму, установленную экспертом, суду не представлено.

Доводы ответчиков о несогласии с размером ущерба суд отклоняет, поскольку каких-либо убедительных и достаточных доказательств в обоснование своих возражений они не представили. Повреждения в квартире истца были зафиксированы экспертом в их присутствии, с применением фотосъемки. Оснований сомневаться в том, что указанные в экспертизе повреждения возникли не в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в части повреждений имущества в квартире не противоречит экспертному заключению. Вместе с тем, данный акт не является достаточным доказательством размера ущерба, поскольку составляется с целью фиксации факта залива квартиры и констатации факта причинения ущерба. Ответчики экспертное заключение истца не оспорили, проведение экспертизы не инициировали.

В ходе залива квартиры, произошедшего по вине ответчиков, был поврежден принадлежащий истцу шкаф, что ответчиками не оспорено. Причиненный истцу ущерб подлежит возмещению.

В обоснование размера указанного ущерба истец представила экспертное исследование, согласно которому снижение стоимости шкафа (ущерб) составил 40 608 рублей.

Определяя рыночную стоимость шкафа, эксперт взял за основу справку ООО «Инталия» о стоимости шкафа 96 000 рублей и от данной стоимости рассчитала размер ущерба. В ходе судебного заседания было установлено, что данная розничная сеть реализацией аналогичных шкафов никогда не занималась, стоимость шкафа в справке была указана со слов ДСВ. В подтверждение своей позиции истец представила справку о среднерыночной стоимости указанной модели шкафа на момент затопления квартиры в 153 000 рублей, однако, требования увеличивать не стала, указав, что свой шкаф действительно приобретала за 96 000 рублей.

Суд находит представленные доказательства достаточными для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения шкафа и принимает экспертное исследование №, с учетом справки № от ДД.ММ.ГГГГ, в основу своих выводов.

При этом, отсутствие у истца доказательств приобретения шкафа и его стоимость не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку по смыслу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчики доказательств иного размера ущерба не представили, представленные истцом доказательства не опровергли.

Довод ответчика СНА об отсутствии эксперта ЧЮВ на осмотре квартиры от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку он ничем не подтвержден. Неверно указанный в исследовании адрес объекта не свидетельствует о том, что на исследование эксперту представлено иное имущество, поскольку обозрев фото, ответчик СНА не отрицала, что на них запечатлен шкаф в квартире истца.

С учетом изложенного, исковые требования ДСВ в данной части подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания истец не отрицала факт добровольного возмещения ответчиками ущерба в сумме 5 000 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков составит 116 712 рублей (81 104 рублей+40 608 рублей-5000 рублей).

Рассматривая требования истца СВС о компенсации морального вреда, суд не находит предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для их удовлетворения, поскольку настоящий иск имеет место в связи с причинением истцу ДСВ имущественного вреда, а нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчиков не установлено.

В отношении убытков, связанных с затратами на приобретение лекарственных средств для СВС, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков такой меры гражданско-правовой ответственности, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями. Представленные суду документы с достоверностью не подтверждают тот факт, что заболевание истца возникло в результате затопления квартиры. Как следует из справки врача от ДД.ММ.ГГГГ отек лица у СВС был спровоцирован контактом не только со спорами плесневелых грибов, но и с клещами домашней пыли.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением с настоящим иском в суд истец понесла расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 126,24 рублей, на ксерокопирование документов по иску в размере 1100 рублей, а также затраты на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, отправку телеграммы ответчикам о прибытии на осмотр квартиры экспертом в размере 284,55 рублей.

Данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела.

Несогласие ответчиков с расходами на ксерокопирование, суд отклоняет, поскольку доказательств отсутствия взаимосвязи данных расходов с настоящим делом, суду не представлено.

Поскольку суд в основу решения принял обе экспертизы, расходы на их проведение подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы на оплату госпошлины подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1795 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 23 179,55 рублей (20 000 рублей экспертизы + 284,55 рублей телеграмма + 1100 рублей ксерокопирование документов + 1795 рублей госпошлина).

Руководствуясь ст. ст.194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ДСВ удовлетворить частично.

Взыскать с СГА, СНА солидарно в пользу ДСВ денежные средства в счет возмещения материального ущерба 121 712 рублей, судебные расходы в размере 23 229 рублей 55 копеек, а всего взыскать 144 941 рубль 55 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ДСВ отказать.

В удовлетворении требований СВС о компенсации морального вреда и материального ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд путем подачи жалобы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Терновая Ю.В.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна, судья Терновая Ю.В.