Решение № 12-43/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 12-43/2019

Дело №12-43/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Багратионовск 28 июня 2019 года

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Гриценко Н.Н.

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2 - го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2 - го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 31 января 2019 года должностное лицо - директор муниципального бюджетного учреждения «Редакция газеты «Новая жизнь» (далее – МБУ «Редакция газеты «Новая жизнь») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.29.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении срока утверждения плана закупок, плана - графика закупок или срока их размещения в Единой информационной системе в сфере закупок на 2018 год.

За совершение данного административного правонарушения должностному лицу – директору МБУ «Редакция газеты «Новая жизнь» ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, не оспаривая обстоятельств вменяемого ей административного правонарушения, ссылаясь на положения статьи 2.9 КоАП РФ, просит указанное постановление отменить, ограничиться устным замечанием.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что судом при назначении ей административного наказания не было учтено ее тяжелое материальное положение, отсутствие работы, наличие на иждивении ребенка, обязательства по оплате его учёбы в ВУЗе, а также отсутствие вредных последствий для граждан, общества и государства и существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы прокурор Багратионовского района Калининградской области и ФИО1 в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 30 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок (часть 1).

В силу ч. 10 ст. 21 Закона о контрактной системе план-график разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком в течение десяти рабочих дней после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств или утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 21 Закона о контрактной системе в план-график включается информация в отношении каждой закупки, в том числе, обоснование закупки в соответствии со статьей 18 Закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 Закона о контрактной системе планирование закупок осуществляется исходя из определенных с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения, в том числе, планов-графиков.

Установлено, что План финансово-хозяйственной деятельности Учреждения утверждён учредителем ДД.ММ.ГГГГ При этом на осуществление закупок товаров, работ, услуг Учреждения предусмотрено <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2 Правил формирования, утверждения и ведения плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.06.2015 года N 553, предусмотрено, что планы-графики закупок утверждаются в течение 10 рабочих дней федеральными государственными бюджетными учреждениями, за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с частями 2 и 6 статьи Закона о контрактной системе, - после утверждения планов финансово-хозяйственной деятельности.

В силу части 1 статьи 107 указанного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение срока утверждения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) или срока размещения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) в единой информационной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Вывод мирового судьи о совершении директором МБУ «Редакция газеты «Новая жизнь» ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения основан на постановлении заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области о возбуждении в отношении руководителя бюджетного учреждения ФИО1 дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом Управления экономической политики и финансов администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» по результатам плановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчика - МБУ «Редакция газеты «Новая жизнь», в ходе которой были выявлены нарушения в сфере осуществления закупок, распечаткой с официального сайта единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Учреждением не утверждены и не размещены в Единой информационной системе в сфере закупок план закупок на 2018 год и план – график закупок на 2018 год.

ФИО1 обстоятельств вменяемого ей административного правонарушения в жалобе не оспаривает.

Действия ФИО1 по ч.4 ст. 7.29.3 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах санкции статьи для должностных лиц. Муниципальное бюджетное учреждение «Редакция газеты «Новая жизнь», как некоммерческая организация, не имеющая в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не является субъектом предпринимательства в смысле положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Из этого следует, что при рассмотрении дела судья, должностное лицо не вправе назначать наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применять наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Не соблюдение данных требований является существенным процессуальным нарушением.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, суды вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания были учтены положения ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Мировой судья учёл характер совершённого правонарушения, которое существенно нарушает охраняемые законом общественные интересы в области охраны собственности.

Кроме того, действия должностного лица ограничивают добросовестную конкуренцию, в том числе путём доступа к информации, а также способствуют коррупционным проявлениям в закупочной и бюджетной сфере.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи 2 - го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 31 января 2019 года, которым должностное лицо - директор муниципального бюджетного учреждения «Редакция газеты «Новая жизнь» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 7.29.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н. Н. Гриценко