Решение № 12-151/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-151/2017

Дело № 12- 151/2017


Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Казак М.П., в помещении индустриального районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <...>,

с участием – лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление №, вынесенное дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением, вынесенным заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без изменения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на принятые решения, в которой указал, что с решениями должностных лиц он не согласен, п.8.4 ПДД не нарушал. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Из его пояснений следует, что он, выехал с дворовой территории <адрес> по у.ФИО12 на <адрес>, после чего намеревался повернуть на <адрес>, для чего при приближении к указанному повороту, включив указатель левого поворота, начал смещение к середине дороге и в этот момент на его автомобиль был совершен наезд автомобилем «Исис». Пункт 8.4 ПДД он не нарушал. <адрес> двуполосная, дорожной разметки не имела, автомобиль «Т.Исис» не мог двигаться с ним в попутном направлении без изменения направления движения. Считает, что действиями водителя ФИО1 нарушен п.11.2 ПДД. Его доводы подтверждаются записью видеорегистратора, копия которой им предоставлялась в ГИБДД при обжаловании постановления. До приезда инспекторов ДПС автомобили на проезжей части дороги не перемещались, схема места ДТП была составлена в его присутствии, по схеме ДТП у него замечаний не имелось.

Из пояснений должностного лица - дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 следует, что жалоба ФИО13 не подлежит удовлетворению, о записи видеорегистратора ФИО2 при оформлении ДТП не сообщал. Схема осмотра места ДТП была составлена в присутствии обоих водителей, каждый был ознакомлен со схемой, подписал ее без каких либо замечаний. Постановление было вынесено на месте без составления протокола, поскольку водитель ФИО13 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенный штраф.

Потерпевший ФИО1 и заинтересованное лицо – собственник транспортного средства «Тойота Исис» грз В911ХЕ/27 ФИО6, на рассмотрение жалобы не явились. Судом принимались неоднократные меры по вызову указанных лиц, которые положительных результатов не дали. Суд не связывает неявку ФИО1 и ФИО6 с уважительностью причин и считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в их отсутствие.

Проанализировав доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, пояснения должностного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 ФИО10, и «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО14 ФИО11 В результате ДТП пострадавших нет, автомобили получили механические повреждения.

Материал ДТП оформлен патрульным экипажем дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материала ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-35 час водитель ФИО2 управляя автомобилем «Mitsubishi ЕК Wagon» грз А945ТВ27, в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, при перестроении не предоставил преимущество в движении, нарушил требования п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Из пояснений ФИО2 при оформлении материалов ДТП следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. управляя автомобилем «<данные изъяты> по <адрес> со стороны ул.ФИО7, собирался повернуть на <адрес>, включил левый поворот, начал перестраиваться ближе к середине дороги и в этот момент на его автомобиль был совершен наезд автомобилем «Тойота Исис» грз В 911 ХЕ/27 с левой стороны.

Из объяснений водителя ФИО1 при оформлении материалов ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин он, управляя автомобилем «Toyota Isis» грз В911ХЕ27, двигался в левом крайнем ряду <адрес> со сторону ул.ФИО7 <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> ощутил удар с правой стороны от двигавшегося в попутном направлении и перестроившегося из крайнего правого ряда а<данные изъяты> который совершал перестроение в левый ряд для поворота налево на <адрес>.

За нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении водителя ФИО2 в порядке ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Копия указанного постановления была вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление ФИО2 была подана жалоба.

Решением, вынесенным заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения жалобы была исследована путем воспроизведения просмотрена предоставленная ФИО2 видеозапись, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:32:00 автомобиль, из салона которого производилась видеозапись, выехал с прилегающей территории на проезжую часть дороги с правым поворотом, по которой продолжил движение в прямолинейном направлении смещаясь ближе к середине проезжей части дороги и в 18:32:05 с указанным автомобилем с левой стороны произошло столкновение другим автомобилем. В направлении движения автомобилей дорога имеет по одной полосе в каждом направлении, вдоль обочины и посредине проезжей части дороги имеется снежный накат.

Из схемы расположения дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги <адрес> следует, что на промежутке от <адрес> до <адрес> проезжая часть дороги дорожной разметки не имеет, фактически является двуполосной по одной полосе в каждом направлении движения.

Согласно схеме ДТП место столкновения автомобилей «<данные изъяты> находится на расстоянии 6,6 м от выезда с прилегающей территории.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношении к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, изучив материал ДТП, видеозапись, учитывая схему происшествия, направления движения автомобилей, место столкновения автомобилей, расположение транспортных средств после ДТП, направление тормозного следа обоих автомобилей, полученные повреждения автомобилей, объяснения участников ДТП, (полученные на месте ДТП), суд считает установленным, что водитель ФИО2, управляя <данные изъяты> выехав с прилегающей территории в районе <адрес>, имеющую по одной полосе движения в каждом направлении, с правым поворотом, не убедившись в безопасности своего маневра, что его действия не создают опасности для движения других транспортных средств, не приняв во внимание состояние дорожного покрытия (наличия на проезжей части снежного наката), скорости движения автомобиля <данные изъяты> которым управлял водитель ФИО1, двигавшегося от перекрестка ул.ФИО7 и <адрес> в сторону <адрес> в попутном с ним направлении, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, не уступив указанному транспортному средству, начал маневр перестроения (выезд из занимаемого ряда), смещаясь в сторону середины проезжей части <адрес> в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. При этом а<данные изъяты> до столкновения двигался в прямолинейном направлении без изменения направления движения, а следовательно, он имел преимущество в движении по отношении к автомобилю «Mitsubishi ЕК Wagon» грз А945ТВ27, управляемому ФИО2, выехавшего на <адрес> с прилегающей территории с правым поворотом.

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины ФИО2 являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлено, постановление вынесено с соблюдением требований ст. 23.3 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в переделах санкции статьи с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Жалоба ФИО2 рассматривалась надлежащим лицом, в установленные сроки, должностным лицом проверены все доводы заявителя, решение мотивированное.

Обжалуемые постановление и решение соответствуют требованиям закона и оснований для их отмены или изменения не имеется.

Доводы ФИО2 о невиновности, о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушение п.11.2 ПДД РФ, суд расценивает как способ защиты.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, а так же отмены решения заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 по жалобе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, а так же решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 по жалобе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья М.П. Казак