Приговор № 1-263/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-263/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 26 сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузнецове А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области ФИО1,

потерпевшего Ч.Д.Б.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Золотько И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- по приговору Центрального районного суда города Оренбурга от 26 июля 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, штраф не оплачен,

- по приговору Центрального районного суда города Оренбурга от 26 сентября 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, освобожденного по отбытии срока наказания 16 сентября 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на расстоянии 2 метров от левого угла дома № 64 по проспекту Ленина в городе Орске Оренбургской области, сформировав преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, попросил Ч.Д.Б. под предлогом телефонного звонка принадлежащий последнему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), а получив его, направился во двор дома № 64 по проспекту Ленина в городе Орске Оренбургской области. Ч.Д.Б., осознавая противоправный характер действий ФИО2 и обнаружив совершение им хищения имущества, выдвинул законные требования вернуть похищенное имущество, он, то есть ФИО2, осознав, что его противоправные действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, игнорируя законные требования Ч.Д.Б. вернуть похищенное, скрылся с места совершения преступления, открыто похитив указанное имущество, причинив ФИО3 имущественный ущерб на сумму 8170 рублей 88 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, а также подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возвращался домой с остановки общественного транспорта «Комсомольская площадь» в сторону остановки «Нефтяников». По дороге он встретил Ч.Д.Б., который находился в состоянии <данные изъяты>, с которым они вместе пошли в сторону улицы Добровольского в городе Орске Оренбургской области. По пути следования он попросил у Ч.Д.Б. его мобильный телефон, чтобы позвонить. Возле дома № 64 по проспекту Ленина в городе Орске Оренбургской области, взяв мобильный телефон у Ч.Д.Б., он пошел в другую сторону. Он слышал, что Ч.Д.Б. кричал ему, чтобы он остановился и вернул телефон. Мобильный телефон он продал в комиссионный магазин «Монета». Вину в совершении преступления признает полностью (т.1 л.д. 126-128, 142-146, 156-158, 159-161).

Потерпевший Ч.Д.Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой. По дороге он встретил ранее незнакомого ему ФИО2, с которым они вместе пошли по проспекту Ленина в городе Орске Оренбургской области. В районе остановки общественного транспорта «улица Нефтяников» ФИО2 попросил у него мобильный телефон дл звонка. Позвонив, тот вернул ему мобильный телефон. Около дома № 64 по проспекту Ленина в городе Орске Оренбургской области ФИО2 снова попросил у него мобильный телефон для звонка. Получив телефон, ФИО2 начал убегать от него во дворы. Он кричал ФИО2 вслед, чтобы тот вернут телефон, но тот на его крик не реагировал, догнать он его не смог.

Свидетель К.О.И. суду показала, что <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя, согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Б.С.Д. и Д.В.А.

Из показаний свидетеля Б.С.Д. следует, что он работает <данные изъяты> комиссионного магазина «Монета» по адресу: <...>. Согласно электронной базы, ФИО2 продал мобильный телефон («<данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Из показаний свидетеля Д.В.А. следует, что он работает в <данные изъяты> АО «РТК» («МТС»). В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением регламента компании и нормативных актов АО «РТК». В представленной компанией детализации звонков отражается время домашнего региона, то есть местное время (т.1 л.д. 120-121).

Виновность ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из комиссионного магазина «Монета» (ООО «Изумруд» по адресу: <...>, изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») (т.1 л.д. 63-64);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: счет за природный газ за ДД.ММ.ГГГГ, счет за услуги телефонной связи за ДД.ММ.ГГГГ, сводный счет для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, иные расходы и пени/неустойки за ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), коробка от мобильного телефона, детализация абонентского номера №, мобильный телефон «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»). Указанные предметы и документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 65-75);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи на комиссию товара, в соответствии с которым ФИО2 продал похищенный мобильный телефон. Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 79-85);

- заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») модели «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8170 рублей 88 копеек (т.1 л.д. 93-104);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал место и механизм совершения преступления возле дома № 64 по проспекту Ленина в городе Орске Оренбургской области (т.1 л.д. 228-232);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 112-114).

Исследованные доказательства судом оцениваются относимыми, допустимыми и достаточными для признания виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления.

Свою виновность в совершении преступления подсудимый в судебном заседании признал в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд берет в основу приговора, поскольку они даны в присутствии защитника и полностью согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом, подсудимый подтвердил их в судебном заседании, из данных показаний следует, что именно ФИО2 был открыто похищен мобильный телефон, принадлежащий Ч.Д.Б.

Потерпевший Ч.Д.Б. в своих показаниях подтвердил наличие у него в собственности имущества, похищенного подсудимым, его стоимость и обстоятельства хищения его имущества.

Свидетель Б.С.Д. подтвердил обстоятельства продажи похищенного мобильного телефона ФИО2 после его хищения в комиссионный магазин.

Показания все свидетели и потерпевший давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающих совершение преступления подсудимым дополняют письменные материалы уголовного дела. Положенные в основу приговора протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетелей.

С субъективной стороны подсудимый ФИО2, при совершении данного преступления, действовал умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Объективно подсудимый действовал открыто, он осознавал, что его преступные действия очевидны для потерпевшего и последний понимает их противоправный характер.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана, его действия судом квалифицируются по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии со ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, <данные изъяты>.

Наличие <данные изъяты> у подсудимого судом не признается обстоятельством смягчающим наказание, поскольку он <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО2, который <данные изъяты>.

При назначении наказания судом также учитывается возраст, состояние здоровья ФИО2, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, семейное положение – ФИО2 <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совершение преступления в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 возможно с назначением наказания только с изоляцией от общества в виде лишения свободы на определенный срок.

Судом также учитывается, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в котором признан виновным подсудимый ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести и направлено против собственности. С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При определении размера наказания за совершенное ФИО2 преступление, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, исходя из личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которых при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Достаточных оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит.

В связи с тем, что ФИО2 рассматриваемое преступление совершено после постановления приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2012 года, наказание по которому не отбыто, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем полного сложения назначенных наказаний.

При определении вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения необходимо заменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 26 июля 2012 года Центрального районного суда г. Оренбурга в виде штрафа в размере 6 000 рублей, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год и штраф в размере 6 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять ФИО2 со дня вынесения приговора, с 26 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- счет за природный газ за ДД.ММ.ГГГГ, счет за услуги телефонной связи за ДД.ММ.ГГГГ, сводный счет для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, иные расходы и пени/неустойки за ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), коробка от мобильного телефона, детализация абонентского номера №, мобильный телефон «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), возвращенные потерпевшему Ч.Д.Б., по вступлении приговора в законную силу, оставить у него же;

- копии вышеуказанных документов, а также договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи на комиссию товара, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б. Курунов