Решение № 2-3326/2025 2-3326/2025~М-2489/2025 М-2489/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-3326/2025

Дело № 2-3326/2025

54RS0002-01-2025-004327-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой,

при секретаре Н.В. Кругловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения 30 046,26 руб., штрафа, неустойки с 01.05.2025 из расчета 1 % в день по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы 94 946,26 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 04.04.2025 по *** с участием истца, управлявшего автомобилем Тойота Платс, госномер ** и автомобиля БМВ Х5, госномер **, причинен материальный ущерб. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Ответчик выплатил 64 900 руб. Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным требования истца оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что ввиду того, что ответчик не обеспечил ремонт транспортного средства, должен выплатить страховое возмещение без учета износа, штраф от указанной суммы и неустойку исходя из суммы 94 946,26 руб. по день выплаты.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что событие признано страховым, ни одна из станций не подтвердила готовность приема автомобиля на ремонт. Истцу предложено самостоятельно найти СТОА. Требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, страховщиком принято решение о доплате – 15.10.2025 выплатило 30 046,26 руб. Подлежит применению ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.04.2025 по *** произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем Тойота Платс, госномер ** и автомобиля БМВ Х5, госномер **.

Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Истец 10.04.2025 обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выдаче направления на ремонт.

Ответчик произвел осмотр автомобиля истца 10.04.2025.

Ответчик предложил истцу определить срок ремонта, который установит СТОА, об использовании бывших в употреблении запасных частей. Согласие истца отсутствует. Ответчик сообщил истцу 18.04.2025 о том, что отсутствует соответствующая закону СТОА.

Ответчиком составлен акт о страховом случае и 18.04.2025 произведена выплата страхового возмещения в размере 64 900 руб. (с учетом износа на основании заключения ООО «СИБЭКС»).

В адрес ответчика истцом 26.05.2025 подана претензия, оставленная 28.05.2025 без изменения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 24.07.2025 в удовлетворении требований отказано.

Согласно расчету ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 94 946,26 руб., с учетом износа – 64 900 руб. (округленно), что не оспаривается истцом.

Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из материалов дела следует, что согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме истец не давал. Страховщик обязан был организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5).

Как следует из п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства (в данном случае доказать, что исполнил требования закона о выдаче направления на соответствующее СТОА). Ответчик не представил таких доказательств.

Согласно п.56 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Несоответствие станций технического обслуживания транспортных средств, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилам обязательного страхования к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Принятие ответчиком решения о перечислении денежной страховой выплаты по причине отсутствия станций технического обслуживания, отказ от ремонта ввиду увеличенных сроков поставки деталей о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО (о чем указывает представитель ответчика) повлекло нарушение прав истца на страховое возмещение.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Исходя из вышеуказанного, ответчик необоснованно произвел выплату страхового возмещения в размере 64 900 руб., а следовательно, в пользу истца подлежит взысканию 94 946,26 – 64 900 = 30 046,26 руб.

Ответчик выплатил указанную сумму в период рассмотрения спора – 15.10.2025,в связи с чем, решение в указанной части не подлежит исполнению.

Установив, что ответчик в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнило обязанность по страховому возмещению, при этом потерпевший свои обязанности в связи с наступлением страхового случая исполнил надлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Разрешая спор, суд исходит из того, что страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения в предусмотренном законом виде и в предусмотренный законом срок (до 30.04.2025 включительно), следовательно, расчет неустойки подлежит исчислению по формуле: стоимость восстановительного ремонта без учета износа *1/100*количество дней просрочки– в пределах лимита 400 000 руб. (без вычета НДФЛ), что составляет на дату выплаты (включительно) 159 509,71 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Штраф составляет 47 473,13 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, штрафа. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применив разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что уменьшение установленного Законом штрафа производится исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности санкций, которые могли бы служить основанием для его уменьшения, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ** ***) страховое возмещение в размере 30 046,26 руб. (считать исполненным решение суда в данной части), неустойку в размере 159 509,71 руб., штраф в размере 47 473,13 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 6 687 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Пуляева

22.10.2025