Апелляционное постановление № 22-1275/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-127/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** 2 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Омзаар О.С.,

при секретаре Ичин Ш.Ш. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Иргит Ч.С. в интересах осужденного НО на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

НО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва, имеющий среднее общее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: **, г.Ак-Довурак, **,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Омзаар О.С., выступления защитника Иргит Ч.С., просившего приговор отменить, возражения прокурора Иргит Л.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

НО признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

Преступление совершено в период с декабря 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства НО о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Иргит Ч.С. выражает несогласие с приговором, в обоснование указывает, что НО судом необоснованно назначено наказание в виде принудительных работ. Также в ходе судебного заседания сторона защиты просила у суда прекратить уголовное дело на основании статьи 78.1 УК РФ, а именно в связи с награждением НО государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы. Судом в приговоре указано, что подсудимый и защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, что не соответствует действительности, так как сторона защиты ходатайствовала о прекращении уголовного дела на основании статьи 78.1 УК РФ. Таким образом, в приговоре искажена позиция стороны защиты, чем нарушено право на защиту её подзащитного НО, который во время прохождения службы в зоне СВО был награжден медалью «За отвагу», в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела по п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, так как по месту жительства он характеризуется с положительной стороны. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ «О внесении изменений в статью 78.1 УК РФ и УПК РФ» установлен правовой механизм прекращения уголовного дела в отношении лиц, совершивших преступление. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В письменном возражении на апелляционную жалобу защитника Иргит Ч.С., государственный обвинитель Оюн М.О. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному НО, разъяснены.

В судебном заседании осужденный НО заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный НО обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного НО правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и ношение с собой огнестрельного оружия.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, удовлетворительная характеристика по месту жительства и положительная характеристика администрации, наличие медали «За отвагу».

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному НО наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых НО могло быть назначено наказание с учетом правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора, предусмотренные ст.309 УПК РФ, разрешены судом, решения по ним приняты обоснованные и законные.

Доводы жалобы защитника о не согласии с назначенным наказанием в виде принудительных работ являются необоснованными, поскольку судом НО назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении НО

Из материалов уголовного дела следует, что НО, будучи осужденным по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, был освобожден от наказания на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О помиловании», в связи с награждением государственной наградой Российской Федерации – медалью «За отвагу».

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ) лицо, совершившее преступление, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации, либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а равно лицо, совершившее преступление в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения) в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности.

По данному уголовному делу инкриминируемое преступление осужденным совершено в 2024 году, после получения государственной награды – медали «За отвагу», в период дознания и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу НО на военную службу в период мобилизации не призывался, контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации не заключал, по ходатайству командования воинской части производство по уголовному делу не приостанавливалось, в связи с чем, правовых оснований для его освобождения осужденного от уголовной по основаниям, установленным п. "а" ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, отсутствуют.

По доводам защитника о том, что в приговоре искажена позиция стороны защиты, поскольку они просили о прекращении уголовного дела на основании статьи 78.1 УК РФ, а не в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции считает, что на законность принятого решения данное указание не влияет, поскольку оснований для освобождения НО от уголовной ответственности как на основании ст. 78 УК РФ, так и в соответствии со ст. 78.1 УК РФ, не установлено, факт наличия у осужденного государственной награды Российской Федерации основанием к отмене приговора не является.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НО оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий