Приговор № 1-25/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-25/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Югорск 20 февраля 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., с участием:

государственного обвинителя Демянчука Н.Н.,

подсудимого К.А.А.,

защитника – адвоката К.К.М.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Т.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

К.А.А., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

К.А.А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения в крупном размере на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.А.А., являясь председателем товарищества собственников жилья «<данные изъяты>», созданного собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, будучи наделенным в соответствии с Уставом товарищества полномочиями по руководству текущей деятельностью товарищества, представлению интересов товарищества, подписанию платежных документов и совершению сделок от имени товарищества, выполняя на постоянной основе административно-хозяйственные функции в указанном товариществе, умышленно, с корыстной целью, действуя с единым и продолжаемым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, поступивших от членов товарищества за оказанные жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет ТСЖ «<данные изъяты>», открытый в ПАО «<данные изъяты>», то есть вверенных ему членами товарищества для оплаты указанных услуг, используя свое служебное положение председателя товарищества и полномочия по распоряжению денежными средствами на расчетном счете товарищества, с целью присвоения вверенных денежных средств, давал указание не осведомленному о его преступных планах бухгалтеру Д.С.В. о неоднократных переводах денежных средств в различных суммах с основанием платежей «Подотчет» с расчетного счета ТСЖ «<данные изъяты>» на свою личную банковскую карту, обратив таким способом указанные денежные средства в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, чем похитил указанные денежные средства, принадлежащие ТСЖ «<данные изъяты>», путем присвоения на общую сумму 263 373,15 рублей, тем самым причинил указанному товариществу материальный ущерб в указанной сумме в крупном размере.

Подсудимый К.А.А. заявил о том, что понимает существо предъявленного ему измененного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования представителя потерпевшего в сумме 263 373,15 рублей признал в полном объеме.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Представитель потерпевшего Г.Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006г. № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Органами предварительного расследования К.А.А. инкриминируется безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение лицом вверенного ему денежных средств в свою пользу против воли собственника, при этом органом предварительного расследования действия ошибочно квалифицированы как растрата вверенного имущества, тогда как исходя из описания события преступления фактически инкриминируется присвоение вверенного имущества. Также в описательной части обвинения указано об использовании К.А.А. как организационно-распорядительных так и административно-хозяйственных функций, тогда как описательная часть обвинения содержит только административно-хозяйственные функции.

При рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого К.А.А. на присвоение вверенного имущества, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения и исключил указание на использование организационно-распорядительных функций при совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что содеянное подсудимому подлежит переквалификации в части совершения присвоения вверенного имущества, поскольку при описании события совершения преступления описано совершение присвоения вверенного имущества, однако сделан вывод о совершении растраты, а также из объема предъявленного обвинения подлежит исключению использование организационно-распорядительных функций при совершении преступления, так как при описании события совершения преступления не указаны организационно-распорядительные функции, используемые подсудимым при совершении инкриминируемого преступления. Указанные изменения обвинения возможны при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку для изменения обвинения в части квалификации содеянного не требуется исследования собранных по делу доказательств, при этом фактические обстоятельства не изменяются.

Предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение, с учетом переквалификации и исключения, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия К.А.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения в крупном размере. В судебном заседании установлено, что подсудимый незаконно, с корыстной целью, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества – денежных средств в сумме 263 373,15 рублей принадлежащих ТСЖ «<данные изъяты>», вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, причинив ТСЖ «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере.

Обстоятельством, смягчающими наказание К.А.А., согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ следует отнести наличие на иждивении ребенка в возрасте до 23 лет.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.А.А., согласно ст. 63 УК РФ, нет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого К.А.А. во время совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд в рассматриваемом случае не находит.

Совершенное подсудимым преступление по ч. 3 ст. 160 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного: удовлетворительную характеристику по месту жительства, женат, имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка в возрасте до 23 лет, обучающегося на очной форме, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и полагает, что назначение наказания не связанного с лишением свободы не достигнет целей исправления подсудимого и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, поскольку основное наказание достигнет цели исправления. При этом, суд находит возможным назначить наказание условно с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Заявленный в ходе предварительного расследования гражданский иск о взыскании с К.А.А. в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» причиненного материального ущерба в сумме 263 373,15 рубля, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. Подсудимый К.А.А. исковые требования в сумме 263 373,15 рублей признал в полном объеме.

Для обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания гражданского иска суд находит необходимым сохранить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий К.А.А. телевизор марки «Samsung» модели «UE46D5000PW», многофункциональное устройство марки «HP» модели «LaserJetM1132 MFP», ноутбук «HP» модели 15-r056-sr, компьютерный стол, стул, сабвуфер «LG» модели «SHX55D», акустические колонки «Mission» модели 733 в количестве 2 штук, путем установления запрета распоряжаться указанным имуществом. В случае неуплаты гражданского иска суд находит необходимым обратить взыскание на вышеуказанное имущество.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства указанные в постановлениях о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты>, передать представителю потерпевшего Г.Д.А., переданные на хранение представителю потерпевшего Г.Д.А., оставить по принадлежности, остальные хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать К.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В течение испытательного срока возложить на К.А.А. обязанности: своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства (пребывания), являться для регистрации в УИИ по месту жительства (пребывания) в дни, установленные указанным органом, в течении 3 месяцев трудоустроиться, либо встать на учет в Центре занятости населения, трудиться до выхода на пенсию по старости в пределах периода условного осуждения, не менять места жительства и места работы без уведомления УИИ по месту жительства (пребывания), не покидать территорию места жительства (<адрес>) без разрешения УИИ по месту жительства (пребывания), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения К.А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: указанные в постановлении о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты>, передать представителю потерпевшего Г.Д.А., переданные на хранение представителю потерпевшего Г.Д.А., оставить по принадлежности, остальные хранить при уголовном деле.

Гражданский иск о взыскании с К.А.А. в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» причиненного преступлением ущерба в сумме 263 373,15 рублей удовлетворить. Взыскать с К.А.А. в пользу Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» 263 373 (двести шестьдесят три тысячи триста семьдесят три) рубля 15 копеек.

В случае неуплаты суммы причиненного преступлением ущерба обратить взыскание на телевизор марки «Samsung» модели «UE46D5000PW», многофункциональное устройство марки «HP» модели «LaserJetM1132 MFP», ноутбук «HP» модели 15-r056-sr, компьютерный стол, стул, сабвуфер «LG» модели «SHX55D», акустические колонки «Mission» модели 733 в количестве 2 штук.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно

Судья В.П. Осипенко

Секретарь суда Ч.А.С.