Апелляционное постановление № 22К-1324/2025 УК-22-1324/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 3/2-645/2025

Судья Игнатов С.В. Дело № УК-22-1324/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 07 ноября 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аркатовой М.А.,

при секретаре Кочановой А.А.,

с участием прокурора Нюнько А.С.,

адвоката Балашко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Балашко А.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 23 октября 2025 г., которым продлен срок содержания под стражей

в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Балашко А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Нюнько А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

26 марта 2025 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

27 марта 2025 г. постановлением Калужского районного суда Калужской области в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, постановлением Калужского районного суда Калужской области от 23 сентября 2025 г. продлен до 07 месяцев, то есть до 25 октября 2025 г. включительно.

Старший следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> с согласия руководителя следственного органа заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц – до 26 ноября 2025 г., мотивируя ходатайство тем, что предварительное следствие по уголовном уделу не закончено в связи с тем, что оно представляет особую сложность, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на его завершение, в это время ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оснований для отмены или изменения в отношении него избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц – до 08 месяцев, то есть до 25 ноября 2025 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Балашко А.В. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное; указывает, что судом при вынесении названного постановления не было принято во внимание то, что ФИО1 ранее не судим, имеет устойчивые семейные связи и социальные связи на территории <адрес>, имел законные источники дохода, имеет законно полученные накопления, имел финансовую помощь от родных, проживает на территории <адрес>, то есть по месту нахождения органа, осуществляющего расследование уголовного дела, с момента задержания ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, возместил потерпевшему материальный ущерб; выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может совершить новые преступления, воспрепятствовать расследованию уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; срок содержания под стражей ФИО1 несколько раз продлевался по одним и тем же основаниям. Адвокат просит избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд правильно руководствовался требованиями ст. 97-99 и 109, 110 УПК РФ.

Решение суда о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям закона и надлежащим образом мотивировано.

Суду были предоставлены достаточные данные об имевших место событиях преступлений и о причастности к ним обвиняемого ФИО1

При решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей судом обоснованно установлено отсутствие оснований для изменения или отмены избранной ему ранее меры пресечения.

На основании представленных материалов, с учетом данных, характеризующих личность обвиняемого, суд сделал правильный вывод о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей свыше шести месяцев, суд правильно признал, что уголовное дело в отношении него представляет особую сложность, что в соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ является основанием для продления ФИО1 срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия и с учетом объема запланированных органом следствия действий.

Установленный судом срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд считает разумным, обоснованным и необходимым для завершения предварительного следствия по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при возбуждении ходатайства перед судом со стороны органов предварительного следствия и при рассмотрении судом данного ходатайства допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 23 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: