Приговор № 1-51/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-51/2021

Дело №1- 51/2021

УИД 52RS0036-01-2021-000237-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Чижикова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Ковернинского района Тулуповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование ***, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, инвалидности не имеющего, ограниченно годного к военной службе, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка *** судебного района <адрес>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством автомобилем марки ***, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. За данное административное правонарушение ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «***» водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения специального права – ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30 000 рублей им не оплачен. Однако, ФИО1, не принимая во внимание указанный факт привлечения его к административной ответственности, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и ставя под угрозу безопасность дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию, управлял автомобилем марки ***, в состоянии алкогольного опьянения. При осуществлении движения за рулем данного автомобиля у <адрес>, ФИО1 был остановлен старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «***» капитаном полиции К., который выявил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения и отстранил его от управления данным автомобилем. После чего старший государственный инспектор БДД К. действуя в соответствии с п.п. 223-234 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, имея основания полагать, что ФИО1 управляет данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,466 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника в соответствии со ст. 314 УПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Тулупова О.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, не оспаривая предъявленное ему обвинение.

Государственный обвинитель Чижиков А.Н. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными при производстве по уголовному делу, в связи с чем, возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.147), по месту жительства администрацией, участковым уполномоченным характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (л.д.154, 156), не привлекался к административной ответственности (л.д.157-158).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательной позиции ФИО1 по признанию своей вины в совершении преступления (п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, тяжесть содеянного, общественную опасность и характер совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Именно данный вид наказания, назначаемый судом, будет способствовать достижению максимального исправительного воздействия, предупреждения совершения преступлений и правонарушений.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Учитывая личность ФИО1, все обстоятельства дела, оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Мера пресечения по уголовному делу ФИО1 не избиралась, по ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек по делу оплата услуг защитника разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции, в районе места жительства осужденного.

Вещественные доказательства по делу: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем с записью результатов исследования, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки *** с ключами от замка зажигания, принадлежащий Б., переданный под сохранную расписку ответственному специализированной стоянки А. – передать по принадлежности владельцу Б...

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья О.И.Замышляева