Приговор № 1-160/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-160/2019

Дело № 1-160/179 №

№

Поступило в суд 13.02.2019г.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 18 июля 2019 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.Д.

при секретаре Галкиной Е.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Новиковой Е.Н.

защитника – адвоката Герасимова В.И., представившего удостоверение № 2042 и ордер № 52 Адвокатского кабинета Адвокатского палаты Новосибирской области,

подсудимого ФИО1

потерпевшего ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 19 часов 50 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее ему незнакомым ФИО, так же прибывающим в состоянии алкогольного опьянения, находились около <адрес><адрес>, где в процессе общения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел словестный конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой ФИО1 и ФИО упали на землю, после чего поднявшись на ноги, переместились на расстояние 50м. от <адрес>, где между ними вновь продолжилась драка, в ходе которой ФИО1 и ФИО вновь упали на землю, после чего ФИО встал на ноги и наклонился к ФИО1 с целью помочь последнему так же встать с земли. В этот момент, у прибывающего в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, лежащего на земле в 50м. от <адрес>, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно - ножа.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, лежащий на земле в 50м. от <адрес>, в вышеуказанное время, и испытывая к ФИО личные неприязненные отношения, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения ФИО тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, имеющимся при себе ножом, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им наклонившемуся к нему ФИО один удар в живот, причинив ФИО тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Затем, ФИО после полученного им удара ножом, стал убегать от поднявшегося с земли и начавшего его преследовать, удерживающего в руке нож, ФИО1, однако, добежав до <адрес> ФИО1 догнал ФИО, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно имеющегося при нем ножа, и испытывая к последнему личные неприязненные отношения, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения ФИО тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, имеющимся в его руке ножом, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар в область грудной клетки слева, причинив своими действиями ФИО тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО следующие телесные повреждения: - рану живота (в мезогастральной области слева от средней линии), проникающую в брюшную полость (раневой канал идет спереди назад, снизу вверх, слева направо), с касательным ранением стенки тела желудка и ранением желудочно-ободочной связки; рану и гематому (вокруг раны) грудной клетки слева ( по передней аксиллярной (подмышечной) линии в области 8-10 межреберья), проникающую в плевральную полость ( направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо, с частичным пересечением реберной дуги (места прикрепления 9 ребра к реберной дуге) и межреберных мышц, с малым левосторонним пневмотораксом, с повреждением диафрагмы, проникающую в брюшную полость ( ранение «торакоабдоминальное»), которые, каждая в отдельности, согласно п.6.1.15 и п.6.1.9., 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении указанного преступления признал частично и пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, что он действовал в пределах самообороны, так как первым удар нанес ему потерпевший, который продолжал наносить ему удары, когда он лежал на земле, а также высказывал в его адрес угрозу убийством, которую он воспринимал реально, поскольку у него вместо левой руки протез. Он не оспаривает, что именно он причинил потерпевшему ножевые ранения. Строительный нож выпал из его сумки в ходе конфликта, когда он лежал на земле. Он махнул ножом в целях самообороны. Для какой цели он пошел за потерпевшим к подьезду, пояснить не может, считает, что потерпевший спровоцировал его на данные действия, и возле подьезда, он просто махал ножом, не предполагая, что может нанести им удар потерпевшему. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, из которых следует:

- в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он находился во дворе своего <адрес>, и увидев парня, который спускался в подвал, стал спрашивать для какой цели он это делал. Затем к нему со спины подошел другой незнакомый парень одетый в куртку темно- зеленого цвета, который поинтересовался что происходит, на что он спокойно, не грубо ответил, что живет в этом доме. Первый парень сразу ушел, а парень в темно- зеленой куртке, неожиданно ударил его кулаком в лицо, отчего он упал на дорогу на спину, парень сел на него сверху и стал наносить ему удары кулаками по лицу ( не менее 3 ударов). Он пытался закрываться руками и в какой-то момент ему удалось подняться на ноги. При этом парень продолжал наносить ему удары кулаками по лицу( не менее 3 ударов). В ходе драки, они переместились к киоску, расположенному по <адрес>, где последний продолжил наносить ему удары кулаками по лицу ( не менее 5 ударов). В какой-то момент, не удержавшись на ногах, он упал на дорогу. Наносил ли после этого парень ему удары, а также наносил ли он парню удары возле киоска, он не помнит. Когда они находились напротив киоска, к ним подходил молодой человек – прохожий и спрашивал, нужна ли помощь. Что он ответил последнему, не помнит. Для того, чтобы парень больше не наносил ему удары, он решил его напугать и закричал « Полиция». Парень опешил, приостановился, при этом стоял напротив него. Воспользовавшись этим моментом, он приподнялся на правое колено и подняв с дороги свой складной строительный нож, выпавший из находящейся при нем сумки, замахнулся на парня в левую часть туловища. Куда именно пришелся удар, пояснить не может, удар наносить не хотел. Удар ножом наносил правой рукой, поскольку на левой руке у него протез. После полученного удара парень стал убегать от него и побежал к подъездам <адрес> поднялся на ноги, и поскольку сильно разозлился на парня, пошел вслед за последним, при этом нож продолжал удерживать в своей правой руке. Когда вышеуказанный парень находился возле 6-го подъезда <адрес>, он подошел к последнему, и продолжая держать в правой руке нож, стал замахиваться им на последнего. В тот момент, когда парень уворачивался от него, он нанес последнему еще один удар ножом в левый бок, так как хотел напугать парня. После этого парень отбежал от него на дорогу, а он пошел к себе домой. Находясь у себя в квартире, расположенной по <адрес>, он позвонил своему отчиму - ФИО и рассказал последнему о том, что порезал на улице человека. Около 20 часов 10 минут того же дня в дверь его квартиры позвонили и когда он открыл дверь, увидел ФИО и сотрудников полиции, которым сообщил, что нанес на улице незнакомому парню ножевые ранения складным строительным ножом и продемонстрировал им данный нож. Впоследствии, для разбирательства в случившемся, он был доставлен сотрудниками полиции в о/п № 4 «Калининский», где в ходе личного досмотра, у него был изъят нож, которым он наносил парню ножевые ранения.(л.д.42-47 )

- в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ вину по предъявленному обвинению по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ признал частично, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у киоска, расположенного возле <адрес>, он нанес удар ножом ранее ему незнакомому ФИО. В тот вечер у них с ФИО произошел конфликт, инициатором которого был последний. В ходе конфликта ФИО стал наносить ему удары кулаками по лицу, телу и поэтому он, обороняясь, махнул в сторону ФИО рукой, в которой держал нож, не предполагая, что может нанести им удар последнему. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО у него не было. Получив ножевое ранение, ФИО стал убегать от него, но так как он был зол на последнего, он догнал ФИО у <адрес>, где также продолжал замахиваться на ФИО рукой, в которой находился тот же нож, не предполагая, что может нанести им удар последнему. Действовал также не умышленно, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО у него не было.(л.д. 176-178)

Оглашенные показания ФИО1 в судебнеом заседании подтвердил, а также пояснил, что ранее на стадии предварительного следствия не пояснял об угрозах со стороны потерпевшего, так как растерялся.

Однако вина подсудимого ФИО1, в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО, в судебном заседании, а также данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.104-106, 136-137), которые он подтвердил, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут к нему домой пришел его знакомый ФИО, с которым они распивали пиво, затем он пошел его провожать домой, и на углу <адрес> они с ФИО расстались. Он, проходя мимо соседнего <адрес>, увидел ранее незнакомого ФИО1, который высказывал свои претензии мужчине по поводу того, что последний спускался в подвал. Он решил заступиться за данного мужчину, предположив, что назревает конфликт и обратился к ФИО1 с вопросом, что происходит. Что ответил ФИО1, он не помнит, возможно, он нагрубил или нецензурно высказался в его адрес, что ему не понравилось, и он нанес ФИО1 один удар кулаком в лицо, от которого последний упал на спину на дорогу. Он увидел, что на левой руке у ФИО1 имеется протез, и поняв, что погорячился, решил помочь ему подняться на ноги. Однако, либо запнулся о ноги ФИО1 или последний его повалил, точно не помнит, он упал сверху на ФИО1, и когда последний стал замахиваться на него руками, то он нанес ему еще не менее 3 ударов кулаком по лицу. В какой то момент они поднялись на ноги, переместились к киоску, расположенному по <адрес>, где наносили друг другу удары. В какой-то момент они упали на дорогу, продолжая бороться. Помнит, как в этот момент возле них остановился посторонний молодой человек и спросил, нужна ли его помощь, на что он ответил, что не нуждаются. После того как они успокоились и он поднялся на ноги, решил помочь подняться ФИО1 и наклонился к последнему. В этот момент ФИО1, приподнявшись с дороги на одно колено, неожиданно ударил его острым предметом в живот с левой стороны. От полученного удара он ощутил сильную боль и, схватившись рукой за живот, увидел кровь. Посмотрев на ФИО1, увидел у него в правой руке нож. Откуда достал нож ФИО1, он не видел. Получив ножевое ранение он начал убегать от ФИО1 и побежал к дому № по <адрес>, в котором проживает ФИО. в 6-ом подъезде. Увидев, что впереди идет тот молодой человек, который предлагал свою помощь, крикнул последнему о помощи. Он оглядывался назад и видел, что ФИО1, с ножом в правой руке, бежал вслед за ним. Подбежав к 6-му подъезду, он стал звонить в домофон квартиры ФИО. В это время к нему подбежал ФИО1 и, продолжая держать в правой руке нож, стал им замахиваться на него. Он отталкивал последнего от себя, уворачивался, но в это время ФИО1 нанес ему ножом второй удар - в левый бок. После полученного удара он отбежал от подьезда на дорогу, а ФИО1 пошел в сторону <адрес> в домофон квартиры ФИО, попросил последнего открыть ему дверь, и поднявшись в квартиру к последнему, рассказал, что незнакомый мужчина нанес ему два удара ножом. ФИО вызвал ему скорую помощь, и он был госпитализирован в ГКБ №, где проходил лечение. Также в судебном заседании пояснил, что никаких угроз в адрес ФИО1 он не высказывал.

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании, а также данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.134-135), которые он подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он зашел в гости к своему знакомому ФИО, где они совместно распивали пиво, а затем ФИО пошел его провожать до дома. На углу <адрес> они с ФИО расстались. Примерно в 19 часов 40 минут того же дня ему в домофон квартиры позвонил ФИО и попросил открыть дверь, что он и сделал и вышел встречать ФИО на лестничную площадку. Когда последний поднялся к нему на этаж, то сообщил, что незнакомый мужчина порезал его ножом. При этом ФИО держался рукой за живот. Он провел ФИО в квартиру, уложил его и вызвал скорую помощь. Когда ФИО расстегнул, одетую на себе куртку, он увидел на куртке и на футболке у последнего кровь. Пока они ожидали приезда скорой помощи, ФИО рассказал, что возле киоска, расположенного возле <адрес> у него произошел конфликт с незнакомым мужчиной и последний ударил его ножом в живот. После чего он стал убегать от мужчины, но последний догнал его и снова ударил ножом. Впоследствии ФИО бригадой скорой помощи был госпитализирован в ГКБ №.

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании, а также данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.31-33), которые он подтвердил, следует, что он является старшим полицейским Калининского ОВО ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день и около 19 часов 40 минут он проходил мимо киоска, расположенного по <адрес>, где обратил внимание на 2 незнакомых ему мужчин, которые боролись на дороге напротив вышеуказанного киоска. Один был одет в куртку темно- зеленого цвета, а второй, у которого на левой руке имелся протез коричневого цвета, был одет в куртку темного цвета.. Проходя мимо данных мужчин, он обратился к последним и спросил, не нужна ли им помощь, на что мужчины ответили, что в помощи не нуждаются, и он пошел дальше. По невнятной речи он понял, что они оба находятся в алкогольном опьянении. Затем, пройдя примерно 50 м. он оглянулся назад и увидел, что в его сторону, с просьбой о помощи, бежит один из вышеуказанных мужчин в темно-зеленой куртке, а его догоняет мужчина в темной куртке. Он остановился и первый мужчина, поравнявшись с ним, держась за левый бок, сказал, что мужчина в темной куртке порезал его ножом. После этого пострадавший мужчина побежал к 6-ому подъезду <адрес> в темной куртке, продолжал бежать за пострадавшим и пробегая мимо негоФИО попросил не вызывать полицию, при этом он видел в правой руке у последнего лезвие ножа длиной примерно 8см.. Когда пострадавший мужчина находился возле вышеуказанного подъезда, звонил в домофон и кричал « Женя открой», к нему подбежал мужчина в темной куртке и держа в правой руке нож, стал замахиваться ножом на на мужчину в темно- зеленой куртке. Последний уворачиваясь от удара оттолкнул мужчину от себя ногой и отбежал от подьездной двери на дорогу. Он в это время находился примерно в 20м от последних, и с мобильного телефона звонил в дежурную часть Калининского ОВО ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>, чтобы приехали сотрудники полиции. Затем он увидел, как пострадавший мужчина забежал в 6-ой подъезд <адрес>, а мужчина в темной куртке побежал в сторону <адрес> и зашел в 3-ий подъезд данного дома. Задерживать указанного мужчину он не стал, поскольку был один, и дожидался своих коллег у <адрес> через 15 минут подъехали сотрудники вневедомственной охраны ФИО и ФИО и установив, что мужчина с протезом проживает в <адрес>, они проследовали к данной квартире, дверь которой открыл именно тот мужчина, который нанес ножевое ранение, у которого в правой руке находился тот же нож, с которым он видел данного мужчину на улице. Мужчина представился ФИО1 По поводу обстоятельств произошедшего, ФИО1 пояснил, что у него с пострадавшим мужчиной произошел конфликт и, что он ударил пострадавшего находящимся при нем складным ножом. После чего, ФИО и ФИО для разбирательства в случившемся доставили ФИО1 в о/п № 4 «Калининский». Также в судебном заседании пояснил, что находясь в квартире, ФИО1 пояснял, что удар ножом он нанес в целях самозащиты, так как потерпевший был сильнее его.

Из показаний свидетеля ФИО, данных им на стадии предварительного следствия (л.д.130-131), оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он является старшим полицейским Калининского ОВО ФГКУ УВО ВНГ России по Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО несли службу по охране общественного порядка на территории 4-го микрорайона Калининского района г.Новосибирска. Около 19 часов 40 минут того же дня, от дежурного получили заявку о том, что необходимо проехать по <адрес> для задержания мужчины, подозреваемого в причинении ножевого ранения. Подъехав к вышеуказанному дому, они увидели возле подъезда № своего коллегу ФИО, у которого в тот день был выходной, со слов которого узнали, что проходя мимо киоска, расположенного возле <адрес>, он обратил внимание на 2 незнакомых ему мужчин, которые боролись на дороге и проходя мимо них, он спросил у данных мужчин не нужна ли им помощь и когда последние ответили, что в помощип не нуждаются, он пошел дальше. Когда он отошел от мужчин на несколько метров, его догнал один из этих мужчин, и прося о помощи пояснил, что его порезал ножом второй мужчина. Затем он видел, как пострадавший мужчина подбежал к 6 подьезду <адрес>, где к последнему снова подбежал второй мужчина, продолжая замахиваться на него ножом. Задерживать мужчину, причинившего ножевое ранение ФИО не стал, так как был один, а позвонил в дежурную часть Калининского ОВО ФГКУ УВО ВНГ России по Новосибирской области и сообщил о случившемся. Со слов ФИО, у мужчины нанесшего ножевое ранение, на левой руке имелся протез и он видел как последний забежал <адрес> Установив, что вышеуказанный мужчина проживает в <адрес>, проследовали к данной квартире. Дверь квартиры им открыл мужчина с протезом на левой руке. В правой руке у последнего, который представился ФИО1, находился складной строительный нож. ФИО1 пояснил, что у него с пострадавшим мужчиной произошел конфликт, и он ударил последнего находящимся при себе складным ножом. В дальнейшем ФИО1 для разбирательства в случившемся был доставлен ими в дежурную часть о/п № 4 «Калининский».

Из показаний свидетеля ФИО, данных им на стадии предварительного следствия (л.д.132-133), оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он является полицейским-водителем Калининского ОВО ФГКУ УВО ВНГ России по Новосибирской области, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО несли службу по охране общественного порядка на территории 4-го микрорайона Калининского района г.Новосибирска, и его показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО.

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании, а также данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.57-58, л.д.90-91), которые он подтвердил, следует, что ФИО1 является сыном его жены от первого брака, который имеет инвалидность 2 группы - из-за несчастного случая на производстве, лишился левой руки и ему был установлен протез, однако, несмотря на это, он все умеет делать, делает ремонт в квартире, помогает на даче, алкогольными напитками ФИО1 не злоупотребляет, но порой, получив пенсию по инвалидности, может 2-3 дня подряд употреблять алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около18 часов к ним домой приходил ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения за лестницей. Затем около 20 часов 10 минут этого же дня ему позвонил ФИО1 и сказал, что у киоска, расположенного возле его дома, он ножом порезал человека. Сразу после этого он поехал домой к ФИО1, проживающему по <адрес>, где возле подьезда увидел сотрудников полиции, которые пояснили, что ищут мужчину с протезом на руке. Он сообщил сотрудникам полиции, что знает этого парня, что он проживает в <адрес>. Затем совместно с сотрудниками полиции проследовали к квартире ФИО1, и когда последний открыл дверь квартиры, то у него в правой руке находился строительный нож. ФИО1 что-то пояснял сотрудникам полиции по обстоятельствах произошедшего, но что именно, он не помнит. Впоследствии ФИО1 сотрудники полиции для разбирательства в случившемся доставили в о/п № 4 «Калининский». Так же он пояснил, что на его мобильном телефоне имеется функция аудио записи разговоров, поступивших на его телефон, и запись от ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 ему звонил и сообщил, что нанес ножевые ранения мужчине, у него так же сохранилась, которую он переписал на диск и выдал сотрудникам полиции. Также в судебном заседании пояснил, что после случившегося он видел припухлости на лице ФИО1 как после ударов, синяк под левым глазом, которых до этого не было, а также был сломан протез. Со слов ФИО1 ему известно, что потерпевший первый нанес ему удар в голову.

Вина подсудимого ФИО1, в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Сообщением из ГКБ № 25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО госпитализирован с диагнозом: колото-резаная рана брюшной полости. Обстоятельства получения раны: ДД.ММ.ГГГГ. порезал ножом н/у мужчина по <адрес>(л.д. 4)

Рапортом сотрудника Калининского ОВО ФГКУ УВО ВНГ России по Новосибирской области ФИО, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в <адрес> был задержан и доставлен в отдел полиции ФИО1, который пояснил, что возле <адрес>, он нанес удар ножом незнакомому мужчине, с которым у него произошла драка. (л.д. 5 )

Протоколом личного досмотра, согласно которого у ФИО1 изъят нож, который был осмотрен, признан вещественным доказательством, после чего в качестве вещественного доказательства приобщен к материалам уголовного дела и сдан в камеру хранения ОП №4 «Калининский». (л.д. 6; 122-125; 126; 128 )

Протоколом осмотра помещения ванной комнаты приемного покоя ГКБ № 25, в ходе которого были изъяты принадлежащие ФИО вещи: футболка и куртка темно- зеленого цвета, на которых имеются сквозные повреждения ткани, а также имеются множественные засохшие пятна вещества бурого цвета, которые были осмотрены, признаны вещественным доказательством, после чего в качестве вещественного доказательства приобщены к материалам уголовного дела и сданы в камеру хранения ОП №4 «Калининский». (л.д.9-13; 122-125; 126; 128)

Протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного перед подъез<адрес>.17/1 по <адрес>, в ходе которого была изъята на диск видеозапись с камеры видеонаблюдения. Диск с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ у подъезда <адрес>, осмотрен, признан вещественным доказательством, после чего в качестве вещественного доказательства приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 16-19; 34-38; 39)

Протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного в 50м. от <адрес>.(л.д. 23-25 )

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО изъят DVD диск -с аудиозаписью его телефонного разговора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний сообщил о том, что порезал ножом человека. Диск с аудиозаписью осмотрен, признан вещественным доказательством, после чего в качестве вещественного доказательства приобщен к материалам уголовного дела.(л.д. 93-95; 96-98; 99 )

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой по вызову, принятому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут был осуществлен выезд по <адрес>, откуда с диагнозом: колото-резанные раны передней брюшной стенки, грудной клетки, проникающие в брюшную полость в ГКБ № 25 госпитализирован ФИО (л.д. 87-89)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у гр. ФИО имелись следующие телесные повреждения: - рана живота (в мезогастральной области слева от средней линии), проникающая в брюшную полость (раневой канал идет спереди назад, снизу вверх, слева направо), с касательным ранением стенки тела желудка и ранением желудочно-ободочной связки, которая согласно п.6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - рана и гематома (вокруг раны) грудной клетки слева (по передней аксиллярной (подмышечной) линии в области 8-10 межреберья), проникающая в плевральную полость ( направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо, с частичным пересечением реберной дуги (места прикрепления 9 ребра к реберной дуге) и межреберных мышц, с малым левосторонним пневмотораксом, с повреждением диафрагмы, проникающая в брюшную полость ( ранение «торакоабдоминальное»), которая согласно п.6.1.9., 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные раны образовались от воздействия острым предметом (предметами), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - 05.12.2018г. (что подтверждается данными медицинских документов). (л.д. 113-117)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе личного досмотра гр.ФИО1, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. (л.д. 74)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке и футболке, принадлежащих ФИО, имеются по два сквозных повреждения, которые образованы в результате воздействия на ткань колюще-режущего предмета, типа ножа, с острием, одним лезвием и шириной клинка на уровне погружения от 18мм до 24мм., которые могли быть образованы как ножом, изъятым в ходе личного досмотра у подозреваемого ФИО1, так и другим ножом со схожими размерными характеристиками.(л.д. 81-83)

Наряду с перечисленными выше доказательствами, суд принимает во внимание и дает оценку собственноручно написанному ФИО1, заявлению именуемому, как явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., достоверность которой он подтвердил в судебном заседании, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он находился во дворе <адрес>, где сделал замечание незнакомому мужчине, который зачем-то спускался в подвал его дома. В этот момент, со спины к нему подошел незнакомый парень, с которым у него впоследствии произошел конфликт, в ходе которого, указанный парень нанес ему удар по голове, отчего он упал. Парень сел на него сверху и стал наносить ему удары по голове и лицу. В какой-то момент, подняв с дороги складной строительный нож, выпавший из находящейся при нем сумки, он нанес им удар парню, куда именно, не видел. После этого парень отскочил от него и стал убегать от него к <адрес> побежал вслед за парнем, при этом нож продолжал удерживать в своей руке. Когда вышеуказанный парень, держась рукой за левый бок, находился возле одного из подъездов <адрес>, набирая по домофону номер квартиры, он догнал его и замахнулся на него ножом. Парень отпрыгнул от него и убежал, а он пошел к себе домой. Находясь у себя дома, он позвонил отчиму - ФИО и рассказал последнему о произошедшем. (л.д. 26)

Судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО1.

Так, согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Эти доказательства в своей совокупности взаимно дополняют друг друга, не содержат каких - либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Оснований не доверять данным доказательствам, суд не усматривает.

Не вызывают сомнений у суда выводы эксперта составившего заключение о степени тяжести, характере и локализации телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего ФИО, экспертизы вещественных доказательств, поскольку все они были назначены в соответствии с требованиями закона и проведены экспертами обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, криминалистики, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы в заключениях экспертов являются мотивированными, обоснованными.

Нарушений норм УПК РФ влекущих недопустимость доказательств в ходе судебного следствия не установлено.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, что он причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью в целях самообороны, защищаясь от его ударов, с учетом наличия у него протеза на левой руке, а также, что потерпевший высказывал в его адрес угрозу убийством, которую он воспринимал реально, что возле подьезда, он просто махал ножом, не предполагая, что может нанести им удар потерпевшему, а также доводы подсудимого и защиты о наличии в его действиях необходимой обороны, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств, и расценивает показания ФИО1, как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, или смягчить её.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося лица или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При этом, как совершенные в состоянии необходимой обороны, должны рассматриваться действия, направленные на отражение противоправного нападения, и если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Однако судом не установлено противоправного нападения на подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО в момент нанесения им имеющимся при нем ножом, используемым в качестве оружия, одного удара в живот, поскольку между ФИО1 и ФИО была обоюдная драка, в ходе которой они падали на землю, и после того, как ФИО встал на ноги, и наклонившись к ФИО1 с целью помочь последнему также встать с земли, получил удар ножом в живот. При этом никаких действий посягающих на жизнь и здоровье подсудимого ФИО1 в этот момент не совершал, никаких предметов у потерпевшего в этот момент не находилось. Кроме того, подсудимому ФИО1 ничто не препятствовало покинуть место преступления, а также обратиться за помощью, в том числе к свидетелю ФИО, который видел обоюдную драку между подсудимым и потерпевшим и предлагал свою помощь, от которой они отказались. Однако ФИО1, после нанесения первого удара ножом в живот ФИО, стал преследовать пытающегося убежать потерпевшего, и, догнав его около <адрес>, нанес второй удар ножом в область грудной клетки слева, причинив своими действиями, в каждом случае, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом потерпевший также никаких действий посягающих на жизнь и здоровье подсудимого ФИО1 в этот момент не совершал, никаких предметов у потерпевшего в этот момент не находилось.

Наличие у подсудимого ФИО1 телесных повреждений, а именно: ушиба мягких тканей лица, гематомы под правым глазом, что следует из протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.52-55) и справки ( т.1 л.д. 56) не свидетельствуют о противоправном поведении потерпевшего ФИО, поскольку в судебном заседании установлено, что происходила обоюдная драка и какой-либо вред здоровью, создающий реальную угрозу для жизни ФИО1, не был причинен, и какие-либо ранения жизненно важных органов подсудимому ФИО1 ни в момент совершения преступления, ни в последующем не причинены.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший высказывал в его адрес угрозы убийством, которые он воспринимал реально, суд также признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО, который категорично утверждал, что никаких угроз в адрес ФИО1 он не высказывал, кроме того, подсудимый ФИО1 также на стадии предварительного следствия не пояснял о наличии данных угроз. Суд расценивает показания подсудимого в данной части как способ защиты, с целью избежать или смягчить ответственность за содеянное.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО, которые в целом и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и объективно отражают фактические обстоятельства дела, установленные судом. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления суд не усматривает. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО, а также и свидетелей обвинения суд также не усматривает, при этом учитывает, что ФИО1 с потерпевшим ФИО и свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ранее не был знаком, неприязненных отношений между ними не было, с ФИО6 находится в родственных отношениях. Суд также не находит и оснований для самооговора.

По смыслу закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, характер и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений, их количество, а также предшествующее и последующее преступлению поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим.

Суд считает, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует характер его действий и целенаправленность в достижении преступного результата. При этом суд учитывает способ причинения вреда здоровью - нанесение ФИО ножом, используемым в качестве оружия, одного удара в область живота и одного удара в область грудной клетки слева, и особенности используемого при этом орудия – ножа, обладающего колюще - режущим свойством, который по своим механическим свойствам способен нанести ранения не совместимые с жизнью человека.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО телесные повреждения - рану живота (в мезогастральной области слева от средней линии), проникающую в брюшную полость (раневой канал идет спереди назад, снизу вверх, слева направо), с касательным ранением стенки тела желудка и ранением желудочно-ободочной связки; рану и гематому (вокруг раны) грудной клетки слева ( по передней аксиллярной (подмышечной) линии в области 8-10 межреберья), проникающую в плевральную полость ( направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо, с частичным пересечением реберной дуги (места прикрепления 9 ребра к реберной дуге) и межреберных мышц, с малым левосторонним пневмотораксом, с повреждением диафрагмы, проникающую в брюшную полость ( ранение «торакоабдоминальное»), которые, каждая в отдельности, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ а также следует из показаний потерпевшего ФИО, а также согласуется с совокупностью исследованных доказательств, в том числе с показаниями ФИО1, который не оспаривал, что данные телесные повреждения у потерпевшего наступили от его действий.

Судом установлено, что телесные повреждения потерпевшему ФИО были нанесены ФИО1 ножом, что подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, рана живота и рана грудной клетки слева образовались от воздействия острого предмета, что также подтверждается и заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, на куртке и футболке, принадлежащих потерпевшему ФИО имеются по два сквозных повреждения, которые образованы в результате воздействия на ткань колюще-режущего предмета, типа ножа, с острием, одним лезвием и шириной клинка на уровне погружения от 18мм до 24мм., которые могли быть образованы ножом, изъятым в ходе личного досмотра у подозреваемого ФИО1, что также согласуется и с показаниями ФИО1, который не оспаривал, что данные телесные повреждения потерпевшему им были причинены ножом.

Подвергнув полному и всестороннему анализу доказательствам, суд приходит к выводу, о виновности ФИО1 в совершении данного преступления и судом бесспорно установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО1 - нанесение ножом, используемым в качестве оружия, по одному удару в область жизненно-важных органов – в область живота и грудной клетки слева потерпевшему ФИО, и наступившими тяжкими последствиями в виде раны живота, проникающей в брюшную полость, с касательным ранением стенки тела желудка и ранением желудочно-ободочной связки; раны и гематомы (вокруг раны) грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость и межреберных мышц, с малым левосторонним пневмотораксом, с повреждением диафрагмы, проникающей в брюшную полость, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом действия ФИО1 в момент их совершения создавали реальную возможность наступления тяжких последствий. Подсудимый осознавал общественно - опасный характер своих действий, предвидел опасные последствия и желал их наступления. Мотивом преступления послужил конфликт, переросший в обоюдную драку на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

О том, что ФИО были причинены телесные повреждения, установленные в судебном заседании, которые подтверждаются заключением СМЭ именно ФИО1, в установленный промежуток времени, при установленных обстоятельствах, также свидетельствует и то обстоятельство, что до произошедших событий у потерпевшего не было никаких телесных повреждений, что следует из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО, а также не оспаривается и ФИО1.

Учитывая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что применение такого насилия в отношении ФИО, как нанесение двух ударов в жизненно важные органы – в живот и грудную клетку слева, ножом, используемым в качестве оружия, необходимостью не вызывалось и оснований для защиты своего здоровья и жизни, у подсудимого ФИО1, в этот момент не имелось. Суд считает, что действия ФИО1, не носили неосторожный характер, а также не совершены в состоянии аффекта, необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны.

Причастность других лиц к совершению данного преступления, а также получения указанных телесных повреждений потерпевшим ФИО, при иных обстоятельствах, судом не установлено.

Подвергнув полному и всестороннему анализу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, в совершении данного преступления и судом, бесспорно установлено, что именно от его действий наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни человека.

Учитывая заключение врачей экспертов сомневаться в выводах которых у суда нет оснований, поскольку они имеют специальные познания в области судебной психиатрии и длительный стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также учитывая поведение подсудимого ФИО1,. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление им совершено в состоянии вменяемости и в состоянии аффекта ФИО1, в момент совершения преступления не находился.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, как это указано в обвинительном заключении, поскольку подсудимый ФИО1, не отрицая нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, категорически отрицал, что данное состояние повлияло на формирование умысла, а также на его поведение при совершении данного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья - <данные изъяты>

Судом также учитывается личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, УУП отдела полиции № 4 « Калининский» УМВД России по г. Новосибирску и соседями по месту жительства характеризуется положительно.

Суд, с учетом всех обстоятельств, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против здоровья человека, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая личность подсудимого, который ранее не судим, является инвалидом 2 группы, суд считает возможным не назначать наказание в максимальных пределах предусмотренных санкцией статьи.

Наказание назначается с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, с учетом личности подсудимого, считает возможным не применять.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания требований ст.ст.64 и 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора.

В соответствии с п. « б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3( три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН РФ по Новосибирской области до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

В соответствии с п. « б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску:

- нож - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- куртку, футболку принадлежащие потерпевшему ФИО - вернуть ФИО, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела - диски с видеозаписью событий и аудиозаписью – хранить в уголовном деле после вступления приговора в законную силу

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Д. Лихачёва