Решение № 12-10/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело №12-10/2017


Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2017 года пос. Покровское

Судья Покровского районного суда Орловской области Гончарова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу начальника Управления Судебного департамента в Орловской области ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области) Д. от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Д. от 03 ноября 2017 года собственник транспортного средства Управление Судебного департамента в Орловской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, начальник Управления Судебного департамента в Орловской области ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 03 ноября 2017 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В доводах жалобы указал, что на момент совершения административного правонарушения 02 ноября 2017 года в 09 часов 09 минут автомобилем ФОРД MONDEO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял водитель Н. В связи, с чем виновность Управления Судебного департамента в Орловской области в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ исключается.

В судебное заседание представитель по доверенности Управления Судебного департамента в Орловской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области в судебное заседание надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 12.9 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час с наложением административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающие у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Д. от 03 ноября 2017 года №, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 02 ноября 2017 года в 09:09 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки ПОТОК-ПДД, R247 было зафиксировано, что водитель автомобиля марки ФОРД MONDEO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Управление Судебного департамента в Орловской области по <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч. (л.д.15-16).

Указанное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено, что приказом председателя <данные изъяты> районного суда Орловской области, автомобиль марки ФОРД MONDEO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся в пользовании суда, закреплен за водителем Н. (л.д. 5).

Согласно копии трудовой книжки Н., ДД.ММ.ГГГГ работает по настоящее время водителем в <данные изъяты> районом суде Орловской области (л.д. 7-8).

В путевом листе легкового автомобиля от 02 ноября 2017 года указано, что водитель Н. выехал в 7 ч.30 мин в г. Орел (л.д. 9-10).

Указанный факт подтверждает и объяснительная водителя Н., в которой указано, что он, находясь 02 ноября 2017 года в служебной командировке в г. Орел, на автомобиле марки ФОРД MONDEO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на участке автодороги Орел-Тамбов превысил скорость на 24 км, двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч. (л.д. 11).

При таких обстоятельствах суд считает, что представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки ФОРД MONDEO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Управления Судебного департамента в Орловской области от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Д. от 03 ноября 2017 года №, вынесенное в отношении Управления Судебного департамента в Орловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд

р е ш и л :

Жалобу начальника Управления Судебного департамента в Орловской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Д. от 03 ноября 2017 года №, вынесенное в отношении Управления Судебного департамента в Орловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба на решение может быть подана в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья О.Н.Гончарова