Решение № 2А-381/2024 2А-381/2024~М-339/2024 М-339/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2А-381/2024

УИД 50RS0043-01-2024-000540-25

Дело №2а-381/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

при секретаре Кураковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "ЦДУ Инвест" к судебному приставу-исполнителю Серебряно-Прудского района РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по МО об оспаривании бездействия должностного лица, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Серебряно-Прудского района РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по МО об оспаривании бездействия должностного лица, о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №№ от 15.02.2024, возбужденное в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу административного истца, которая не взыскана ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии комплекса необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что привело к незаконному окончанию исполнительного производства.

Административный истец – представитель ООО "ЦДУ Инвест", будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в административном иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых административный иск не признала, возражала против его удовлетворения, указав, что оспариваемое бездействие допущено не было.

Административный ответчик – представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО2 в суд также не явился.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Обсудив доводы административного истца, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Разъясняя приведенные законоположения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ст. 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как видно из материалов дела на исполнении в Серебряно-Прудском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №№ от 15.02.2024 о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца денежных средств в размере 12750 рублей.

16.02.2024 года должником ФИО2 получено путем ЕПГУ постановление о возбуждении исполнительного производства №№, о чем свидетельствует статус «Доставлен».

Установлен 5-и дневный срок для добровольного, исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник был предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, находящихся в исполнительном документе о мерах принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 64, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки на наличие счетов, ПФР о наличии места работы. Получены ответы.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Руководствуясь ст. 6, ст. 7, ст. 14, ст. 64, ст. 81 ФЗ от 02,10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» 16.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест на денежные средства должника ФИО2 в банках ПАО «Почта Банк», «ОАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Руководствуясь ст. 6, ст. 7, ст. 14, ст. 68, ст. 69, ст. 70, ст. 81, ст. 99, ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 855 Гражданский кодекс Российской Федерации, 27.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках ПАО «Почта Банк», «ОАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК».

29.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено работодателю ООО «Вайлдбериз» ШПИ 14280093084511. Почтовая корреспонденция была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, о чем свидетельствует сайт «Почта России».

Также, согласно ответа на запрос о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы из ПФР последняя выплата работодателем ООО «Вайлдберриз» произведена в сентябре 2023 г.

21.02.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника. Установлено должник не проживает месту регистрации. Установить местонахождение должника не представляется возможным. Составлен акт. Имущество принадлежащее на праве собственности должнику не установлено. Ходатайство от взыскателя в рамках исполнительного производства № 15388/20/50038-ИП об объявлении розыска должника либо его имущества в Серебряно-Прудский РОСП УФССП России по МО не поступало.

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 46 ст. 6,14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем 15.04.2024 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю. Оригинал исполнительного документа и указанное постановление направлены взыскателю почтовой корреспонденцией (ШПИ 14280094081700).

Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю получены ООО ПКО «ЦДУ» 22.04.2024 г., о чем свидетельствует информация с сайта «Почта России».

На основании определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2013 №ВАС-16987/13, положения ч. 1 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответов, об отсутствии должника по месту нахождения.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска не усматривается в полном объеме.

Более того, у взыскателя - административного истца в соответствии с Законом №229-ФЗ имеется право на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа, в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО "ЦДУ Инвест" к судебному приставу-исполнителю Серебряно-Прудского района РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по МО об оспаривании бездействия должностного лица, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 11.06.2024.