Апелляционное постановление № 22-3250/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 22-3250/2017

судья Солодкий Р.С.дело № 22-3250/17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 24 августа 2017 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Минаева О.А.,

при секретаре Харламовой Н.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника осуждённого ФИО1 <.......> - адвоката Серебренникова А.А., назначенного в порядке ст.51 УПК РФ, представившего ордер № 013746 от 22 августа 2017 года и удостоверение № 2730 от 10 марта 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 августа 2017 года апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 <.......> – адвоката Титовой О.В. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2017 года, которым

ФИО1 <.......><.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно—досрочное освобождение ФИО1 <.......>. по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2014 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <.......>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 4 мая 2017 года.

Приговором разрешён вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого ФИО1 <.......> адвоката Серебрянникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, назначить ФИО1 <.......> наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мнение прокурора Горбуновой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 <.......> признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 <.......> виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 <.......>.- адвокат Титова О.В. просит приговор изменить, назначив ФИО1 <.......> наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении её подзащитного было рассмотрено в особом порядке судопроизводства, со стадии предварительного следствия и до вынесения приговора ФИО1 <.......> полностью признал вину в совершенном им преступлении, активно сотрудничал с органами предварительного следствия, тем самым способствовал раскрытию совершенного им преступления. Считает, что при назначении наказания суд не учёл степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1 <.......>. преступления, а также незначительный размер изъятого наркотического средства, отсутствие какого- либо ущерба и негативных последствий. Указывает на то, что её подзащитный имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, осознал тяжесть совершенного преступления, раскаивается в содеянном. Полагает, что у суда имелись все основания назначить более мягкое наказание.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит приговор суда законным и обоснованным.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 <.......> постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 <.......> является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО1 <.......>. несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

При назначении наказания ФИО1 <.......>. суд первой инстанции учёл требования ст.60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, который не женат, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 <.......> суд первой инстанции обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, признание вины, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом установлен рецидив преступлений.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Сам факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осуждённого и смягчающих его наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности приговора и являться безусловным основанием для изменения назначенного наказания.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При этом с учётом данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при расследовании дела и судебном разбирательстве, влекущих отмену приговора либо его изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговорМихайловского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2017 года в отношении ФИО1 <.......><.......> без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/

Справка: осуждённый ФИО1 <.......>. содержатся в <адрес>

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев