Решение № 12-469/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 12-469/2019

Дело №12-469/2019

62MS0067-<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г.Рязань 11 ноября 2019 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Красильников М.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Соколова Д.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от 11 ноября 2019 года, выданный коллегией адвокатов «ЮВИА» адвокатской палаты Рязанской области,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 09 октября 2019 года, которым постановлено признать ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 09 октября 2019 года мирового судьи судебного участка №69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

18 октября 2019 года ФИО1 обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащем образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Защитник ФИО1 – адвокат Соколов Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также пояснил, что сотрудники ГИБДД отказались предъявлять ФИО1 документы на прибор и показать пломбу. ФИО1 в присутствии понятых произвела 2 выдоха подряд, первый из которых показал отсутствие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а второй наличие 0,224 мг/л выдыхаемого воздуха. Запись о согласии с результатом освидетельствования ФИО1 делала в отсутствие понятых, и понятые не присутствовали во время заполнения акта освидетельствования. Также при задержании автомобиля не присутствовали понятые и не проводилась видеосъемка задержания и погрузки автомобиля на эвакуатор. В судебном заседании участвовал секретарь судебного заседания, при этом в материалах дела отсутствует протокол и аудиопротокол.

Суд, выслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением от 09 октября 2019 года мирового судьи судебного участка №69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она 18 сентября 2019 года в 09 часа 40 минут на 215 км автодороги М5 Урал в Рязанском районе Рязанской области, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при этом в ее действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установил мировой судья, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом <адрес> от 18 сентября 2019 года об административном правонарушении;

- протоколом <адрес> от 19 сентября 2019 года об отстранении от управления транспортным средством;

- актом <адрес> от 18 сентября 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от 18 сентября 2019 года.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что запись о согласии с результатом освидетельствования ФИО1 делала в отсутствие понятых, и понятые не присутствовали во время заполнения акта освидетельствования, несостоятелен и опровергается материалами дела. Из содержания акта освидетельствования и результатами теста дыхания следует, что понятые были ознакомлены с указанными документами, о чем свидетельствуют их подписи. Каких-либо замечаний, при освидетельствовании от ФИО1 не поступило, с результатами освидетельствования она была согласна, о чем свидетельствует запись и собственноручная подпись в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод защитника о том, что в материалах отсутствует протокол судебного заседания и аудиозапись не может быть принят судом во внимание, поскольку ведение протокола судебного заседания при судебном рассмотрении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Согласно ст. 29.8 КоАП РФ протокол рассмотрения дела об административном правонарушении ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Ссылка защитника на то, что в протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют понятые, не влечет признание названного процессуального документа недопустимым доказательством, так как на основании ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в присутствии двух понятых составляется при отсутствии водителя. Согласно представленным материалам, задержание транспортного средства ФИО1 производилось в ее присутствии, в связи с чем участия понятых при применении названной меры обеспечения не требовалось. Кроме того, указанный протокол не оказывает влияния на правильность вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника сводятся к переоценке доказательств, и не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, а переоценка доказательств не входит в компетенцию суда второй инстанции.

Указанные доказательства, представленные в материалах дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд считает, что неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения – управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

В силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Всем имеющимся доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана правильно, административное наказание, назначенное ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев является справедливым, и назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и полно, в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего жалоба ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 и 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 09 октября 2019 года мирового судьи судебного участка №69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна: судья М.И.Красильников