Решение № 2А-211/2024 2А-211/2024~М-148/2024 М-148/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2А-211/2024

Дело № 2а-211/2024

УИД 22RS0045-01-2024-000221-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 17 мая 2024 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при помощнике председателя суда Кривобоковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к старшему судебному приставу-начальнику отделения СП Смоленского района и г. Белокуриха ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Алтайского края, судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Алтайского края ФИО2 о признании незаконными бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

установил:

Непубличное акционерное общество ПКО «Первое клиентское бюро» (далее НАО, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-начальнику отделения СП Смоленского района и г.Белокуриха ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Алтайского края, судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Алтайского края ФИО2 о признании незаконными бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование исковых требований указали, что на исполнении в ОСП Смоленского района и г.Белокурихи находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО6, выданного на основании судебного приказа судебного участка г.Белокурихи Алтайского края.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее СМЭВ) судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр.

Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно не истребован ответ из данного регистрирующего органа.

О том, что двухмесячного срока достаточно для направления запросов, истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, свидетельствует ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, согласно которым контролирующие и регистрирующие органы не представившие запрошенные судебным приставом сведения в течение трех дней со дня получения запроса могут быть привлечены к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. То есть срок для предоставления информации составляет всего 3 дня, норма 17.14 КоАП РФ позволяет истребовать сведения в принудительном порядке, из чего следует, что двух месяцев судебному приставу достаточно для реализации своих полномочий, направленных на исполнение решений суда.

Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

По мнению административного истца, на дату подачи административного искового заявления, судебным приставом-исполнителем ФИО2 с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП, надлежащие запросы в Росреестр не направлялись. Поскольку в случае направления запросов в Росреестр, судебный пристав установил имеющееся недвижимое имущество должника и совершил бы его арест.

Таким образом, считают, что в рамках указанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района Алтайского края ФИО2 в части не направления запросов в ФМС и Росреестр, ареста недвижимого имущества, его оценке и о передаче его на реализацию, в результате чего были нарушены права взыскателя в части несвоевременной компенсации финансовых потерь.

Вопреки требованиям ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебный пристав- исполнитель не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, ведет учет и контроль за ведением депозитного счета подразделения, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В данном случае бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Просили признать незаконным бездействие начальника отделения СП в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, а так же в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного истребования ответа из ФМС и Росреестра; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления указанных запросов о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в просительной части административного иска представитель административного истца просил рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики: начальник отделения ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО2, представители ОСП и ГУФССП по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО6, представитель заинтересованного лица Управление Росреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением решения, явка административного истца, его представителя, административных ответчиков и заинтересованного лица, в судебное заседание обязательной судом не признавалась, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле у суда не имеется.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, материалы исполнительного производства №-ИП (в том виде, как оно представлено в суд), разрешая дело в пределах заявленных административных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Согласно административного искового заявления, административный истец указывает, что о бездействии судебных приставов ему стало известно на дату подачи административного искового заявления, поскольку судебными приставами он не информировался о каких-либо действиях в рамках исполнительного производства.

Административными ответчиками суду не представлено допустимых доказательств того, что ранее, чем административный истец обратился в суд, он извещался, либо уведомлялся о всех процессуальных действиях, принятых по исполнительному документу.

Учитывая изложенное, и установленные в судебном заседании обстоятельства, а так же сведения, полученные судом из ОСП, суд приходит к выводу, что административным истцом, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, срок для обращения в суд по требованиям, основанным на исполнительном производстве о взыскании долга с ФИО6, не пропущен, поскольку предметом оспаривания в данном случае являются бездействия должностных лиц, которое является длящимся.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Положения статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка г.Белокурихи Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» была взыскана задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229090,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 444,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

По запросу суда из ОСП Смоленского района и г. Белокурихи поступили материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6

Согласно материалов исполнительного производства, судебный приказ и заявление взыскателя поступили в ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство, то есть в установленные ч. 8 ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в действующей ред.) «Об исполнительном производстве» сроки.

Положения пункта 1 статьи 36 ФЗ 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), обязывают судебного пристава-исполнителя исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Предметом рассмотрения данного иска, исходя из формулировки заявленных требований, приведенных в административном исковом заявлении является признание незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении запросов и получении ответов из Росреестра в отношении имущества должника, а так признание незаконным бездействий начальника отделения ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем.

Исходя из этого, суд в пределах заявленных требований исследует материалы исполнительного производства, а также действия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения, при этом учитывает требования ч. 8 ст. 226 КАС РФ.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается именно на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Однако реализация указанных предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий не должна влечь за собой нарушение основополагающих принципов исполнительного производства: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также нарушение прав сторон исполнительного производства, в частности, прав взыскателя на полное и своевременное получение исполнения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возлагается на судебного пристава-исполнителя и территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец ссылается на нарушение прав и интересов юридического лица, как взыскателя, в результате несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем ФИО2 запросов в ФМС и Росреестр и истребовании на них ответов, то есть на бездействие указанного должностного лица.

В силу ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.06.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного и исполнения», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом в ходе изучения материалов исполнительного производства №-ИП, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлялись запросы в учетно-регистрационные органы, банковские и кредитно-финансовые организации в целях установления ликвидного имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2, были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника - ДД.ММ.ГГГГ, направлялись запросы в Управление Росреестра по Алтайскому краю - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также направлялись запросы в ГУВД МВД, ФНС, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД- ДД.ММ.ГГГГ, 05.04.2024

Данные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, реестром исполнительных действий, материалами ИП, не доверять которым у суда нет оснований.

По сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, следует, что по результатам запросов в банки и иные кредитные учреждения, ГУВМ МВД России, ФНС установлено, что у должника нет имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом, судебным приставом-исполнителем в виду установления необходимых сведений вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, которые были направлены для исполнения, однако на счетах денежных средств не установлено.

Судом при подготовке дела к судебному заседанию, так же были направлены запросы в учетно-регистрационные органы, в том числе в Росреестр. Из представленных ответов следует, что получателем пенсии, пособий должник не является.

Согласно сведений из Инспекции Гостехнадзора, МЧС России Росгвардии, регистрационных действия в отношении ФИО6 не производились.

По данным органов ЗАГСа сведений о регистрации и прекращении брака ФИО6, не имеется.

Из ответа МП ОМВД РФ по Смоленскому району следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>

Из ответа Управления Росреестра по Алтайскому краю следует, что за ФИО6 право собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано.

Кроме того, в соответствии со сведения ПФР, ФИО6, получателем пенсии по старости не значится.

Между тем, как было установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Однако, денежные средства, на которые было бы возможно обратить взыскание обнаружено не было.

С учетом сведений полученных судом, установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в течении всего периода нахождения в её производстве исполнительного производства, были направлены надлежащие запросы в Росреестр, с целью установления имущества, на которые можно обратить взыскание.

Кроме того, судом были запрошены сведения в Росреестре относительно недвижимого имущества принадлежащего должнику, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем был предпринят необходимый комплекс мер принудительного исполнения, в частности, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, однако в настоящее время данное исполнительное производство еще не окончено и находится в производстве судебного пристава-исполнителя.

Как указано выше, на основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 были предприняты достаточные меры по взысканию с должника задолженности, в том числе исчерпывающие меры по установлению его имущества и установлению его места работы, однако исполнительное производство еще не окончено, суд приходит к выводу что совершенные по исполнительному производству исполнительные действия, их количество, виды и сроки совершения, требованиям полноты, эффективности и достаточности в конкретном исполнительном производстве, в связи с чем, что в дальнейшем судебный пристав исполнитель предпримет все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Рассматривая требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по привлечению виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, в виду вышеизложенного и установленных фактических обстоятельств по делу, согласно которых именно судебным приставом-исполнителем были своевременно направлены соответствующие запросы, однако данные действия не привели к достижению желаемого результата административного истца, не является основанием для удовлетворения заявленных административных требований.

Кроме того, право привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ возникает у судебного пристава-исполнителя, лишь в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновным лицом и согласно статье 113 Закона № 229-ФЗ, виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административные исковые требования, предъявленные к начальнику ОСП ФИО1 в части отсутствия должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Из содержания приведенной нормы следует, что исполнением требований исполнительного документа занимается судебный пристав-исполнитель, в данном случае - судебный пристав-исполнитель ФИО2

Однако в силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких данных, суд полагает, что довод административного истца о незаконности бездействия старшего судебного пристава-начальника отделения ФИО1, которое выразилось в действующего законодательства и в недостаточности предпринятых действий по исполнению решения суда о взыскании долга и установлению имущества должника и, как следствие, о недостаточности действий старшего судебного пристава-исполнителя в принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в данном случае является не обоснованным и нашедшим своего подтверждение в судебном заседании.

Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 и на протяжении всего периода судебным приставом-исполнителем были направлены надлежащие запросы в ФМС и Росреестр, в связи отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца, в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание, что при разрешении данного административного спора не был установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также учитывая тот факт, что в настоящее время исполнительное производство еще не окончено, в связи с чем не имеются правовые основания для удовлетворения требований о возложении на начальника отделения обязанностей устранить нарушения в части осуществления належавшего контроля за принятием мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем, осуществляется весь комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При подаче административного иска, административный истец в качестве соответчиков привлекает так же ГУФССП России по Алтайскому краю и отделение СП Смоленского района и г.Белокурихи, при этом административных требований к ним не заявляет.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Из содержания приведенной нормы следует, что исполнением требований исполнительного документа занимается судебный пристав-исполнитель, в данном случае - судебный пристав-исполнитель ФИО2 Непосредственный контроль за судебным приставом-исполнителем осуществляет начальник отделения ФИО1, в силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

С учетом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, которые подтверждены допустимыми доказательствами, разрешая спорные правоотношения, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания незаконными бездействий административного ответчика-судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ФИО2 и начальника отделения ФИО1 и возложении на них обязанности устранить допущенные нарушения, при этом с учетом установленных фактических обстоятельств не находит правовых оснований для возложения какой либо обязанности на ОСП Смоленского района и ГУФССП России по Алтайскому краю.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, КПП 775101001, ОГРН <***>) к старшему судебному приставу-начальнику отделения СП Смоленского района и г. Белокуриха ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Алтайского края, судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Алтайского края ФИО2 о признании незаконными бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение одного месяца.

Судья А.В. Седойкина