Апелляционное постановление № 22К-1720/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 3/2-89/2025

Судья Мейлер Т.А.

Дело №22К-1720/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника Захарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараут М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Захарова А.В. в защиту обвиняемого П. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 марта 2025 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 20 апреля 2025 года.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Захарова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми находится уголовное дело №12501570057000138, возбужденное 20 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении П., с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное по аналогичному преступлению.

20 января 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан П., 21 января 2025 года допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

22 января 2025 года П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой установлен до 20 марта 2025 года.

17 марта 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 20 апреля 2025 года.

Следователь ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми Р. обратилась в суд с ходатайством о продлении П. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров А.В. обращает внимание, что все следственные действия по уголовному делу проведены в момент первоначального сбора доказательств, за истекший двухмесячный срок каких-либо новых следственных действий не проводилось, что указывает на допущенную со стороны следственного органа волокиту. Отмечает, что П. каким-либо образом повлиять на установление всех обстоятельств по делу не в силах, не сможет уничтожить доказательства либо оказать давление на свидетелей. П. до задержания имел постоянное место работы и проживания на территории г.Перми, у него имеются родственники, которые могли бы его содержать. Просит постановление отменить, П. избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом не нарушены.

В суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые для его рассмотрения материалы.

Судом проверены все доводы ходатайства и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемому П. продлен срок содержания под стражей.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления.

Судом верно указано, что послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

В соответствии с действующим законодательством поводом для продления обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что П. предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, в мае 2024 года П. был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, согласно обвинению запрещенное деяние совершено в период неотбытого наказания. Кроме этого, П. допускает немедицинское употребление наркотических средств, он был объявлен 24 июля 2024 года в федеральный розыск, как лицо, скрывшееся от отбывания наказания в виде принудительных работ, официально не трудоустроен.

Эти обстоятельства в совокупности позволили суду сделать обоснованные выводы о наличии достаточных данных полагать, что П., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления обвиняемому срока содержания под стражей, не установлено.

Суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости допроса свидетелей, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить срок содержания обвиняемого под стражей.

Суд учел все данные о личности П., имеющиеся в представленных материалах, но не нашел их достаточными для изменения меры пресечения на иную, несвязанную с содержанием под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что П. имеет постоянное место жительства, родственников, которые могут его обеспечивать, сами по себе не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого в период расследования дела.

Вопрос об изменении П. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, судом первой инстанции был рассмотрен, оснований для этого обоснованно усмотрено не было.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения П. меры пресечения, поскольку только действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания П. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 марта 2025 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий