Апелляционное определение № 33-1398/2026 33-19468/2025 от 20 января 2026 г.

судья Удовенко С.А. УИД 61RS0001-01-2025-002309-80

дело № 33-1398/2026

номер дела суда первой инстанции 2-2188/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Курносова И.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ КЛИК БАНК», о признании недействительным в части договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» о признании пунктов 2.1 - 2.1.6 договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2024 недействительными и ничтожными, в полном объеме его условий, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 342 рубля 50 копеек, стоимости услуг по копированию документов в размере 5 600 рублей, указав следующие обстоятельства.

22.12.2024 по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному с ответчиком, ФИО1 приобрел транспортное средство ЧАНГАН (Changan) CS53PLUS стоимостью 2 050 000 рублей. В договоре в пункте 2.1.1 указано, что продавец предоставил покупателю скидку в размере 401 585 рублей 05 копеек, но продавец обосновал ее условиями заключения других дополнительных договоров на ту же сумму 401 585 рублей 05 копеек, что указано в пункте 2.1.4 договора.

То есть продавец навязал ему условия, по которым он сможет получить автомобиль только согласившись на оплату дополнительных услуг и кабальные условия возврата 401 585 рублей 05 копеек продавцу, если он откажется от любого из навязанных ему договоров на дополнительные услуги, которые также были предоставлены.

По мнению истца, продавец намеренно ввел его в заблуждение утверждением о якобы предоставленной скидке и применении финансовых санкций в случае, если он откажется от дополнительных услуг.

Истец оплатил в кассу продавца часть стоимости автомобиля 900 000 рублей, оставшуюся часть 1 150 000 рублей оплатил кредитными средствами.

Оплата услуг, предоставляемых агентом ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ», не связана с условиями договора купли-продажи автомобиля, следовательно, цена договора, как и скидка, не связана с услугами и условиями агентского договора между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» и его принципалом.

Истец просил исключить из условий договора купли-продажи пункт 2.1.6, но сотрудник автосалона указал, что по условиям продаж ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» предусмотрено расторжение договора купли-продажи автомобиля и отказ продавца от сделки по продаже автомобиля, если клиент откажется принять условия продавца, изложенные в пункте 2.1.6 договора.

Приобретение ФИО1 некой дополнительной услуги от агента ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» не является обязательным для истца. Фактически заключая договор купли-продажи автомобиля ЧАНГАН (Changan) CS53PLUS от 22.12.2024 ответчик обуславливает приобретение транспортного средства приобретением дополнительных услуг, при этом в договорном порядке фактически устанавливает запрет на отказ от приобретаемых услуг под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2025 исковые требования ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» о признании незаконным условия договора купли-продажи транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт указал, что суд, отказав в иске не учел и не принял во внимание обстоятельства заключения сделки и тот факт что продавец, как сильная сторона договора купли-продажи, создал такие обстоятельства, и атмосферу взаимоотношений при купле-продаже автомобиля, которая исключала проявление, со стороны покупателя протеста навязанным услугам по заключению договора купли-продажи автомобиля, с диктатом ответчика заключить «добровольно» дополнительные договора с некими лицами, уже после получения кредита, оплаты части стоимости автомобиля наличным, сдачи старого автомобиля ФИО1 в зачет купленного нового автомобиля, а иначе сделка будет аннулирована

Из решения суда следует, что суд при рассмотрении дела, учитывал только интересы ответчика - продавца автомобиля теряющего свою выгоду и полностью игнорировал тот факт, что истец является потребителем и что его потребительские права и интересы при совершении купли-продаже автомобиля, как слабой стороны сделки, должны быть безусловно соблюдены и их нарушение недопустимо.

ФИО1 до заключения договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2024, когда уже был оформлен кредит на автомобиль, часть стоимости уже оплачена в кассу продавца наличными, и произведена сделка по зачету стоимости старого автомобиля не знал об оспариваемых условиях договора купли-продажи в части определения цены товара предоставлении скидки на товар.

Истец - потребитель, при предъявлении ему на подпись договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2024 действительно не мог повлиять на содержание договора с профессиональным продавцом. Это ограничивает свободу договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в заседании судебной коллегии просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, повторив, доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» ФИО3 просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным

Истец ФИО1 и представитель третьего лица ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК», будучи извещенными, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, рассмотрев документы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенному сторонами, ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство ЧАНГАН (Changan) CS 53 PLUS стоимостью 2 050 000 рублей.

Согласно п. 2.1.1 договора стоимость автомобиля определяется следующим образом рекомендованная стоимость на дату заключения договора 2 629 900 рублей, скидка от дилерского центра 401 585 рублей 05 копеек, 13.12.2024 трейд-ин 100 000 рублей, 13.12.2024 «прямая скидка» 200 000 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования 121 685 рублей 05 копеек, стоимость автомобиля с учетом скидок 1 928 314 рублей 95 копеек, итоговая стоимость 2 050 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.3 продавец имеет право предоставить покупателю скидку в связи с выполнением покупателем условий предоставления скидки, оговоренных в п. 2.1.4 договора.

Согласно п. 2.1.4 договора стоимость автомобиля с учетом предоставляемой продавцом скидки определяется путем снижения стоимости автомобиля в комплектации согласно спецификации на сумму скидки, предоставляемой продавцом в связи с заключением покупателем в автосалоне продавца договоров с партнерами продавца: техническая помощь 200 000 рублей, договор добровольного страхования (КАСКО) 130 000 рублей, скидка дилерского центра 71 585 рублей 05 копеек.

В договоре п. 2.1.1 указано, что продавец предоставил скидку в размере 401 585 рублей 05 копеек, но продавец обосновал ее условиями заключения других дополнительных договоров на ту же сумму – 401 585 рублей 05 копеек, что указана в п. 2.1.4 договора.

Истец оплатил в кассу продавца часть стоимости автомобиля – 900 000 руб., оставшуюся часть 1 150 000 рублей оплатил кредитными средствами.

В соответствии с п. 2.1.5 договора покупатель подтверждает, что: ему разъяснены и понятны условия предоставления скидки и согласен с ними; проинформирован и согласен с тем, что услуги, указанные в п. 2.1.4 настоящего договора, будут оказаны компаниями-партнерами, а не самим продавцом; проинформирован о том, что не обязан заключать договоры, указанные в п. 2.1.4 настоящего договора, и при этом может купить автомобиль по цене, указанной без применения скидки, предоставляемой в размере и на условиях, установленных настоящим пунктом.

Таким образом, из анализа условий договора следует, что в договоре указана вся необходимая информация, том числе по стоимости автомобиля, рекомендованная импортером розничная цена автомобиля, скидка, предоставленная дилерским центром, итоговая стоимость автомобиля, скидки, в связи с заключением договора.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.07.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Автоклуб», третье лицо ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ», о возврате стоимости услуг, морального вреда, судебных расходов и убытков по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2024 о покупке этого же автомобиля.

С ООО «Автоклуб» в пользу ФИО1 взыскана сумма денежных средств, уплаченных в качестве агентского вознаграждения в размере 200 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 500 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 616,86 рублей, стоимость копирования документов в размере 3 075 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 421, 424, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, что не установлено навязывание продавцом покупателю невыгодных условий посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Кроме того, суд указал, что из материалов дела, следует, что максимальная цена автомобиля не превышает рыночную цену данного товара, а условия предоставления скидки не были явно обременительными для покупателя, с учетом приобретения договора КАСКО и технической помощи.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не учел и не принял во внимание обстоятельства заключения сделки и тот факт что продавец, как сильная сторона договора купли-продажи, создал такие обстоятельства, и атмосферу взаимоотношений при купле-продаже автомобиля, которая исключала проявление, со стороны покупателя протеста навязанным услугам по заключению договора купли-продажи автомобиля, с диктатом ответчика заключить «добровольно» дополнительные договора с некими лицами, уже после получения кредита, оплаты части стоимости автомобиля наличным, сдачи старого автомобиля ФИО1 в зачет купленного нового автомобиля, а иначе сделка будет аннулирована, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно выводам Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 03.04.2023 №14-П, следует, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 ГК РФ), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора на основании пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Исходя из указанных разъяснений, необходимо установить, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые ему возвращены по договорам о представлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Из материалов дела, следует, что максимальная цена приобретенного ФИО1 автомобиля не превышает рыночную цену данного товара, указанную поставщиком продавца, а условия предоставления скидки от данной цены, указанной в договоре купли-продажи, не были явно обременительными для покупателя, с учетом приобретения полиса КАСКО и услуг по оказанию технической помощи.

Судебная коллегия также учитывает, что ФИО1 имел возможность отказаться от заключения договора на оспариваемых условиях и приобрети автомобиль без скидки по цене2 629 900 рублей.

В силу пункта 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Аналогичная обязанность продавца закреплена в статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей2 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В силу пп. 5 п. 2 статьи 16 указанного закона к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 № 14-П указано, что в качестве обстоятельства, способного детерминировать изменение оплаченной покупателем цены проданного товара, может рассматриваться отказ покупателя от кредита или страховки, поскольку оказание таких дополнительных услуг учитывалось продавцом при определении цены товара, притом что не запрещается включение в договор купли-продажи условия о расчете цены с учетом скидки, которая предоставляется в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами (кредитная, страховая организации), то есть от выбора покупателя реализовать или нет право на досрочное прекращение соответствующих финансовых обязанностей.

Ввиду чего юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора действительно является установление того, не были ли навязаны покупателю ФИО1 невыгодные условия договора, посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением дополнительных услуг (страхование КАСКО техническая помощь на дороге), о чем, в частности, может свидетельствовать превышение объявленной стоимости автомобиля, без учета скидки, среднерыночной стоимости данного товара.

Согласно п. 2.1.1 договора стоимость транспортного средства составляет - 2 629 900,00 рублей.

Согласно п.ц. 2.1.1, 2.1.3., 2.1.4. договора в случае заключения покупателем договоров, указанных в п. 2.1.4 договора и сохранения действия указанных договоров в течение всего периода, на который договоры заключены, продавцом покупателю предоставляется скидка в размере 401 585,05 рублей, исходя из которой стоимость транспортного средства составляет 1 928 314,95 рублей, итоговая стоимость приобретенного автомобиля 2 050 000,00 рублей.

В силу п. 2.1.6 договора покупатель обязуется при досрочном расторжении по его инициативе любого из договоров, указанных в п. 2.1.4 настоящего договора, равно как и при не выполнении иных условий, оговоренных в п. 2.1.4 настоящего договора (при их наличии), произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной продавцом скидки, в связи с заключением соответствующего договора с партнером продавца, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты досрочного расторжения соответствующего договора (отказа от соответствующего договора (услуги). При этом цена договора устанавливается без учета части скидки, подлежащей доплате в соответствии с условиями настоящего пункта.

Денежные средства покупатель доплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца.

При этом из положений п. 2.1.5 следует, что покупатель подтверждает, что: ему разъяснены и понятны условия предоставления скидки и он согласен с ними; проинформирован и согласен с тем, что услуги, указанные в п. 2.1.4. настоящего договора, будут оказаны организациями – партнерами, а не самим продавцом; проинформирован о том, что не обязан заключать договоры, указанные в п. 2.1.4. настоящего договора и при этом может купить автомобиль по цене, указанной без применения скидки, предоставляемой в размере и на условия, установленных настоящим пунктом.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из спорных пунктов договора купли-продажи следует, что покупатель ФИО1 имел свободную и ничем не обусловленную возможность выбора: купить автомобиль по цене 2 629 900,00 рублей без каких-либо дополнительных условий или же приобрести транспортное средство за 1 928 314,95 рублей с итоговой стоимость автомобиля 2 050 000,00 рублей, с учетом скидки при условии заключения ряда договоров.

Условиями п. п. 2.1 - 2.1.6 договора купли-продажи транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2024 права ФИО1 как потребителя не нарушаются, поскольку согласно условиям данных пунктов предполагается наличие добровольного волеизъявления покупателя на приобретение автомобиля с предоставлением скидки при оговоренных условиях.

ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с условиями договора и при несогласии с ними заключить договор с другим продавцом. В настоящем деле само по себе заключение договора купли-продажи не ставилось в зависимость от приобретения покупателем дополнительных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактически установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение договоров страхования (КАСКО), техническая помощь на дороге с ООО «Автоклуб», приобретение дополнительного оборудования на транспортное средство, а также заключение кредитного договора, договора по программе трейд ин явилось результатом волеизъявления ФИО1 на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, без заключения соответствующих договоров, что не может быть расценено как навязывание услуги потребителю.

До истца была в доступной форме продавцом доведена информация о цене товара; нарушений прав истца, как потребителя, в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

При этом, как следует из условий договора купли-продажи транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2024 и счетом общедоступной информации с автомобильных сайтов в сети Интернет покупателю ФИО1 в действительности предоставлена скидка, поскольку рыночная стоимость аналогичных транспортных средств не превышала цену, по которой транспортное средство могло быть реализовано последнему без предоставления скидки.

Кроме того, ФИО1 заявил требования о признании пунктов договора недействительными лишь после обращения в суд иском к ООО «Автоклуб» третье лицо ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ», о возврате стоимости услуг, денежных средств, уплаченных в качестве агентского вознаграждения в размере 200 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителям.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 года