Приговор № 1-96/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-254/2018

Дело №1-96/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Мурманск 22 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре Александровой В.О.,

с участием государственных обвинителей – Надточей А.С., Кавинской О.Л.,

защитника адвоката Винника Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Серба ФИО40, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: г.Мурманск, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также – покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах:

23.03.2017 с 19 часов 10 минут до 19 часов 42 минут ФИО2, находясь в третьем подъезде <адрес> в г.Мурманске, действуя умышленно, незаконно приобрел у лица, уголовное преследование в отношении которого осуществляется в рамках другого уголовного дела, наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 11,37г, из которых наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой около 2г ФИО2 намеревался незаконно сбыть, с целью извлечения прибыли, а наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой около 9,37г, то есть в значительном размере, ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта, для личного потребления.

Продолжая действовать умышленно, ФИО2 незаконно хранил при себе вышеуказанное наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 11,37г, из которых наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой около 2г – с целью незаконного сбыта, а наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой около 9,37г, то есть в значительном размере – с целью личного потребления, до момента задержания сотрудниками полиции в 19 часов 57 минут 23.03.2017 в салоне автомобиля, припаркованного у д.14/2 по просп.Кирова в г.Мурманске.

Таким образом, ФИО2 не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой около 2г, поскольку был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство, предназначенное для дальнейшего сбыта, хранившееся ФИО2 при себе, было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не признал полностью, утверждая, что совершил незаконные приобретение и хранение наркотического средства гашиш без цели последующего сбыта.

Из показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что в период, предшествовавший его задержанию, он систематически употреблял наркотическое средство гашиш.

Последний раз приобрел 12г гашиша 22.03.2017 у незнакомого лица, посредством мессенджера «Телеграм» через тайник на <адрес> в г.Мурманске. По месту его жительства находилась курительная бутылка, используемая им для употребления наркотиков, а также – электронные весы, которые использовались им для взвешивания наркотиков, с целью проверки приобретенной массы.

23.03.2017 в вечернее время он, находясь вместе со своим знакомым Свидетель №1, встречался с другим своим знакомым – ФИО16, которому в подъезде <адрес> передал денежные средств в счет возврата долга. В тот же день он с Свидетель №1 был задержан сотрудниками полиции, при проведении личного досмотра сообщил о нахождении при нем наркотического средства гашиш, об обстоятельствах его приобретения для личного потребления. Однако, сотрудник полиции ФИО17 настаивал, чтобы он говорил, что приобрел наркотики у ФИО16. Поскольку он был шокирован ситуацией, связанной с его задержанием, то подписал показания, которые требовались сотруднику полиции, продублировав их содержание в ходе допроса у следователя. При проведении обыска по месту его жительства, он предлагал выдать телефон, содержащий переписку в «Телеграм», касающуюся приобретения гашиша 22.03.2017, однако ФИО17 пояснил, что поскольку он дал другие показания, им телефон не нужен. Кроме того, ФИО17 предложил ему принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на изобличение ФИО16, на что он, в результате уговоров ФИО17, согласился, но позднее, понимая, что никогда у ФИО16 наркотики не приобретал, – отказался, на что ФИО17 угрожал какими-то негативными последствиями для него (Серба). После последнего разговора с ФИО17 его (Серба) уволили с работы. Следователь ФИО18, в чьем производстве находилось уголовное дело, требовал признать себя виновным в незаконном сбыте, объясняя, что у него есть свидетели, изобличающие ФИО2. При ознакомлении с материалами уголовного дела ему стало известно, что его знакомые Свидетель №1, ФИО19, Свидетель №2, Свидетель №4 дали показания против него.

Полагает, что настоящее уголовное дело с предложенной следствием квалификацией по особо тяжкому составу – это результат мести ФИО17 на его отказ участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО16.

Вместе с тем, вина ФИО2 в совершении незаконных приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере, в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства подтверждается, а его доводы о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, будучи допрошенным 24.03.2017 в качестве подозреваемого по ч.1 ст.228 УК РФ, ФИО2 показал, что на протяжении последних двух месяцев он приобретал наркотические средства у своего знакомого Гриши по кличке «Лазар» (ФИО16), с которым, как правило, договаривался о встрече по телефону, при встрече передавал тому деньги, получал от того наркотики. Встречались они с указанной целью около одного раза в неделю. Стоимость 1г гашиша, продаваемого Гришей, составляла 500 руб..

23.03.2017 в обеденное время он позвонил Грише, предложил встретиться, объяснив условными фразами, что ему нужно не менее 10г гашиша. Гриша обещал перезвонить. Затем он звонил Грише несколько раз, уточняя, продаст ли тот ему гашиш, Гриша каждый раз обещал перезвонить. Примерно в 19 часов ему позвонил Гриша, сказал подъехать к <адрес>, а также сказал взять с собой 6000 руб., что означало его готовность продать около 12г гашиша. На встречу он поехал на такси со своим знакомым Свидетель №1, который рассчитывал употребить приобретенный им (Сербом) гашиш. Уточнив у Гриши по телефону место встречи, он зашел в подъезд <адрес>, где на первом этаже передал Грише 6000 руб., а тот передал ему пластиковую колбу с гашишем, которую он положил в карман куртки. В этот же день его с Свидетель №1 задержали сотрудники полиции, в ходе его личного досмотра был изъят гашиш, приобретенный им у Гриши (т.2 л.д.6-9).

Из показаний ФИО16, допрошенного 08.08.2018 в рамках настоящего уголовного дела, следует, что с начала 2016 года он знаком с ФИО2, который также как и он употреблял наркотики – гашиш. Примерно с конца 2016 года ФИО2 стал приобретать гашиш у него для личного потребления. А с января 2017 года ФИО2 стал приобретать наркотики крупными партиями (гашиш массами от 5 до 20г, таблетки – от 10 до 20 штук), так как тоже решил их продавать. При этом, таблетки ФИО2 лично не употреблял.

23.03.2017 в дневное время ему позвонил ФИО2, которому нужен был гашиш. Но поскольку у него самого наркотиков не было, а также не хватало денег на их приобретение, по телефону он попросил ФИО2 вернуть деньги за ранее проданные тому наркотики, ФИО2 перечислил на банковский счет его (ФИО3) супруги – ФИО1 необходимую сумму.

После приобретения наркотиков он сообщил ФИО2 о готовности их продать, попросил позвонить ему, когда ФИО2 соберется на встречу.

Вечером ФИО2 позвонил, они договорились встретиться в <адрес>, где он (ФИО3) в тот момент находился. Они встретились на лестничной площадке первого этажа в третьем подъезде указанного дома, где он передал ФИО2 гашиш весом около 10г. Со слов ФИО2, у того уже имелся приобретатель наркотиков.

Общаясь с ФИО2 посредством сети «Интернет» или в телефонных разговорах они неоднократно обсуждали качество наркотиков, использовали при этом завуалированные фразы и выражения. Так, упоминание «книги» означало гашиш, «почитать книги» – покурить гашиш, «черепаха» – 10г гашиша или 10 таблеток, «Чупа-Чупс», «Роллс-Ройс», «Вотс Ап» – наркотические таблетки в зависимости от нанесенных на их поверхности эмблем, «монета», «бумага» – деньги за наркотики. ФИО2 в разговорах упоминал, что у него очередь стоит за таблетками (т.3 л.д.7-12).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что периодически он употреблял наркотическое средство гашиш. Вечером 23.03.2017 он согласился составить компанию своему знакомому ФИО2, который собирался приобрести гашиш. На машине такси они подъехали к <адрес> в г.Мурманске, где ФИО2 зашел в третий подъезд, через несколько минут вышел вместе с ФИО16, у которого ФИО2 обычно приобретал наркотики. На такси они довезли ФИО16 до остановки общественного транспорта на <адрес>, по пути в Первомайский административный округ г.Мурманска их задержали сотрудники полиции. В общении о наркотиках с ним или с иными лицами, в том числе по телефону, ФИО2 использовал следующие фразы и выражения: «книги», «камень», «Гарри Поттер» – гашиш; «конфеты», «Роллс Ройсы» – наркосодержащие таблетки; «почитать» – покурить гашиш (т.2 л.д.215-216, 226-230). Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 дал при проверке показаний на месте, когда показал путь следования 23.03.2017 с ФИО2 от <адрес> до <адрес>, где тот приобрел гашиш (т.2 л.д.217-225).

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных, в том числе, в ходе очной ставки с ФИО2, следует, что в 2017 году он систематически приобретал у ФИО2 гашиш по цене 500 руб. за 1г. Общались они с ФИО2 по поводу приобретения наркотиков по телефону, денежные средства за гашиш он перечислял на счет банковской карты ФИО2. При этом, ему было известно от своих знакомых, также употреблявших наркотики, что денежные средства за наркотики лучше перечислять неровными суммами – 505, 1001 руб.. В социальной сети во «ВКонтакте» ФИО2 присылал ему знак «+», обозначающий наличие у ФИО2 гашиша. В разговорах они использовали завуалированные фразы и выражения. Так, слово «книга» обозначало гашиш, «конфеты» – наркосодержащие таблетки, в зависимости от нанесенных логотипов таблетки также называли «питбули», «Роллс Ройсы». В телефонном разговоре с ФИО2, состоявшемся 23.03.2017 в 00 часов 34 минуты, он договорился о приобретении у того 2г гашиша, за которые перечислил на карту ФИО2 1001 руб.. От ФИО2 ему было известно, что наркотиков у того в наличии нет, тот обещал ему позвонить днем 23.03.2017, когда приобретет гашиш. Однако, как впоследствии ему стало известно, ФИО2 был задержан (т.3 л.д.24-26, 27-30, 31-37, т.4 л.д.31, 39-41).

Вышеприведенные показания ФИО2, ФИО16 и ФИО20 объективно согласуются с результатами проведенных в отношении ФИО16 оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», изъятых из уголовного дела №, которыми зафиксированы, в числе прочего, телефонные переговоры между ФИО2 и ФИО16, использовавших завуалированные фразы и выражения, которые согласно протоколу допроса ФИО16 от 08.08.2018, обозначают названия наркотических средств и психотропных веществ, способы их употребления, получаемые за них денежные средства (т.1 л.д.122-124, 125-169, 170-238). При этом, по результатам экспертного исследования фонограмм телефонных переговоров ФИО16 установлено, что большая часть нижеприведенных разговоров происходила между ФИО2 и ФИО16, в остальных случаях эксперт не смог прийти к однозначному выводу относительно принадлежности голосов, ввиду непригодности для идентификационного исследования реплик лиц (т.2 л.д.103-121). Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отрицал, что приведенные ниже разговоры происходили между ним и ФИО16.

Так, в телефонном разговоре, состоявшемся 18.03.2017, ФИО16 предлагал ФИО2 перевести ему (ФИО3) на карту шесть, а затем семь, после чего ФИО2 ничего ему не будет должен. Содержание указанного разговора свидетельствует о том, что ФИО2 должен был ФИО21 по состоянию на 18.03.2017 денежные средства в сумме 13 000 руб. (т.1 л.д.173). При этом, согласно представленной подсудимым ФИО2 в судебное заседание распечатке движения денежных средств по его банковской карте, в период 19-23.03.2017 он перечислил на банковский счет на имя ФИО1, которым фактически пользовался ФИО16, 14 500 руб. (т.4 л.д.176-177). А в телефонном разговоре 23.03.2017 ФИО2 сообщил, что переведет на карту 6 500 руб., на что ФИО16 ответил, что в таком случае останется 19 000 руб. (т.1 л.д.206). Изложенное свидетельствует о том, что взаимоотношения между ФИО2 и ФИО16, связанные с перечислением денежных средств, не основаны на долговых обязательствах общепринятого характера.

Из телефонного разговора, состоявшегося 20.03.2017, следует, что на приобретение у третьего лица веществ, упоминаемых в разговоре, как «конфеты», ФИО16 не хватало 15 500 руб., а после перечисления ему ФИО2 1 000 руб. – 14 500 руб.. ФИО2 просил ФИО16, непосредственно приобретавшего эти вещества, объяснить третьему лицу, что эти вещества быстро раскупаются. Кроме того, в разговоре ФИО2 сообщил, что поскольку у него большой спрос на указанные вещества, на следующий день пообещал перечислить ФИО16 еще 5 000 руб. (т.1 л.д.187-188). При этом, согласно представленной подсудимым ФИО2 в судебное заседание распечатке движения денежных средств по его банковской карте, 20.03.2017 он перечислил на банковский счет на имя ФИО1, которым фактически пользовался ФИО16, 1 000 руб., а 21.03.2017 – 4 500 руб. (т.4 л.д.176-177).

Позже в тот же день в телефонном разговоре, с использованием завуалированных фраз и выражений, о которых ФИО16 сообщал в вышеприведенных показаниях от 08.08.2018, ФИО16 предлагал ФИО2 10г гашиша из приобретенных им 20г, на что ФИО2 согласился встретиться с ФИО16 и обсудить это предложение (т.1 л.д.180).

21.03.2017 в телефонном разговоре ФИО16 и ФИО2 вновь обсуждали высокий спрос на вещества, именуемые в разговоре, как «конфеты», необходимость их приобретения у третьего лица, наличие денежных средств на их приобретение (т.1 л.д.197-198).

В телефонных разговорах, состоявшихся поздно ночью 22.03.2017, ФИО16 и ФИО2 обсуждали необходимость приобретения веществ, именуемых в разговорах, как «конфеты». На вопросы ФИО16 ФИО2 пояснял, что у него еще остался гашиш, сказал, что у него должников на 5 000 руб. (т.1 л.д.235-237).

23.03.2017 в телефонных разговорах ФИО16 сообщил, что при наличии денежных средств, в том числе перечисленных ему ФИО2, он сможет приобрести у третьего лица, то о приобретении чего с ФИО2 уже договорился человек (т.1 л.д.205-206). 23.03.2017 в 13 часов 19 минут ФИО2 сообщил, что перечислил ФИО16 деньги, тот в ответ пообещал в течение полутора часов встретиться с третьим лицом, о котором они разговаривали ранее, как об источнике приобретения веществ, упоминаемых в разговоре, как «конфеты» (т.1 л.д.207). В этот же день в 16 часов 39 минут ФИО2 позвонил ФИО16 и договорился встретиться по адресу, который сообщит позднее, спросив у ФИО2 хватит ли тому 20г гашиша (или 20 таблеток), на что тот ответил утвердительно (т.1 л.д.209). В 18 часов 36 минут ФИО16 назвал ФИО2 адрес встречи: <адрес> (т.1 л.д.209). В 19 часов 34 минуты ФИО2 обозначил свое присутствие по оговоренному адресу, на что ФИО16 сказал ждать его на первом этаже, куда он подойдет (т.1 л.д.210).

Из показаний работавшего в марте 2017 года в должности оперуполномоченного УНК УМВД России по Мурманской области ФИО17, следует, что в марте 2017 года проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении группы лиц, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств, в число которой входил ФИО16. В результате проведенных мероприятий был задержан ФИО2, анализ телефонных переговоров которого с ФИО16 свидетельствует о том, что ФИО2 имел отношение к незаконному сбыту наркотических средств. 23.03.2017 ФИО2 не успел сбыть приобретенный у ФИО16 гашиш, так как был задержан.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО22, работавшего в 2017 году в должности старшего оперуполномоченного ОП №1 УМВД России по г.Мурманску, следует, что он по просьбе сотрудников наркоконтроля принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, по результатам проведения которых был задержан ФИО2.

Обстоятельства проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» зафиксированы в составленном ФИО22 акте, из которого следует, что 23.03.2017 с 17 часов 30 минут проводилось наблюдение за <адрес> в г.Мурманске, где по имеющейся информации лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств, осуществляют их сбыт. В 19 часов 34 минуты к указанному дому подъехал автомобиль, из которого вышел молодой человек, установленный как ФИО2, который по имеющейся информации причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории г.Мурманска. Выйдя из машины, ФИО2 стал оглядываться по сторонам, быстрым шагом зашел в третий подъезд указанного дома, вышел в 19 часов 42 минуты вместе с молодым человеком, установленным как ФИО16. На том же автомобиле ФИО2 и ФИО16 доехали до конечной остановки троллейбуса №6, где последний покинул машину. С целью проверки информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотиков было принято решение о его задержании, и в 19 часов 57 минут в районе д.14/2 по просп.Кирова в г.Мурманске ФИО2 и находившийся с ним в машине Свидетель №1 были задержаны (т.1 л.д.62, 63, 64).

В ходе личного досмотра у задержанного ФИО2 был изъят пластиковый контейнер, с находящимися внутри четырнадцатью кусками вещества коричневого цвета, мобильный телефон (т.1 л.д.65-68).

Согласно справке об исследовании №339и от 23.03.2017 представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО2, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 11,37г (т.1 л.д.70-71). К аналогичному выводу пришел эксперт при проведении химического исследования вещества, изъятого у ФИО2 (заключение эксперта №511э от 05.04.2017) (т.2 л.д.75-77).

Осмотром изъятого у ФИО2 мобильного телефона установлено, что в смс-переписке, а также в приложении во «ВКонтакте» содержатся тестовые сообщения, имеющие двусмысленное содержание, свидетельствующие о причастности ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств. В числе контактов ФИО2 указаны абоненты «Лазар» и «ФИО3» с абонентскими номерами № и №, соответственно, находящимися в пользовании ФИО16. Среди контактов, с которыми осуществлялась ФИО2 указанная переписка, имеется «Свидетель №2» (т.2 л.д.129-137).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в 2017 году он несколько раз приобретал гашиш у своего знакомого ФИО2 по цене 500 руб. за 1г. Как правило, в телефонных разговорах о наркотиках они использовали завуалированные фразы. Кроме того, в социальной сети в «ВКонтакте» ФИО2 сообщал ему о наличии у того наркотиков, отправляя сообщения «+», «книги», графическое изображение «улыбающийся смайл» (т.2 л.д.236-237, 238-241). Аналогичные показания Свидетель №2 дал в ходе очной ставки с ФИО2 (т.2 л.д.242-247).

Из показаний свидетеля ФИО38 (с 19.01.2019 ФИО41 оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ранее она употребляла наркотическое средство гашиш, ей знаком ФИО2, который в начале 2017 года угощал ее гашишем, а также ФИО2 пару раз в ее присутствии передавал гашиш ее знакомому Свидетель №1 (т.2 л.д.234-235, т.4 л.д.33, 48-49).

Согласно информации представленной Мурманским филиалом ООО «Т2 Мобайл», а также согласно осмотру детализации телефонных соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании ФИО2 (№) и ФИО16 (№ и №), в период с 08.03.2017 по 23.03.2017 ФИО2 ежедневно многократно соединялся с мобильными телефонами, находившимися в пользовании ФИО16. На момент приобретения наркотических средств ФИО2 у ФИО16 их мобильные телефоны находились в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г.Мурманск, <адрес> (т.2 л.д.164-175).

Согласно сведениям, полученным из ПАО Сбербанк, в пользовании у ФИО2 находилось три банковских счета, наиболее активным в использовании из которых являлся счет №.

На счет банковской карты на имя ФИО2 неоднократно поступали переводы денежных средств со счета банковской карты Свидетель №4:

- 07.03.2017 в сумме 600 руб.;

- 10.03.2017 в сумме 606 руб.;

- 12.03.2017 в сумме 505 руб.;

- 21.03.2017 в сумме 1 001 руб.;

- 21.03.2017 в сумме 505 руб.;

- 23.03.2017 в сумме 1 001 руб.

На счет банковской карты ФИО1, находившейся в пользовании ФИО16, со счета банковской карты ФИО2 осуществлялись денежные переводы на общую сумму 35 300 руб.:

- 06.03.2017 в сумме 3 500 руб.;

- 07.03.2017 в сумме 1 500 руб.;

- 07.03.3017 в сумме 3 500 руб.;

- 07.03.2017 в сумме 500 руб.;

- 11.03.2017 в сумме 4 200 руб.;

- 15.03.2017 в сумме 7 600 руб.;

- 19.03.2017 в сумме 2 500 руб.;

- 20.03.2017 в сумме 1 000 руб.;

- 21.03.2017 в сумме 4 500 руб.;

- 23.03.2017 в сумме 6 500 руб..

В период с 01.01.2017 по 24.03.2017 на банковский счет ФИО2 осуществлялись поступления денежных средств на общую сумму 263 842,12 руб., включая многочисленные переводы денежных средств на счет карты со счетов других карт, взносы наличных на счет через терминал, а также зачисление заработной платы на общую сумму 48 000 руб.. В указанный период ФИО2 не имел дополнительных легальных источников дохода, а поступления денежных средств на счет банковской карты ФИО2 многократно превышают его ежемесячную заработную плату (т.2 л.д.179-186).

В ходе обыска, проведенного 24.03.2017 по месту жительства ФИО2 по адресу: г.Мурманск, <адрес>, изъяты самодельное устройство для курения гашиша в виде пластиковой бутылки, весы для взвешивания мелких предметов (т.2 л.д.13-15).

Согласно заключениям экспертов № и № от 14.04.2017 на поверхности изъятых по месту жительства ФИО2 электронных весов обнаружено наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.2 л.д.81-83), на внутренней поверхности устройства для курения обнаружено следовое количество наркотического средства тетрагидроканнабинол (т.2 л.д.87-90).

Согласно показаниям матери подсудимого – ФИО23 сын стал употреблять запрещенные вещества, в связи с депрессивным состоянием, в котором тот находился на фоне расставания осенью 2016 года с девушкой.

Медицинским освидетельствованием № от 23.06.2017 у ФИО2 установлено употребление каннабиоидов с вредными последствиями (т.3 л.д.56).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, носящие на себе следы преступления, как и документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка (т.1 л.д.57-58, 92-96, т.2 л.д.124-126, 141-144, 147-152). На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Стороной обвинения в судебном заседании в качестве доказательств были представлены копии документов из уголовного дела №, в рамках которого одним из обвиняемых является ФИО16 (т.3 л.д.243-249, т.4 л.д.1-12). Поскольку исследованные постановления о привлечении ФИО16 в качестве обвиняемого, протоколы его допросов, заявление о допросе – не содержат информации, имеющей доказательственное значение в рамках рассматриваемого уголовного дела, они не признаются судом относимыми к исследуемым событиям.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания ФИО24, данные в качестве свидетеля 24.08.2018 (т.3 л.д.17-20). Кроме того, по ходатайству стороны обвинения, в отсутствие возражений защитника и подсудимого, были оглашены показания ФИО24, данные в качестве обвиняемого 09.06.2019 в рамках уголовного дела №. Как следует из протокола допроса обвиняемого ФИО24, его интересы в уголовном деле № представляет адвокат ФИО25, который на первоначальном этапе расследования уголовного дела № представлял интересы ФИО2, участвовал при его допросе в качестве подозреваемого. Показания, данные ФИО2 в присутствии адвоката ФИО25, признаны судом допустимыми доказательствами. Учитывая изложенное, в целях соблюдения права подсудимого на защиту, суд признает недопустимыми доказательствами показаниям ФИО24, данные, как в качестве свидетеля в рамках уголовного дела №, так и в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела №, и не принимает показания ФИО24 в качестве доказательств.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО26, утверждавший, что 23.03.2017 присутствовал при встрече ФИО2 и ФИО16 в подъезде <адрес> в г.Мурманске, показавший, что в этот день ФИО3 находился у него в гостях по адресу: г.Мурманск, <адрес>, вечером, когда они выходили в подъезд, чтобы покурить, приходил ФИО2, передавший ФИО16 деньги, при этом, про наркотики разговоров между ними не было.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО27, личность которого стороне защиты удалось установить более чем через два года после рассматриваемых событий. При этом, в своих показаниях, содержание которых приведено выше, ни ФИО2, ни ФИО16 не упоминали о наличии свидетелей в момент их встречи в подъезде, когда ФИО16 передавал ФИО2 гашиш. Учитывая изложенное, показания ФИО27, достоверность которых вызывает обоснованные сомнения, не признаются судом в качестве доказательств.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у свидетелей, допрошенных по делу в период предварительного следствия, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Показания ФИО2, данные 24.03.2017 в качестве подозреваемого на первоначальном этапе расследования, судом признаются достоверными в части сообщения ФИО2 обстоятельств приобретения изъятых у него наркотических средств. Указанные показания даны ФИО2 в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав. ФИО2 не был лишен возможности отказаться давать показания, однако, добровольно сообщил обстоятельства, интересующие орган предварительного расследования.

Допрошенный в настоящем судебном заседании дознаватель ФИО28, допрашивавший ФИО2 24.03.2017, пояснил, что задержанный ФИО2 давал показания в присутствии защитника, с которым была предоставлена возможность пообщаться наедине перед допросом. Показания ФИО2 давал добровольно, протокол допроса составлялся со слов допрашиваемого.

Факт оказания на ФИО2 давления со стороны сотрудника полиции ФИО17 не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании. Как следует из показаний ФИО17 в судебном заседании, он, действительно, предлагал ФИО2 принять участие в оперативных мероприятиях, направленных на изобличение ФИО16, и тот сначала дал свое согласие, однако, потом отказался. При этом, оказывать давление на ФИО2, находившегося на свободе, необходимости не было, поскольку они были заинтересованы в добровольном участии лиц в оперативных мероприятиях, а также – старались избежать утечки информации, поскольку ФИО16 до 2018 года находился на свободе, в отношении него продолжали осуществляться оперативно-розыскные мероприятия. Его (ФИО4) заинтересованность в исходе любого уголовного дела заключается в том, чтобы виновное лицо понесло заслуженное наказание.

Суд критически относится к показаниям ФИО2, данным в ходе настоящего судебного разбирательства, утверждавшего, что приобрел изъятый у него сотрудниками полиции гашиш, накануне задержания, весь объем наркотического средства предполагал употребить самостоятельно. У ФИО16 никогда наркотики не приобретал. Работая в торговой сети <данные изъяты> имел возможность продавать кондитерские изделия по сниженным ценам, о чем и вел разговоры по телефону с ФИО16.

Так, то обстоятельство, что основной тематикой телефонных переговоров ФИО2 с ФИО16 являлось обсуждение вопросов приобретения и сбыта запрещенных веществ, подтверждается показаниями ФИО16, Свидетель №4, Свидетель №2, пояснявших об употреблении в разговорах завуалированных фраз и выражений, обозначавших наименование запрещенных веществ, их количество, способы их употребления.

Учитывая изложенное, суд отвергает показания ФИО2 о том, что в разговорах с ФИО16, в смс-переписке и в переписке в соцсетях со знакомыми, им обсуждались вопросы реализации кондитерской продукции по сниженным ценам. Указанный вывод суда не опровергают представленные стороной защиты показания матери подсудимого – ФИО23 и работавшего вместе с ФИО2 ФИО29, сообщавших о возможности приобретения на складах <данные изъяты> продукции по сниженным ценам. При этом, суд принимает во внимание, что возможная деятельность подсудимого, связанная с реализацией продукции по сниженным ценам, не исключает его причастности к незаконному сбыту наркотических средств.

Активный характер телефонного общения ФИО2 с ФИО16, их взаимное употребление завуалированных фраз и выражений, свидетельствует о причастности ФИО2 к незаконной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, и опровергает показания ФИО2 о том, что он являлся пассивным участником телефонных разговоров с ФИО16, не всегда понимал суть этих разговоров.

Показания ФИО2 о наличии между ним и ФИО16 долговых обязательств, о том, что перечисление им денежных средств на банковский счет, используемый ФИО16, обусловлено возвратом долга, опровергаются результатами «прослушивания телефонных переговоров» между ФИО16 и ФИО2, согласно которым, обсуждая условия перечисления ФИО2 денежных средств на банковский счет, используемый ФИО16, последний периодически сообщал, что после перечисления очередной суммы ФИО2 ему ничего не будет должен, однако согласно выписке по движению денежных средств, предоставленной как ПАО Сбербанк, так и подсудимым ФИО2, после таких разговоров и после перечисления оговоренных сумм, перечисление денежных средств ФИО2 продолжается.

Так же, опровергают утверждения ФИО2 о перечислении ФИО16 сумм в счет возврата долга, сведения, предоставленные ПАО Сбербанк, согласно которым только 07.03.2017 ФИО2 трижды перечислил денежные средства на счет банковской карты, используемой ФИО16, что не является логическим объяснением показаний ФИО2 о своих долговых обязательствах.

Учитывая изложенное, судом показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании расцениваются, как желание снизить общественно опасный характер своих действий, как желание избежать уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств.

Судом выводы о виновности подсудимого сделаны на основании вышеприведенных показаний ФИО16, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО31, Свидетель №4, являющихся последовательными, логичными, согласующимися, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами: результатами оперативно-розыскной деятельности, результатами химических исследований, трафиком телефонных соединений, выпиской движения денежных средств по банковской карте подсудимого.

Так, протоколы, содержащие показания ФИО16 (т.3 л.д.7-12), Свидетель №1 (т.2 л.д.215-216, 226-230), Свидетель №2 (т.2 л.д.236-237, 238-241, 242-247), Свидетель №4 (т.3 л.д.24-26, 27-30, 31-37, т.4 л.д.31, 39-41), ФИО31 (т.2 л.д.234-235, т.4 л.д.33, 48-49), признанные судом достоверными, соответствуют требованиям ст.ст.189, 190, 192 УПК РФ, не содержат каких-либо возражений или замечаний допрашиваемых лиц, указанные лица давали показания в ходе следствия, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, при проведении очных ставок между ФИО2, Свидетель №2 и ФИО30 присутствовал защитник, при проверке показаний на месте Свидетель №1 сам указал адрес, по которому проверялись его показания, дал подробные пояснения, относительно событий 23.03.2017. Кроме того, свидетели Свидетель №4, ФИО31, не отрицали своей осведомленности о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотически средств, будучи допрошенными в ходе судебного разбирательства, состоявшегося при первом рассмотрении настоящего уголовного дела, до отмены приговора.

Несмотря на то, что ФИО16, допрошенный в рамках настоящего уголовного дела в качестве свидетеля, является обвиняемым по факту сбыта наркотического средства гашиш 23.03.2017 ФИО2, исследованные в настоящем судебном заседании показания ФИО16 в качестве свидетеля признаются судом достоверными, поскольку непосредственному допросу ФИО16 предшествовало разъяснение процессуальных прав, в числе которых разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о возможности отказаться давать показания против себя. Признавая вышеприведенные показания ФИО16 достоверными, суд принимает во внимание, что они согласуются с иными доказательствами, также являвшимися предметом исследования в настоящем судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям ФИО16 в судебном заседании, не подтвердившего свои показания, данные 08.08.2018 в период предварительного следствия, оглашенные в связи с наличием противоречий (т.3 л.д.7-12), утверждавшего, что никогда не продавал наркотики ФИО2, 23.03.2017 встречался с подсудимым, так как занимал тому 50 000 руб., тот вернул ему часть долга. Как правило, ФИО2 возвращал деньги, перечисляя их на банковский счет жены ФИО16 – ФИО1. Причину, по которой они с ФИО2 созванивались 23.03.2017, не помнит. Протокол допроса от 08.08.2018 он подписал, не читая, так как следователь ФИО18 пообещал проблемы его жене.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, не подтвердившего свои показания, данные в период предварительного следствия, оглашенные в связи с наличием противоречий (т.2 л.д.215-216, 226-230), утверждавшего, что 23.03.2017 ездил вместе с ФИО2, чтобы тот отдал долг, после чего их задержали сотрудники полиции. В ходе предварительного следствия дал ложные показания, так как следователь ФИО18 оказывал на него давление.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, не подтвердившего свои показания, данные в период предварительного следствия, оглашенные в связи с наличием противоречий (т.3 л.д.24-26, 27-30, 31-37, т.4 л.д.31, 39-41), утверждавшего, что денежные средства ФИО2 переводил в связи с наличием долговых обязательств на общую сумму 5 000 руб.. Следователь угрожал ему проблемами на работе, если он не будет давать показания в отношении ФИО2.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, не подтвердившего свои показания, данные в период предварительного следствия, оглашенные в связи с наличием противоречий (т.2 л.д.236-237, 238-242, 242-247), утверждавшего, что никогда не приобретал у ФИО2 наркотические средства, последний раз встречался с тем в 2015 году. Показания на предварительном следствии давал под давлением со стороны оперативных сотрудников, угрожавших проведением обыска по месту его жительства, а он опасался, что в ходе обыска ему могут подбросить запрещенные вещества.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО36 (ранее – ФИО38) Н.Н. в судебном заседании, не подтвердившей свои показания, данные в период предварительного следствия, оглашенные в связи с наличием противоречий (т.2 л.д.234-235, т.4 л.д.33, 48-49), утверждавшей, что ей не было известно, имел ли ФИО2 какое-либо отношение к наркотикам. Показания на предварительном следствии давала под давлением со стороны следователей, обещавших ей проблемы по работе, в случае, если она не даст нужные им показания в отношении ФИО2.

Указанные показания ФИО16, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО31 объективно опровергаются их же показаниями, данными в период предварительного следствия, признанными судом достоверными. При этом, суд принимает во внимание, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 допрашивались на предварительном следствии неоднократно, сущность их показаний не изменялась. Кроме того, Свидетель №2 и Свидетель №4 подтвердили свои показания в ходе очной ставки с ФИО2.

Показания о наличие у Свидетель №4 долговых обязательств перед ФИО2 в размере 5 000 руб. судом отвергаются. Во-первых, исходя из характера перечисляемых Свидетель №4 на банковский счет ФИО2 денежных средств суммами по 505, 606, 1001 руб., что характерно для денежных перечислений за приобретение запрещенных веществ, для того, чтобы не вызвать частыми денежными перечислениями одинаковых сумм подозрение у банковских учреждений. А, во-вторых, из показаний Свидетель №4, признанных судом достоверными, следует, что денежные перечисления ФИО2 обусловлены приобретением у того наркотических средств. При этом, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, состоявшегося до отмены приговора в отношении ФИО2, Свидетель №4, отвечая на вопросы участников процесса, отрицал наличие долговых обязательств перед ФИО2.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что все указанные лица: Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО31 являлись знакомыми ФИО2 до рассматриваемых событий, изменение ими своих показаний в пользу подсудимого стало происходить после того, как содержание показаний указанных лиц стало известно ФИО2, находившемуся на свободе на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства. Учитывая изложенное, судом показания Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО31 расцениваются, как желание оказать помощь своему знакомому избежать наступления уголовной ответственности за преступление в сфере незаконного сбыта наркотических средств.

Факт дачи указанными лицами показаний под принуждением не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Из показаний в настоящем судебном заседании следователя ФИО32, в чьем производстве уголовное дело № находилось в 2017 году, следует, что лиц, которых необходимо было допросить в качестве свидетелей, он давал поручение установить по информации, имеющейся в мобильном телефоне ФИО2. Так, были установлены ФИО31, Свидетель №2. Непосредственно перед допросом ФИО31 ему не был известен объем информации, которой та обладала. Она давала показания добровольно, давление на нее не оказывалось, сама сообщала известную ей информацию, имеющую значение для расследуемого уголовного дела.

Из показаний дознавателя ФИО28, допрашивавшего 24.03.2017 Свидетель №1, следует, что свидетель показания давал добровольно, не высказывал каких-либо жалоб. До рассматриваемых событий он не был знаком ни с ФИО2, ни с Свидетель №1.

Факт обращения Свидетель №1 и ФИО31 с жалобой на поведение следователя ФИО18, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, не свидетельствует об оказании на свидетелей давления со стороны следователя, поскольку по результатам служебной проверки, проведенной службой собственной безопасности УМВД России по Мурманской области, установлен факт употребления следователем в общении со свидетелями ненормативной лексики, при этом, установлено отсутствие в действиях следователя признаков состава преступления (т.4 л.д.152-157).

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства следователя ФИО18 следует, что давление на лиц, допрошенных им в рамках настоящего уголовного дела, им не оказывалось. Использование ненормативной лексики произошло в тот момент, когда Свидетель №1, отказавшийся от участия в очной ставке с ФИО2, сообщил, что планирует изменить свои показания, на что он ему разъяснял последствия отказа от показаний.

Учитывая изложенное, судом признаются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами показания ФИО16, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 и ФИО31, данные в период предварительного расследования.

Суд критически относится к показаниям матери подсудимого – ФИО43 утверждавшей, что сотрудник полиции ФИО17 угрожал сыну неприятностями по работе, в том случае, если тот не окажет помощь правоохранительным органам, и когда сын не согласился сотрудничать, его уволили с работы.

Показания ФИО23 объективно опровергаются показаниями сотрудника полиции ФИО17, ежедневно принимающего участие в мероприятиях, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. Помимо этого, отсутствуют основания полагать, что между событиями, связанными с задержанием ФИО2 в марте 2017 года и его увольнением в 2018 году имеется какая-либо взаимосвязь.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 11,37г, то есть в значительном размере.

Однако, в ходе судебного разбирательства не было достоверно установлено, что ФИО2 вся приобретенная масса наркотического средства предназначалась для последующего сбыта, учитывая факт зависимости подсудимого от аналогичных приобретенным наркотиков.

Об активном употреблении ФИО2 запрещенных веществ, помимо выводов соответствующих экспертов, свидетельствуют показания самого подсудимого, в указанной части не подвергающиеся сомнению, и результаты обыска по месту жительства подсудимого, которыми зафиксировано обнаружение в жилище ФИО2 приспособления для удобного употребления наркотических средств путем их курения.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что 2г гашиша, из приобретаемого количества наркотического средства, ФИО2 приобретал с целью последующей продажи своему знакомому Свидетель №4, уже перечислившему за приобретаемый наркотик денежные средства ФИО2, сумма которых соответствует стоимости 2г гашиша – 1001 руб..

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства Свидетель №4 ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а вся масса приобретенного наркотического средства, предназначенного как для личного употребления, так и для незаконного сбыта была изъята из незаконного оборота.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует

по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства гашиш массой не менее 9,37г – по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере,

по факту попытки незаконного сбыта наркотического средства гашиш массой не менее 2г – по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Принимая решение о переквалификации действий ФИО2 с ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым суд первой инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении.

Из заключения эксперта, исследованного в судебном заседании, следует, что предметом незаконных действий ФИО2 в обоих случаях являлось наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), оборот которого запрещен на территории РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 значительным размером для гашиша является наркотическое средство массой свыше 2г, но не более 25г.

Таким образом, предметом совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, являлось наркотическое средство в значительном размере (9,37г.).

Преступные действия ФИО2 по незаконному приобретению наркотических средств и попытке незаконного сбыта части из них были установлены и зафиксированы в результате оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» и «наблюдение», проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Проведение указанных мероприятий признается судом законным, поскольку они осуществлялись с целью выявления, пресечения и раскрытия преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих и совершающих, то есть мероприятия проводились для решения задач, определенных в ст.2 указанного Федерального закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.7 и ст.8 того же Федерального закона.

Результатом проведенных мероприятий стало задержание ФИО2, причастного к незаконному обороту наркотических средств, что свидетельствует об обоснованном характере проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО2, направленные на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, на попытку незаконного сбыта наркотических средств, носили умышленный характер, подсудимый осознавал, что совершает незаконные действия, предметом которых является средство, оборот которого запрещен на территории РФ, его умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, попытку незаконного сбыта части из них сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что в отношении подсудимого со стороны сотрудников полиции имела место провокация на совершение преступления.

Судом установлено, что ФИО2 незадолго до задержания приобрел наркотическое средство, предназначенное, как для личного употребления, так и для последующего сбыта. Время и место приобретения ФИО2 наркотического средства установлено на основании показаний подсудимого, признанных судом достоверными, результатов оперативно-розыскной деятельности, достоверность которых не вызывает сомнений.

Под хранением судом понимается незаконное владение ФИО2 и непосредственное хранение при себе до момента задержания в значительном размере наркотического средства, оборот которого запрещен на территории РФ.

Об умысле ФИО2 на незаконный сбыт 2г гашиша свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №4, факт перечисления им ФИО2 денежных средств за приобретаемое наркотическое средство, а также – содержание телефонных переговоров между ФИО2 и ФИО16, обсуждавших вопросы, связанные с незаконным сбытом наркотических средств.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №601 от 21.06.2017 ФИО2 выявляет пагубное употребление каннабиоидов, что не лишало его способности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию подсудимый может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела (т.3 л.д.61-63). Оценивая исследованное заключение экспертов в совокупности с характеризующими личность ФИО2 материалами, результатами медицинского освидетельствования для установления диагноза наркологического расстройства № от 23.06.2017 (т.3 л.д.56), суд не установил каких-либо сведений, порочащих указанное заключение. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности квалифицированных экспертов, поэтому в отношении содеянного ФИО2 признается вменяемым.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые совершил два умышленных преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящихся к категории небольшой тяжести и к категории тяжких, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание подсудимым своей вины в период предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, наличие хронического заболевания, наличие травмы, подтвержденных медицинскими документами (т.2 л.д.42, т.3 л.д.68-70).

Кроме того, вышеприведенные сведения с прежних мест учебы, работы ФИО2, а также – грамоты, дипломы, представленные ФИО2 в период судебного разбирательства, положительно характеризующие подсудимого, суд, руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Помимо этого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие серьезных заболеваний у матери подсудимого – ФИО44 являющейся пенсионеркой, проживающей с подсудимым в одном жилище.

Вместе с тем, основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО2 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании установлены не были.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, совершенного из корыстных побуждений в сфере незаконного оборота наркотических средств, не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, а также – влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В отношении подсудимого ФИО2, с учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, оснований для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не находит.

При этом, с учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Дополнительный вид наказания – ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ, суд подсудимому не назначает, учитывая наличие смягчающих обстоятельств.

При определении размера наказания за каждое из совершенных ФИО2 преступление, суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, молодой возраст подсудимого, а при назначении наказания за неоконченное преступление – руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ. При этом, обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы основания для применения положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ, в отношении ФИО2 отсутствуют.

Подсудимому ФИО2 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, суд назначает наказание в виде лишения свободы. При этом, срок давности уголовного преследования за совершение подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, истек на момент рассмотрения уголовного дела судом, в связи с чем, подсудимый подлежит освобождению от назначенного за указанное преступление наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Иных оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания, не установлено.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Принимая решение об изменении в отношении ФИО2 меры пресечения на заключение под стражу, суд учитывает вид и размер назначаемого наказания, свидетельствующие о возможности со стороны подсудимого скрыться, в случае избрания иной более мягкой меры пресечения.

Сведения о невозможности содержания ФИО2 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, как и сведения о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Серба ФИО45 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 01 год. Освободить ФИО2 от назначенного наказания по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Назначить ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 04 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 22.07.2019.

На основании ч.3.2 ст.72.1 УК РФ, зачесть в срок наказания время предварительного содержания ФИО2 под стражей – с 19.12.2018 по 13.02.2019, с 22.07.2019 по дату вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» (т.1 л.д.96), «опрос» (т.1 л.д.116-117), сопроводительное письмо ООО «Т2 Мобайл» (т.2 л.д.176-177) – хранить в уголовном деле;

- копии документов, отражающих проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» (т.1 л.д.240-241) – хранить в уголовном деле, оригиналы этих же документов, считать выданными следователю по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области ФИО33 для приобщения к материалам уголовного дела № (т.1 л.д.242-243);

- конверты с компакт-дисками с записью оперативно-розыскного мероприятия «опрос» № (т.1 л.д.116-117), с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (т.2 л.д.176-177), с информацией о движениям денежных средств по счетам в ПАО Сбербанк (т.2 л.д.187), с записью допроса подозреваемого ФИО2, с образцами голосов ФИО2 и ФИО46 – хранить при уголовном деле;

- спецпакет № с наркотическим средством, хранящийся согласно кв.№380 (т.2 л.д.128), контейнер с крышкой из полимерного материала, являющийся первоначальной упаковкой наркотического средства, хранящийся согласно <адрес> (т.2 л.д.146), электронные весы, хранящиеся согласно <адрес> (т.2 л.д.154) – уничтожить;

- мобильный телефон «Сони», хранящийся согласно <адрес> (т.2 л.д.140) – возвратить осужденному ФИО2, либо его представителю по доверенности, а в случае неистребования вещественного доказательства в течение 6 месяцев с даты вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий