Апелляционное определение № 33-207/2026 33-2873/2025 от 20 января 2026 г.

№ 33-207/2026 (33-2873/2025) Судья Стриха А.Е.

Дело № 2-55/2025 УИД 62RS0019-01-2024-001176-59


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2026 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Кирюшкина А.В., Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Карповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации МО Пощуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 9 сентября 2025 г., которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования – Пощуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области о возмещении ущерба.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., объяснения представителя ответчика администрации МО Пощуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области и третьего лица Рыбновского муниципального округа Рязанской области – ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования – Пощуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области о возмещении ущерба. Заявленные требования мотивировал тем, что 20 июля 2024 г. около 03 часов 00 минут, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений, на автомобиль истца – <скрыто>, находившемся на земельном участке, относящемся к территории муниципального образования – Пощуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, смежном с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, произошло падение дерева, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании экспертного заключения ООО «Вектра-Эксперт» № от 13 августа 2024 г. составила 467700 руб. 00 коп.

15 августа 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в трехдневный срок с момента ее получения добровольно возместить ему причиненный автомобилю ущерб, ответа на претензию не последовало.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 467700 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7877 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной автотехнической экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридических услуг в досудебном порядке в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в суде 55000 руб. 00 коп., расходы за оформление доверенности на представителя – 2200 руб. 00 коп.

С учетом уточнения в ходе производства по делу исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2024 г. по 01 сентября 2025 г. в сумме 97726 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Обжалуемым решением суда постановлено:

«Иск ФИО1 к администрации муниципального образования – Пощуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования – Пощуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в возмещение материального ущерба 258700 (Двести пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2024 по 01 сентября 2025 года в сумме 54055 (Пятьдесят четыре тысячи пятьдесят пять) рублей 64 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6567 (Шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 98 копеек, расходов за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 5530 (Пять тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек, расходов за оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска и требованиях о возмещении судебных расходов – отказать».

В апелляционной жалобе администрация МО Пощуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ошибочным является утверждение истца относительно нахождения автомобиля <скрыто>, в момент падения дерева на левой стороне обочины дороги. Поясняет, что Постановлением об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования - Пощуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области от 23 ноября 2021 г. №, утвержден перечень автомобильных дорог местного значения, в который входит автомобильная дорога <адрес> кадастровый №. Категория автомобильной дороги определяется на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 г. № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации», автомобильная дорога по <адрес> относится к V категории (однополосные дороги с периодическими уширениями до двух полос для разъезда встречного транспорта. Покрытие таких дорог выполняется из щебня, гравия или местного грунта, укреплённого вяжущим). Согласно публичной кадастровой карте расстояние между земельным участком истца и земельным участком, расположенным на противоположной стороне кадастровый № составляет 7 м. (это расстояние между домами прослеживается на протяжении всей <адрес>), то есть автомобильная дорога по <адрес> состоит из полосы движения составляющей 4,5 м. (если брать максимальные показания, хотя фактически она составляет не более 3,5 м.) и обочины с обеих сторон по 1 м. Транспортное средство <скрыто> в момент падения дерева находилось на повороте автомобильной дороги по <адрес>, где имеется расширение между земельными участками до 9 м. В виду того, что при осмотре повреждения автомобиля сотрудниками полиции не было зафиксировано его расположение относительно автомобильной дороги по <адрес> либо относительно земельного участка кадастровый №, говорить однозначно о том, что транспортное средство в момент падения части дерева находился на обочине нельзя. Кроме того, указывает, что, судя по фотографиям, представленным истцом, транспортное средство находилось вблизи от забора, установленного на земельном участке кадастровый №, то есть на некотором удалении от автомобильной дороги. Апеллятор полагает, что истец в нарушение норм Водного кодекса Российской Федерации, поставил свое транспортное средство в охранной зоне реки Сосенка, в связи с чем, со стороны потерпевшего имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению ущерба.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержала и просила её удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (свидетельство о государственной регистрации права серии № от 12 августа 2013 года).

Согласно ситуационному плану с.Новоселки Рыбновского района Рязанской области, указанный земельный участок находится в границах водоохраной зоны <адрес>, в границах прибрежной защитной полосы <адрес>.

На территории <адрес> сельского поселения Рыбновского муниципального района Рязанской области по ул.Набережная проходит автомобильная дорога, протяженностью 1 626 метров, с кадастровым номером 62:13:0710101:5661, собственником которой является муниципальное образование – Пощуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (выписка из Единого государственного реестра недвижимости ).

Указанная автодорога, согласно ситуационного плана, также частично находится в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы <адрес>, проходит рядом с земельным участком истца.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

20 июля 2024 г. около 03 часов 00 минут в результате падения дерева (части дерева), произраставшего на земельном участке относящемся к территории муниципального образования – Пощуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, был поврежден автомобиль ФИО1 – <скрыто>.

С целью фиксации данного факта истец обратился в органы полиции, сообщение зарегистрировано в КУСП под № от 20.07.2024 года.

Как следует из письменных объяснений ФИО1, имеющихся в материалах проверки КУСП № от 20 июля 2024 г., у него в собственности имеется земельный участок с домом, расположенные по адресу: <адрес>. 20 июля 2024 г. около 03 часов ночи он находился по указанному адресу, спал, сработала сигнализация, после чего он вышел на улицу, увидел, что на его автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Около 12 часов того же дня он сообщил в органы полиции о случившемся. К материалам проверки приложены фотографии места падения дерева на автомобиль истца.

Факты падения дерева (части дерева) на автомобиль истца, причинения ущерба, свою обязанность по контролю за содержанием и охраной зеленых насаждений на территории сельского поселения, в т.ч. в отношении упавшего дерева (части дерева) – сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Возражая против иска, представитель ответчика указала, что на земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, распространяется водоохранная зона <адрес>, следовательно, стоянка автомобиля ФИО1 на данном земельном участке запрещена.

Разрешая настоящий спор и, удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признав доказанным факт того, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения фрагмента дерева, установив вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении обязательств по контролю за содержанием и охраной зеленых насаждений на территории сельского поселения, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства территории муниципального образования – Пощуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, утвержденными решением Совета депутатов муниципального образования – Пощуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области от 30 сентября 2020 г. №, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика администрацию муниципального образования – Пощуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

Одновременно с этим, суд первой инстанции, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2024 г. по 01 сентября 2025 г., а также судебные расходы.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии вины ответчика, размере ущерба, а также отсутствии грубой неосторожности в действиях потерпевшего верными, основанными на нормах материального права, обстоятельствах, установленных судом, а также исследованных доказательствах и оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство строится на основе состязательности и равноправия сторон по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 марта 2021 г. N 57-КГ20-17-К1 указано, что установление факта того, что представляет собой площадка, на которой истец оставил свое транспортное средство, имеет значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба вызванного падением фрагмента дерева на автомобиль.

В своих возражениях относительно заявленных требований ответчик указывал на то обстоятельство, что автомобиль истца располагался на земельном участке не относящимся к дороге, между тем каких-либо доказательств этому им представлено не было, хотя такая обязанность возлагалась на ответчика, в связи с чем указанные возражения, по мнению судебной коллегии, являются голословными и ничем не подтверждёнными.

Судом первой инстанции правильно установлено и из представленных в материалы дела фотоснимков усматривается, что площадка, на которой располагался автомобиль истца, непосредственно примыкает к автомобильной дороге, являющейся муниципальной собственностью.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что истец припарковал автомобиль на обочине дороги, которая находится в водоохранной зоне, на которой стоянка (парковка) запрещена, не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности применительно к данной ситуации. Кроме того, к административной ответственности по данному факту истец не привлекался, сведения о наличии в указанном месте предписывающих или запрещающих дорожных знаков о запрете парковки автомобилей материалы дела не содержат.

Указанные апеллятором в жалобе обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствует о неосторожности потерпевшего, содействующей возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение дерева в данной ситуации и причинение в результате этого ущерба истцу, является надлежащее содержание зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории.

Между тем, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении норм материального права при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 19 августа 2024 г. по 01 сентября 2025 г. в сумме 54055 рублей 64 копейки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканные решением суда убытки, как мера ответственности, возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием на их взыскание, начиная с 19 августа 2024 г. по 01 сентября 2025 г. должно быть отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично на 45,7% от заявленных требований (уменьшена сумма взыскания по имущественному требованию на 54055,64 руб. по сравнению с суммой взысканной судом первой инстанции), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5427 рублей 79 копеек, расходы по проведению досудебной автотехнической экспертизы (договор №27687 от 02 августа 2024 г., заключен истцом с ООО «Вектра-Эксперт», стоимость услуг по договору – 10 000 рублей), которые суд признает необходимыми по делу, в размере 4570 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема и времени на подготовку документов представителем, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и степени участия представителя в них (представитель участвовал в 9 судебных заседаниях), суд приходит к выводу о взыскании с администрации муниципального образования – Пощуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов за оказание юридических услуг в досудебном порядке, которые суд признает необходимыми - 3656 рублей, а по оплате услуг представителя при рассмотрении дела – 25 135 рублей.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому в остальной части апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких условиях, поскольку судебной коллегией установлено нарушение судом первой инстанции норм материального права, постановленное решение на основании подпункта 3 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичной отмене и изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 9 сентября 2025 г., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба отменить, постановив в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика администрации муниципального образования – Пощуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 августа 2024 г. по 01 сентября 2025 г. в сумме 54055 рублей 64 копейки – отказать.

То же решение суда в части взыскания с ответчика администрации муниципального образования – Пощуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района судебных расходов изменить, снизив размер взыскиваемых в пользу истца ФИО1 судебных расходов: госпошлины с 6567 рублей 98 копеек до 5427 рублей 79 копеек, за проведение досудебной автотехнической экспертизы с 5530 рублей до 4570 рублей, расходов за оказание юридических услуг в досудебном порядке с 4000 рублей до 3656 рублей, расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела с 30000 рублей до 25135 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации МО Пощуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи