Решение № 2А-587/2019 2А-587/2019~М-565/2019 М-565/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2А-587/2019

№ 2а-587/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Шиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк»» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что в ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области 03.10.2017 предъявлялся исполнительный документ 2-651/2017, выданный 25.08.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2465751330 с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

26.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 21138/17/60002-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 36, 67 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту работы должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации приставом не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного производства в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

На основании статей 30, 36, 4.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 38,218, 360 КАС РФ, пп. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 26.10.2017 по 11.11.2019, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 26.10.2017 по 11.11.2019, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 26.10.2017 по 11.11.2019.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила документы исполнительного производства № 21138/17/60002-ИП.

Представитель административного ответчика по доверенности УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражение по существу административного иска, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме, рассмотреть дело без участия представителя УФССП России по Тверской области.

Заинтересованное лицо ФИО3 (в настоящее время ФИО4) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеется отметка «истечение срока хранения».

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства и материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 64 Закона № 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно документами исполнительного производства № 21138/17/60002-ИП возбужденного 26.10.2017 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 101859.54 руб. с ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 на основании судебного приказа № 2-651/2017 от 25.08.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области с должника ФИО3 взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 101859.54 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», в рамках данного исполнительного производства в периоде с 25.08.2017 по 29.11.2019 осуществлялись исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона № 229-ФЗ, которые отражены в Сводке по исполнительному производству от 29.11.2019 и состоят из 60 видов, в том числе неоднократных запросах в компетентные органы о предоставлении информации о должнике или его имуществе, принятых соответствующих постановлениях, в том числе о смене фамилии на ФИО4.

Имущество, в том числе автотранспорт, находящиеся в собственности должника, не установлено.

При выходе на место жительства должника имущество, подлежащее описи и аресту не установлено, о чем 19.07.2018, 30.07.2018 составлены Акты (произвольный) о совершении исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем проведена коррекция по исполнительному производству, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные (банковские) о наличии имущества должника, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ). Неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации: 18.04.2018, продублировано 13.06.2018, 20.07.2018, обновлено 29.11.2019.

Судом установлено, что по жалобе взыскателя 05.02.2019 копия постановления начальника отдела - старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы была направлена в адрес АО «ОТП Банк», из содержания постановления следует, что в рамках исполнительного производства запросы в компетентные органы неоднократно обновлялись, сведений о трудоустройстве, счетах и ином имуществе должника не представлено. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.

Указанные обстоятельства соответствуют данным, содержащимся в Сводке по исполнительному производству от 29.11.2019 и подтверждаются процессуальными документами исполнительного производства.

Приведенные доводы заявления, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 26.10.2017 по 11.11.2019, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 26.10.2017 по 11.11.2019, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 26.10.2017 по 11.11.2019 не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела и документами исполнительного производства. Заявитель не указал конкретных сведений. Какие именно процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства за период с 26.10.2017 по 11.11.2019 ему не направлены, когда именно имело место его обращение с таким запросом в службу судебных приставов, не привел допустимых доказательств относительно своих требований.

Кроме того, взыскатель не лишен возможности пользоваться предоставленными ему статьей 50 Закона об исполнительном производстве правами, в том числе своевременно интересоваться ходом исполнительного производства, получать ответы на обращения к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель с ходатайством о восстановлении процессуального срока с обоснованием уважительности причин его пропуска не обращался.

Между тем, в феврале 2019 заявитель узнал о вынесенном постановлении от 05.02.2019 об отказе в удовлетворении жалобы, что подтверждено документами дела, следовательно, начало течения 10-дневного срока обращения с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя следует исчислять с 16 марта 2019 с момента, когда лицо, обращающееся в суд, узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии), то есть с учётом даты фактического доведения до сведения взыскателя информации о принятом постановлении.

Административный иск направлен в суд 11.11.2019 (согласно квитанции об отправке ЭП), т.е. с пропуском установленного законом срока.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и ст. 218, ч. 8 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ, следует, что предъявление требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В связи с изложенным, не установлено нарушения прав и свобод лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, требующими их судебного восстановления.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

АО «ОТП Банк»» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд с подачей через Бежецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05 декабря 2019 года.

Председательствующий Л.Т. Зеленина