Решение № 12-919/2017 5-3-613/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-919/2017

Председательствующий Королев В.В. Дело №5-3-613/2017

№12-919/2017


РЕШЕНИЕ

06 декабря 2017 г. г.Абакан Республика Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Кольчикова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка г.Абакана №3 от 18.09.2017 г. в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Огласив жалобу, заслушав защитника, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, Абаканский городской суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Абакана Республики Хакасия от 18.09.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Кольчиков Е.В. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что мировым судьей не опровергнуты доводы защиты о допущенных сотрудниками ДПС нарушениях при привлечении ФИО2 к ответственности.

В судебном заседании защитник Кольчиков Е.В. дополнительно пояснил, что ФИО1 принял лекарственный препарат, содержащий этанол, в виду тяжелого легочного заболевания и возникшего приступа, что подтвердили свидетели. ФИО1 выражал несогласие с выводами сотрудников ДПС о наличии у последнего состояния опьянения, однако на медицинское освидетельствование он не был направлен. В ходе составления материалов ему предложили подписать пустой бланк акта освидетельствования на состояние опьянения. Сами документы видеосъемкой не фиксировались, что является нарушением, влекущим их недопустимость в качестве доказательств. Видеосъемка не содержит непрерывную фиксацию, в связи с чем, есть основания полагать о монтаже съемки. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он управлял автомобилем, перевозив пассажиров, когда у него возник приступ болезни легких, в связи с чем он на ходу принял аэрозоль, после чего его остановили сотрудники ДПС. Об употреблении пива в протоколе об административном правонарушении и согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он написал со слов сотрудников ДПС.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Абакану в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2017 г. в 01 час. 35 мин. в районе дома №80 по ул. Озерная в г.Абакане ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства изложены в протоколе № об административном правонарушении от 27.07.2017 г. Также в данном протоколе отражены объяснения ФИО1 об употреблении пяти бутылок пива днем ранее и управлении автомобилем (л.д. 2).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 27.07.2017 г. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения до устранения причин отстранения (л.д. 3).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.07.2017 г. и приложенному бумажному носителю, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,28 мг/л. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» с заводским номером ARBL-0347, дата последней поверки 13.03.2017 г., действительной до 12.03.2018 г. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, каких-либо замечаний не представил (л.д. 4, 40).

По обстоятельствам выявленного правонарушения инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Абакану ФИО6 оставлен рапорт (л.д. 5). Последний в судебном заседании мировому судье подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и рапорте (л.д. 26).

Сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Абакану произведена видеофиксация примененных в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данная видеозапись просматривалась мировым судьей, а также судом второй инстанции, каких-либо нарушений порядка применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранения от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и самого освидетельствования, не установлено. ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, при этом на него не оказывалось какого-либо давления со стороны должностных лиц ГИБДД. Оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование не имелось. Указанная видеозапись достаточно полно фиксирует приведенные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Содержание протоколов соответствует содержание видеозаписи (л.д. 13).

Довод об употреблении ФИО1 лекарственного препарата, содержащего этанол, в виду приступа легочного заболевания, суд находит надуманным, поскольку ни в ходе применения к нему мер обеспечения производства по делу, ни в ходе составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 о данном обстоятельстве не заявлял, напротив, объяснял состояние опьянения употреблением ранее пяти бутылок пива.

Суд также обращает внимание стороны защиты, что пункт 2.7 ПДД запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. То есть, прием спиртосодержащего лекарства перед или вовремя управления транспортным средством противоречит данному требованию правил. С учетом установления факта алкогольного опьянения водителя (0,28мг/л), довод об употреблении спиртосодержащего лекарства в любом случае не состоятелен и не исключает ответственность.

Вывод мирового судьи о недостоверности показаний свидетелей стороны защиты ФИО7, ФИО8, заявлявших об употреблении лекарственного препарата водителем ФИО1, а также свидетельствующих об обстоятельствах привлечения последнего к ответственности, суд второй инстанции находит обоснованным и не противоречащим совокупности представленных доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оценка доказательств, вопреки доводам защитника, произведена на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел (один год).

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, постановления мирового судьи – без изменения.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Абакана от 18.09.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Лоцкий