Апелляционное определение № 33-5212/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД 72RS0025-0 1-2022-012062-72

Дело № 33-5212/2025

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-540/2025)


апелляционное определение

г. Тюмень

8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Халаевой С.А.,

судейпри секретаре

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 <.......> на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 3 апреля 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО4 <.......> к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, признании отсутствующих денежных обязательств по кредитному договору, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО4 <.......> обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д.91) к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора <.......> от 25 ноября 2021 года недействительным, признании отсутствия денежных обязательств истца перед ответчиком по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 5 ноября 2021 года при заключении кредитного договора, истец был введен ответчиком в заблуждение относительно условий договора, касающегося процентной ставки, поскольку сотрудником банка разъяснено, что для отражения условий снижения процентной ставки по кредитному договору с 14,9 % до 10,9% необходимым является подписать данный договор. В связи с чем, им был подписан кредитный договор <.......>, который в действительности не содержал информации об условиях снижения процентной ставки по кредиту. Поэтому истец сразу же отказался от получения банковской карты и высказал намерение расторгнуть договор, о чем незамедлительно сообщил сотруднику, поскольку сотрудник ответчика отказался принять его заявление, он оставил соответствующий отказ в книге «Отзывов, жалоб и Предложений», также незамедлительно обратился в правоохранительные органы. В дальнейшем истец в своих обращениях к ответчику 08.11.2021, 10.11.2021 и 23.11.2021 подтвердил намерение расторгнуть договор, денежными средствами не воспользовался, отказался от их получения. Однако, до момента обращения в суд с настоящим иском Банк на заявление истца о расторжении кредитного договора не ответил, продолжает информировать истца о наличии задолженности по кредитному договору, чем нарушает его права как потребителя и причиняет истцу нравственные страдания. Считает сделку недействительной на основании положения ст. 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4 требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в предоставлении некачественно записанной аудиозаписи протоколов судебного заседания, предоставлении неверной информации о дате изготовления мотивированного решения суда. Повторяя доводы искового заявления, не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, считает, что им были представлены доказательства, подтверждающие факт введения его в заблуждение при заключении кредитного договора, в том числе на заявления и письменные объяснения данные им в ОП <.......>. Ссылаясь на ч.2 ст. 11 Федерального закона <.......>, указывает на право в течение 14 календарных дней с даты получения потребительского кредита отказаться и досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования. Полагает, что поскольку отказался от исполнения договора в момент его оформления, фактический срок кредитования за который подлежат начислению проценты отсутствует, согласно выпискам банка, в день подписания кредитного договора, оплаты страховок не произведены, следовательно все деньги находились в банке, и поэтому подлежали удовлетворению его требования о признании отсутствия денежных обязательств истца перед ответчиком. Не соглашается с выводом суда о том, что до настоящего момента кредитный договор не расторгнут, указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, который сначала ввел его в заблуждение, а в последующем продолжает взыскание неиспользованных кредитных средств, процентов и штрафных санкций, чем нарушает права истца как потребителя. По мнению подателя жалобы, отклоняя доводы истца о заключении кредитного договора под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, суд не принял во внимание, что действия специалиста банка понудили его подписать кредитный договор, предложившего заключение кредитного договора по сниженной процентной ставке. Обращает внимание, что условие о процентной ставке является существенным условием кредитного договора, в связи с чем не обнаружив в договоре должного отражения условий акции и сниженного процента, отказался от договора, денежные средства не получал. Не согласен с указанием суда, что при заключении кредитного договора стал участником акции «Снижаем ставку 2.0», что согласуется с его согласием участвовать в акции. В ходе судебного разбирательства ответчик в своем ответе по запросу суда указал, что к участию в акции «Снижаем ставку 2.0» могут присоединиться клиенты банка в течение первых 6-ти платежных периодов по договору, а также период действий акции: оформивших договор страхования по одной из следующих программ страхования: «МАКСИМУМ» от страховой компании ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО «СК Кардиф» или АО «СОГАЗ» «Уверенность» от страховой компании АО «СОГАЗ». По мнению апеллянта все эти обстоятельства являются введение в заблуждение и истца и суд. Поскольку банк сам выбрал страховую организацию, перечислив 43740 руб., при этом не снизил ставку, условия договора не содержат условия акции «Снижаем ставку 2.0» и «Почетный клиент», условие о присоединении в течение 6-ти платежных периодов. Считает не соответствующим действительности вывод о невыполнении им условий для подключения акции «Снижаем ставку 2.0», в связи с чем ставка не была снижена, тогда как платеж произвел сам банк. Обращает внимание, что расписку в получении карты рукописно не подписывал, СМС с кодом не сообщал. Ответчик ранее в ответах, адресованных отделу полиции, прокурору и суду не упоминал об электронной подписи. Информация с ко<.......> для подписания электронной подписью появилась в марте 2025 года после того, как он приложил сканы всех смс-сообщений с кодами к отдельным пакетам документов, полученных от АО «Почта Банк». По всем другим документам, по которым он сообщал код указано, просто электронная подпись без указания номера. Тем самым полагает, что ответчик вводит суд в заблуждение относительно подписи документа электронной цифровой подписью. Считает ошибочным вывод суда о его согласии с подключением дополнительных услуг, путем проставления знака «Х», поскольку данные знаки в графах договора уже проставлены ответчиком и не могли быть изменены истцом. Полагает не состоятельной ссылку в решении суда на информационный лист, не являющийся приложением к договору и не имеющий официального заверения, который, по его мнению, не может являться официальным документом и иметь юридическую силу, не отвечает требованиям ГОСТ Р-51141-98. Не согласен с указанием суда, что денежные средства поступили в его собственность, тогда как он отказался от кредитного договора и получения денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 ноября 2021 года между АО «Почта Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 346 640 рублей, из которых 43 740 руб. страховая премия, 2900 руб. – комиссия за пакет услуг «Все под контролем», на срок до <.......> под 14,90% годовых (т.1, л.д. 13-23).

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, путем подписания заемщиком согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Указанные документы, а также график платежей, были получены истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в согласии.

Кредитный договор <.......> от 05.11.2021 заключен сторонами по программе «потребительский кредит», включающий в себя в качестве составных частей, а именно: Индивидуальные условия потребительского кредита, Условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита и Тарифы.

Согласно ответу АО «Почта Банк», к участию в акции «Снижаем ставку 2.0» могут присоединиться клиенты банка, в период действия акции подключившие пакет «Почетный клиент» в течение первых 6-ти платежных периодов по Договору, а также в период действия акции; оформившие договор страхования по одной из следующих программ страхования: «Максимум» от страховой компании ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО «СК КАРДИФ» и АО «СОГАЗ»; «Уверенность» от страховой компании АО «СОГАЗ»; «Уверенность плюс» от страховой компании АО «СОГАЗ». С даты выполнения всех указанных условий устанавливается специальная процентная ставка по договору, сниженная относительно процентной ставки, указанной в индивидуальных условиях договора, что при исполнении истцом условий договора предполагало снижение ставки по кредиту до 10,9 % годовых. Для клиентов, заключивших договор и подключивших пакет «Почетный клиент» соответствующей категории (не позднее 6 платежных периодов с даты заключения договора) и оформивших полис страхования - с даты, следующей за датой выполнения всех указанных условий, на 6 месяцев устанавливается льготный период, в течение которого устанавливается процентная ставка по кредиту - 0% годовых; не осуществляются платежи по кредиту. Установленный льготный период по договору применятся при условии оплаты клиентом пакета «Почетный клиент» до наступления очередного периода обслуживания по пакету в размере, установленном тарифом пакета, в период действия льготного периода по договору, а также при наличии действующего полиса страхования. По истечении Льготного периода списание платежей в счет погашения задолженности по договору осуществляется в соответствии с обновленным графиком платежей, который клиент может с даты присоединения к акции получить в клиентском центре Банка или самостоятельно сформировать через Почта Банк Онлайн, то есть сниженная процентная ставка прописывается не в договоре, а в приложении и графике.

В пункте 17 раздела 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, указано на согласие заемщика на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, а именно на оформление договора страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ» и на подключение пакета услуг «Все под контролем».

Также из материалов дела следует, что ФИО4 5 ноября 2021 года в АО «Почта Банк» в книге отзывов, жалоб и предложений написано обращение, в котором просит расторгнуть договор <.......> (т.1, л.д. 29).

ФИО4 5 ноября 2021 года обратился в ОП <.......> МВД России по Тюменской области с заявлением о рассмотрении действий АО «Почта Банк» по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП-4 УМВД России по г. Тюмени ФИО5 <.......> в возбуждении уголовного дела отказано (т.1, л.д.38).

Заявление о расторжении кредитного договора <.......> ФИО4 подано в АО «Почта Банк» 8 ноября 2021 года (т.1, л.д.56).

Из предоставленной в материалы дела выписки по кредиту по состоянию на 6 марта 2025 года следует, что осуществлен перевод денежных средств в сумме 300 000 рублей на договор 68429731, в счет уплаты комиссии за подключение Пакета услуг снято 2900 руб., оплачена страховая премия 43740 руб., ежемесячно производилось снятие в счет погашения процента (т.1, л.д. 195-196).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным, признании отсутствующими денежных обязательств, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 178, 179, 309, 421, 431, 432, 819, 847, 845, 848, 850, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что Банк при заключении кредитного договора и договоров страхования намеренно умолчал о каких-либо обстоятельствах, о которых должен был сообщить истцу при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, материалы дела, исходил из того, что истец при заключении кредитного договора уведомлен банком о том, что смс-коды необходимы для заключения кредитного договора, выразил свою волю на подписание кредитного договора, подписал его, кредитные средства перечислены банком на счет заемщика, принял во внимание пояснения ответчика о том, что истец в дату оформления кредитного договора стал участником акции «Снижаем ставку 2.0», в связи с чем оснований для признания кредитного договора недействительным не усмотрел, а также указал, что подписание кредитного договора, договоров страхования простой электронной подписью путем введения кода (ключа) из СМС-сообщения предусмотрено условиями заключенного между сторонами Договора о комплексном банковском обслуживании.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа ФИО4 в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным, соглашается, поскольку выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права. Доводы жалобы истца об обратном отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 6 статьи 7 от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ Федерального закона "О потребительском кредите" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 указанного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ).

Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениям, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как документами.

Как следует из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Поскольку законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, расценивается как проставление собственноручной подписи.

Истец в судебном заседании не оспаривал, что подписал кредитный договор <***> от 5 ноября 2021 года, что также подтвердил в настоящем судебном заседании, заявляя о недействительности договора ссылался на обстоятельства введения его в заблуждение и обмана со стороны ответчика относительно размера процентной ставки по кредиту.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (пп. 1); сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (пп. 4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5).

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции, из буквального толкования заключенного сторонами 05.11.2021 кредитного договора <.......> следует, что договор заключен по программе «потребительский кредит», включающий в себя в качестве составных частей, а именно: Индивидуальные условия потребительского кредита, Условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита и Тарифы, по условиям договора истцу предоставлен кредит в сумме 346 640 рублей, из которых 43 740 руб. страховая премия, 2900 руб. – комиссия за пакет услуг «Все под контролем», на срок до 5 апреля 2025 года под 14,90% годовых.

Таким образом, истцу до подписания кредитного договора была предоставлена все информация о существенных условиях договора, в том числе размере процентной ставки. Указанные истцом обстоятельства отсутствия в индивидуальных условиях кредитного договора информации о возможности его участия в акции «Снижаем ставку 2.0», о которой было устно разъяснено сотрудником банка, что неоднократно подтверждал сам истец, не свидетельствует о несогласовании сторонами существенных условий договора и о недействительности кредитного договора. Доводы жалобы истца в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

В своих объяснениях представители ответчика неоднократно подтверждали, что истец в дату оформления кредитного договора стал участником акции «Снижаем ставку 2.0», при выполнении им условий акции процентная ставка по кредиту подлежала снижению.

Из установленных обстоятельств следует, что ФИО4 с условиями акции не согласился, в связи с чем не был подключён пакет банковских услуг «Почетный клиент», в связи с чем ставка по договору не была снижена.

Доводы истца о том, что кредитный договор он подписал рукописно, а не электронной подписью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу не опровергают выводы суда и фактические обстоятельства подписания им оспариваемого кредитного договора.

Согласно п 17 раздела 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, указано на согласие заемщика на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, а именно на оформление договора страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ» и на подключение пакета услуг «Все под контролем».

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании кредитного договора недействительным. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, волеизъявление на заключение указанного договора от заемщика получено, письменная форма договора соблюдена, договор кредитором исполнен.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в предоставлении некачественной аудиозаписи протоколов судебного заседания, предоставлении неверной информации о дате изготовления мотивированного решения суда, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку каких-либо замечаний истца на протоколы судебных заседаний материалы дела не содержат, оспариваемое решение содержит информацию о дате изготовления мотивированного решения, право на обжалование решения суда первой инстанции истцом реализовано.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании отсутствующими денежных обязательств истца по кредитному договору <.......> от 5 ноября 2021 года, полагает, что доводы апелляционной жалобы о праве истца в течение 14 календарных дней с даты подписания договора потребительского кредита отказаться и досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита, заслуживают внимания.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений пунктов 2, 3, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей), пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из обстоятельств дела следует, что ФИО4 сразу после оформления кредитного договора 5 ноября 2021 года отказался от его исполнения в одностороннем порядке, о чем устно и письменно сообщил ответчику, денежными средствами не воспользовался, у ответчика отсутствовали основания перечислять денежные средства 6 ноября 2021 года в страховую организацию, снимать в счет оплаты комиссии, а также снимать денежные средства со счета истца ежемесячными платежами, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании задолженности отсутствующей в связи с расторжением договора в день его заключения основан на неправильном применении норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из пункта 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Аналогичную норму содержит и часть 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Заявляя исковые требования, ФИО4 указывал, что он сразу, в день подписания договора заявил об отказе от кредита. Между тем, в нарушение положений вышеназванных норм и положений Закона о защите прав потребителей ответчик не предоставил такую возможность. Отказ ФИО4 от кредитного договора подтверждается и материалами дела, написанным им заявлением от 5 ноября 2021 года в книге отзывов, жалоб и предложений Банка, которое продублировано 8 ноября 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику.

Представленной выпиской по кредитному счету по состоянию на 6 марта 2025 года подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец денежными средствами не воспользовался. Следовательно списание банком со счета ежемесячного платежа с процентами за пользование кредитом нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, из фактически обстоятельств следует, что до поступления кредитных денежных средств на счет заемщика имел место предусмотренный законом отказ заемщика от получения кредита, в связи с чем кредитный договора считается расторгнутым с момента получения Банком заявления ФИО4 об одностороннем отказе от его исполнения 5 ноября 2021 года, денежные средства банк имел возможность списать со счета истца в день расторжения договора, однако, заявление ФИО4 не принял, денежными средствами распорядился самостоятельно, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании денежных обязательств по спорному кредитному договору отсутствующими нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); нарушением или неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о признании отсутствующими денежные обязательства ФИО4 по кредитному договору <.......> от <.......>, заключенному с АО «Почта Банк» на сумму 346 640 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в добровольном порядке требования ФИО4 о признании отсутствующей кредитной задолженности в связи с отказом от исполнения договора, удовлетворены не были, с АО «Почта Банк» в пользу истца в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей (30000/2).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Закона о защите прав потребителей и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика АО «Почта Банк», не освобожденной от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение двух требований неимущественного характера в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 3 апреля 2025 года отменить в части отказа истцу ФИО4 <.......> в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим денежных обязательств по кредитному договору <.......> от 5 ноября 2021 года, компенсации морального вреда штрафа. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В отмененной части принять новое решение:

Исковые требования ФИО4 <.......> удовлетворить частично.

Признать отсутствующими денежные обязательства ФИО4 <.......>, <.......> года рождения по кредитному договору <.......> от 5 ноября 2021 года, заключенному с Акционерным обществом «Почта Банк» на сумму 346 640 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <.......>) в пользу ФИО4 <.......>, <.......> года рождения (паспорт <.......>, выдан Отделом УФМС России по Тюменской области Центрального АО г. Тюмени <.......> код подразделения 720-003), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <.......> в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в сумме 600 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 года.