Решение № 2-196/2025 2-196/2025(2-3531/2024;)~М-3155/2024 2-3531/2024 М-3155/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-196/2025

№ 2-196/2025

64RS0047-01-2024-005850-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбниковой Е.А.,

при участии истца ФИО1,

представителя ответчика АО «ЖТК» - ФИО2,

представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3,

помощника Саратовского транспортного прокурора Загадайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЖТК», ОАО «РЖД», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что с 7 марта 2023 года она работала в должности заведующей производством столовой №2 в Приволжского филиала АО «ЖТК». 26 октября 2023 года в 10 часов 00 минут на рабочем месте с ней произошел несчастный случай. 27 октября 2023 года она обратилась в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №20», где ей был поставлен диагноз: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга и оформлен лист нетрудоспособности. 5 февраля 2024 года ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России Бюро №19 выдана справка на основании акта № 141.19.64/2024 освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы, о степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах - 10%., и установлен срок утраты профессиональной трудоспособности с 30 января 2024 года по 1 февраля 2025 года. В результате несчастного случая, полученного на производстве в Приволжского филиала АО «ЖТК», она переживает огромные нравственные страдания, вызванные страшной физической болью, которую продолжает испытывать до настоящего времени. На основании изложенного первоначально истец просила суд взыскать с АО «ЖТК» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены основания заявленных требований указано, что заявленные ею в судебном заседании требования по поводу денежной компенсации на восстановление здоровья в связи с получением физического вреда здоровью, являются следствием причинения ей морального вреда, психологической травмы и нравственных страданий, требует она только компенсацию морального вреда, а не возмещение вреда здоровью.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика по делу было привлечено ОАО «РЖД».

В судебных заседаниях истец заявленные исковые требования поддержала, пояснила суду, что после произошедшего несчастного случая она стала метеозависимой, рассеянной, невнимательной, бьет посуду, плохо спит, постоянно принимает препараты по рецептам, у нее появилась повышенная утомляемость, депрессия, раздражительность, она испугалась, испытала шок, потеряла работу, теперь ей необходимы реабилитация и восстановление нервной системы. До произошедшего несчастного случая она вела обычный образ жизни, ездила на велосипеде, за рулем более 30 лет, сейчас не может ездить за рулем. Она была вынуждена написать заявление об увольнении с работы в связи с таким ухудшением самочувствия, ее вынудили уволиться дисциплинарным взысканием и сокращением заработной платы. Несчастный случай произошел потому, что в помещении столовой, где она была заведующей, в ее кабинете перегорел свет, она несколько дней говорила об этом руководству, писала, но никто не реагировал, ей сказали: «Ты что сама за 2 пирожка не можешь решить этот вопрос». Она обратилась к электрикам ОАО «РЖД», всегда, когда у них что-то происходило, работы технические выполняли мастера ОАО «РЖД», утром она пришла к ним на планерку, сказала, что нет света, попросила заменить лампочку. Через какое-то время пришел электрик, она находилась на кухне, но ей необходимо было посмотреть информацию в компьютере в своем рабочем кабинете. Она туда зашла, когда электрик менял лампочку, нагнулась к компьютеру, и тут увидела, что огромная стремянка и человек на ней падают на нее. Она инстинктивно выставила вперед руки, пытаясь предотвратить падение, рука застряла в лестнице, пошла кровь, она думала, что пальцы сломаны. Но оказалась, что нет, она также получила удар по голове сильный, сотрясение головного мозга. Этот день она доработала, была в шоке, а на следующий день обратилась в больницу, ей выписали больничный, она только через 33 дня вышла на работу, потом взяла отпуск, потом ее еще соцстрах с этой травмой отправлял в санаторий, потом ей пришлось уволиться, восстановиться она до конца не может. Акт о несчастном случае она не обжаловала, подписала то, что дали, ей сказали написать так, чтобы не уволили электрика, а его все равно потом уволили.

Представитель ответчика АО «ЖТК» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми на основании приказа от 07 марта 2023 года № 65-J1 и трудового договора от 7 марта 2023 года в период с 7 марта 2023 года по 29 февраля 2024 года ФИО1 принята в Саратовский филиал АО «ЖТК» на должность заведующий производством в Столовую № 1 ПЖД. При приеме на работу истец ознакомлена с должностными обязанностями, закрепленными в должностной инструкции. Согласно выкопировке из журнала регистрации вводного инструктажа, истцом 07 марта 2023 года также пройден вводный инструктаж по технике безопасности. Протоколом заседания экзаменационно-квалификационной комиссии ООО НПО «Эксперт24» от 31 мая 2023 г. № 31/01 зафиксировано, что истцом 31 мая 2023 г. пройдена проверка знаний по программе обучения требованиям охраны труда: - по общим вопросам охраны труда и функционирования системы управления охраной труда; безопасным методам и приемам выполнения работ и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках СОУТ и оценки профессиональных рисков (копию прилагаем). В процессе трудовой деятельности АО «ЖТК» Истцу обеспечены условия труда на рабочем месте, соответствующие требованиям охраны труда. При этом в подсобном помещении Столовой № 1 Приволжской железной дороги 26 октября 2023 года с истцом произошел несчастный случай на производстве. По данному несчастному случаю на производстве работодателем составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве, согласно которому 26 октября 2023 года в ходе замены в служебном кабинете истца электромонтажником административно-хозяйственного цеха АО «Приволжская железная дорога» ФИО4 перегоревшей в потолочном светильнике электрической лампочки произошло падение приставной лестницы стремянки, пытаясь предотвратить которое, истцом получен удар по голове, правому предплечью, а также защемление пальцев левой руки. В ходе расследования несчастного случая установлено, что его причинами, явились «неосторожность, невнимательность, поспешность» ФИО1 Акт № 1 утвержден 5 декабря 2023 года директором Саратовского филиала АО «ЖТК». Вместе с тем осуществление контроля за работой сотрудников АО «Приволжская железная дорога» не включено в должностные обязанности ФИО1 Акт № 1 получен ФИО1 8 декабря 2024 года, о чем имеется соответствующая подпись. Данный Акт № 1 сторонами не оспорен, не признан незаконным. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате нечастного случая на производстве и степени их тяжести от 5 декабря 2023 года, выданного ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 20», истцу установлен диагноз: «Закрытая травма черепа. Сотрясение головного мозга. Степень тяжести - легкая». Ответчиком произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности за счет работодателя, а также исполнена обязанность по своевременной подаче сведений в адрес ОСФР по Саратовской области. После несчастного случая истцом продолжено осуществление трудовой деятельности в Столовой № 1 ПЖД. Позднее, приказом Приволжского филиала АО «ЖТК» от 1 марта 2024 года № 083П-000103 истец переведена в Приволжский филиал АО «ЖТК» на должность заведующий производством Столовой № 1 ПЖД Саратовского торгово-производственного объединения Филиала. Между Истцом и директором Приволжского филиала АО «ЖТК» заключено дополнительное соглашение от 1 марта 2024 года к трудовому договору от 7 марта 2023 года. Только спустя значительное время, а именно, 29 июля 2024 года ФИО1 обратилась в адрес АО «ЖТК» с требованиями компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве в размере 600 000 рублей 00 копеек. При этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для наступления материальной ответственности ответчика, истцом не представлено. Вместе с тем при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. О грубой неосторожности можно говорить, если потерпевший действовал легкомысленно, не задумывался о вредных последствиях или самонадеянно рассчитывал их предотвратить или когда пострадавший не предвидел вредных последствий своего поведения, хотя с учетом здравого смысла, знаний и опыта мог и должен был иметь их в виду. Согласно материалам расследования несчастного случая, причиной происшествия явилась неосторожность самого истца, которая ею не оспаривается и также подтверждается протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае от 4 декабря 2023 года. Таким образом, если работник не хотел причинить себе вред, но предвидел опасные последствия своих действий либо должен был и мог их предвидеть, есть его вина в форме неосторожности, то у суда имеются основания для применения статьи 1083 ГК РФ при решении вопроса о размере компенсации морального вреда. Принимая во внимание вышеизложенное, при удовлетворении заявленных требований просят снизить размер компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве до 10 000 рублей 00 копеек. В нарушение норм действующего законодательства доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), характер и степень физических и нравственных страданий, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, истцом не представлены. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми между ОАО «РЖД» (арендодатель) и АО «ЖТК» (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 17 апреля 2020 года № ЦРИ/04/А/4048/20/001087, в соответствии с п. 1 которого ОАО «РЖД» передало АО «ЖТК» в аренду недвижимое имущество - помещение Столовой № 1 ПЖД, г.Саратов (производственная столовая) общей площадью 544,90 кв.м в «Здании УПЖД», расположенном по адресу: <...>. П.п. 3.3.5 и 3.3.6 Договора предусмотрено, что арендатор (АО «ЖТК) обязано своевременно и своими силами производить текущий ремонт недвижимого имущества, обеспечивать исправное состояние инженерных систем (центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение) и их нормальное функционирование. Исходя из указанных условий Договора следует, что проведение работ по текущему содержанию переданного в аренду недвижимого имущества является исключительной обязанностью арендатора, на ОАО «РЖД» таких функций не возложено. Исходя из Акта о несчастном случае № 1 от 5 декабря 2023 года, расследование по которому проводилось администрацией Приволжского филиала АО «ЖТК», травмирование ФИО1 произошло 23 октября 2023 года в результате работ по замене лампочек в кабинете заведующего производством столовой № 1 при участии электромонтера ФИО4 Согласно трудовому договору от 9 июня 2023 года № б/н и дополнительного соглашения к нему от 18 июля 2023 года, заключенных между ОАО «РЖД» и ФИО4, последний исполнял трудовые обязанности в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования административно-хозяйственного центра - структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Вместе с тем, АО «ЖТК», Приволжского филиала «ЖТК», ФИО1 в адрес арендодателя с просьбой о проведении указанных работ по замене лампочки не обращались, работодателем работник ФИО4 для выполнения указанных работах в адрес арендатора не направлялся. Как следует из сведений, изложенных в Акте о несчастном случае ФИО1 23 октября 2023 года попросила ФИО4 заменить в кабинете заведующего производством столовой № 1 лампочку. Данный факт свидетельствует о том, что потерпевшая, являющаяся заведующей производством, то есть должностным лицом Приволжского филиала АО «ЖТК», самостоятельно, без согласия руководства администранивно-хозяйственного центра приняла меры по привлечению к участию в производстве работ по замене лампочки работника иного работодателя, тем самым взяла всю полноту ответственности за проведение указанных мероприятий, в том числе, по обеспечению безопасности при проведении указанных работ и охраны труда. Администрация Приволжского филиала АО «ЖТК» сведения как о самом несчастном случае, так и о проведении служебного расследования по нему в адрес ОАО «РЖД» не предоставляла, уведомлений об участии в проведении служебного расследования по данному случаю не направляла. ОАО «РЖД» о произошедшем несчастном случае стало известно только после получения настоящего искового заявления, а именно 18 ноября 2024 года. Сведений о произошедшем несчастном случае, об обращении в медицинские организации в связи с ухудшением состояния здоровья в связи с указанным событием ФИО4 не уведомлял работодателя, жалоб на плохое самочувствие не высказывал. Таким образом. данный случай травмирования произошел не в рамках исполнения договорных отношений между ОАО «РЖД» и АО «ЖТК», в соответствии с которыми ФИО4 был направлен по поручению работодателя для выполнения работ на территорию Приволжского филиала АО «ЖТК» (в арендованное помещение) или же для осуществления иных правомерных действий. обусловленных трудовыми отношениями работника ФИО4 с работодателем – ОАО «РЖД» либо совершаемых в его интересах. а при иных обстоятельствах. не связанных с отношениями между указанными лицами. Трудовой договор с ФИО4 расторгнут 23 ноября 2023 года по п.3 ст. 77 ТК РФ. На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с 7 марта 2023 года по 29 февраля 2024 года ФИО1 работала в Саратовском филиале АО «ЖТК» заведующей производством в Столовой № 1 ПЖД (л.д. 18-20 – трудовая книжка, л.д. 36 – приказ о приеме на работу, л.д. 37-40 – трудовой договор).

Приказом Приволжского филиала АО «ЖТК» от 1 марта 2024 года № 083П-000103 ФИО1 переведена в Приволжский филиал АО «ЖТК» на должность заведующий производством Столовой № 1 ПЖД Саратовского торгово-производственного объединения Филиала (л.д. 18-20 – трудовая книжка, л.д. 45 – приказ, л.д. 46-49 – дополнительное соглашение к трудовому договору).

22 мая 2024 года трудовой договор со ФИО1 расторгнут по ч. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 18-20 – трудовая книжка, л.д. 56 – приказ о прекращении (расторжении) трудового договора).

26 октября 2023 года в служебном кабинете ФИО1, который расположен на 1 этаже административного здания АО «Приволжская железная дорога» по адресу: <...>, со ФИО1 произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: около 9 часов 30 минут ФИО1 обратилась к электромонтажнику административно-хозяйственного цеха АО «Приволжская железная дорога» ФИО4 с просьбой заменить в ее служебном кабинете перегоревшую электрическую лампу в светильнике. Примерно около 9 часов 45 минут ФИО4 пришел в служебным кабинет ФИО1, чтобы заменить перегоревшую электрическую лампу в светильнике, с собой он принес алюминиевую приставную лестницу-стремянку. Поднявшись на приставную лестницу-стремянку ФИО4 стад менять перегоревшую лампу на новую. ФИО1 находилась в момент проведения работ в этом же кабинете рядом с письменным столом. В какой-то момент приставная лестница, на которой находился ФИО4, начала скользить по напольному покрытию в сторону окна, и ФИО1, чтобы предотвратить ее падение, инстинктивно ухватилась за нее руками. В этот момент приставная лестница-стремянка сложилась пополам и упала вместе с ФИО4 на пол. В результате падения лестницы ФИО1 получила удар по голове, правому предплечью, а также защемила пальцы левой руки, из которых пошла кровь. После этого ФИО1 пошла в моечное помещение столовой, где стала охлаждать под холодной водой поврежденную руку. В этом момент к ФИО1 подошла ведущий технолог ФИО5, которая оказала ФИО1 первую помощь и помогла забинтовать поврежденную руку. После оказания первой помощи ФИО1 продолжила работу и по окончании рабочего дня поехала домой. 27 октября 2023 года примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 обратилась в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 20» по поводу плохого самочувствия, где ей был поставлен диагноз «закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга и оформлен больничный лист (л.д. 11-14 – акт № о несчастном случае на производстве).

В акте о несчастном случае его причинами указаны неосторожность, невнимательность, поспешность.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда отсутствуют (л.д. 11-14 – акт № 1 о несчастном случае на производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной выше статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суд, руководствуясь указанными выше разъяснениями, а также оценивая все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что лицом, ответственным на вред, причиненный работнику ФИО1 на рабочем месте несет ее работодатель – АО «ЖТК».

В доводами представителя ответчика АО «ЖТК» о том, что ри приеме на работу истец ознакомлена с должностными обязанностями, закрепленными в должностной инструкции. Согласно выкопировке из журнала регистрации вводного инструктажа, истцом 07 марта 2023 года также пройден вводный инструктаж по технике безопасности, протоколом заседания экзаменационно-квалификационной комиссии ООО НПО «Эксперт24» от 31 мая 2023 г. № 31/01 зафиксировано, что истцом 31 мая 2023 г. пройдена проверка знаний по программе обучения требованиям охраны труда: - по общим вопросам охраны труда и функционирования системы управления охраной труда; безопасным методам и приемам выполнения работ и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках СОУТ и оценки профессиональных рисков (копию прилагаем), суд соглашается, поскольку они подтверждены представленными в дело доказательствами (л.д. 41-44, 52-55 – должностные инструкции, л.д. 57-61 – журнал регистрации вводного инструктажа)

Однако. с доводом представителя ответчика АО «ЖТК» о том, что истцу обеспечены условия труда на рабочем месте, соответствующие требованиям охраны труда, суд согласиться не может, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, из объяснений истца ФИО1 следует, что на ее рабочем месте в ее кабинете несколько дней отсутствовал свет, потому что перегорела лампочка, она обращалась к работодателю с просьбой заменить лампочку, но ей было предложено решить этот вопрос самостоятельно.

В акте о несчастном случае, составленном работодателем АО «ЖТК», указано, что ФИО4 менял перегоревшую в кабинете ФИО1 лампочку.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, являющаяся работником столовой № 1 ПЖД Приволжского филиала АО «ЖТК» на период несчастного случая, показала суду, что в кабинет ФИО1 света в этот день действительно не было, лампочку пришел менять работник ОАО «РЖД», после чего произошел несчастный случай. В это время в столовой шел ремонт, по техническим вопросам часто обращались в работникам ОАО «РЖД», поскольку столовая находится в здании ОАО «РЖД», и трубы они им чинили, и краны, и лампочки. Сейчас этого почти нет, потому что ремонт закончился, и необходимости в обращении меньше.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком АО «ЖТК» не предоставлены доказательства надлежащего исполнения возложенной на работодателе обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работника ФИО1, несмотря на то, что вред причинен действиями третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

При этом оснований для удовлетворения требования к ОАО «РЖД», являющемуся на момент несчастного случая на производстве, работодателем лица, причинившего вред, - ФИО4, у суда не имеется, поскольку вред причинен ФИО1 при исполнении ею трудовых обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 14 указанного выше Постановление Пленума ВС РФ указано, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

П. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 25-28 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суд учитывает, что вины в форме умысла на причинение среда работнику со стороны работодателя не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что вред истцу причинен в результате небрежности работодателя, то есть когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд полагает. что грубой неосторожности ФИО1 при причинении ей вреда не имелось.

То обстоятельство, что при падении на нее лестницы, ею инстинктивно было выставлены руки, свидетельствует о попытке предотвращения ею еще большего вреда.

В данном случае в результате падения ей были причинены повреждения на руках и она получила удар по голове, сотрясение мозга, вред оценен как причинивший легкий вред ее здоровью.

При этом при отсутствии попытки предотвратить падение на себя лестнице, удар по голове мог бы быть значительно более сильным, и причинить вред здоровью большей тяжести.

Также суд учитывает, что в результате причиненного вреда здоровью истец испытала физическую боль, испуг, длительное время находилось на больничном, в результате повреждения вреда здоровью на 11 месяцев ей была установлена степень утраты трудоспособности 10 %, истец после причиненного ей вреда здоровью не может продолжать вести прежнюю жизнь, она перестала быть активной, кататься на велосипеде, водить машину, постоянно чувствует слабость, из-за плохого самочувствия в течение длительного времени ей приходилось проходить реабилитацию, она была вынуждена уволиться с работы.

При таких обстоятельствах, учитывая все представленные по делу доказательства, данные о личности истца, ее возраст, состояние здоровья, учитывая степень физических и моральных страданий истца, вид причиненного вреда здоровью, то, что вред причинен истцу при исполнении ею трудовых обязанностей, вместе с тем, вред причинен по неосторожности работодателя, вред здоровью истца оценен как причинивший легкий вред здоровью, суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда истцу в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к АО «ЖТК» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЖТК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение по делу изготовлено 30 января 2025 года.

Судья П.А. Замотринская