Приговор № 1-138/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-138/2017

Дело № 1- 138/2017
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 02 июня 2017 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарабукина А.М.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Рыбалко К.В.,

подсудимого Нестерова М.Э.,

защитника – адвоката Бобровой Е.В., предъявившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Нестерова М.Э., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Нестеров М.Э. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в ... часов ... минут Нестеров М.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «...» №..., расположенного по адресу ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения, тайно, из корыстных побуждений, умышленно взял с полки стеллажа одну бутылку водки «...» объёмом ... литра, стоимостью ... рубля ... копеек.

Продолжая свои противоправные действия, Нестеров М.Э., держа в левой руке указанную бутылку водки, проходя мимо кассовой зоны, осознавая, что его противоправные действия стали понятны и очевидны находящемуся за кассой продавцу-кассиру К., но игнорируя требование последнего остановиться, то есть понимая, что его действия носят открытый характер, не заплатив за товар, обратив похищенное в свою собственность, скрылся с места совершения преступления и получил возможность распорядиться им по собственному усмотрению.

Своими преступными умышленными действиями Нестеров М.Э. причинил ООО «...» магазину «...» №... материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, на основании ходатайства, добровольно заявленного подсудимым. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражал, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник ходатайство своего подзащитного поддерживает.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства согласны.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Обстоятельств, являющихся основанием для возврата дела прокурору в порядке ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ судом не установлено.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, условия постановления приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ соблюдены.

Действия подсудимого Нестерова М.Э. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, отношение подсудимого к содеянному, признание вины и раскаяние, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также личность подсудимого, который ранее не судим, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, публичное принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности Нестерова М.Э., который не состоит на учете у врача нарколога, к административной ответственности до совершения инкриминируемого ему деяния не привлекался, суд считает возможным не признавать отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Нестеров М.Э. раскаялся в содеянном, принес публичные извинения, возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, суд находит возможным признать совокупность указанных смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Нестеровым М.Э. преступления, кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, отсутствие у него судимостей, в связи с чем считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, а именно, назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, его отношения к содеянному, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учетом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Вещественные доказательства: бутылку водки «...» объёмом ... литра, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №... УМВД России по г. Сыктывкару – вернуть представителю потерпевшего Л.; компакт диск DVD-R – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Верховный Суд Республики Коми, через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Кроме того, после подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.М. Тарабукин