Решение № 2-1318/2018 2-1318/2018~М-1155/2018 М-1155/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1318/2018

№2-1318/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре судебного заседания Селезневой А.С., с участием представителя истца МП ПАТП ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Пассажирское автотранспортное предприятие» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ :

Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее МП ПАТП) обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании ущерба, причиненного работодателю МП ПАТП - выплаченных денежных средств в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника предприятия ответчика ФИО2 мотивируя свои требования следующим.

По вине ответчика в результате ДТП, имевшего место 20 февраля 2017 г. погибла ФИО3 Дочери погибшей ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с требованием о компенсации морального вреда. По решению суда Истец выплатил 1000000 руб. по 500000 руб. в пользу каждой. Ссылаясь на требования ст. 1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на возмещение вреда в размере 1000000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

В судебном заседании представитель истца МП ПАТП ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривая оснований исковых требований просил снизить размер взысканий поскольку в настоящее время является пенсионером, не работает.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из содержания статьи 241, пункта 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К случаям полной материальной ответственности, когда на работника возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном размере, согласно ст. 243 ТК РФ, отнесено следующее:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Таким образом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материальный ущерб в размере 1000000 руб. причинен работником ФИО2 работодателю МП «ПАТП» вследствие возмещения истцом на основании решения суда морального вреда, причиненного преступным действием ответчика,.при исполнении ответчиком трудовых обязанностей.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что, ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с 21.01.1992 г. по 12.05.2017, по состоянию на 20.02.2017 года состоял в должности воителя автобуса.

20.02.2017 г. около 10 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автобусом «KIAGRANDBIRD» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> ЗАТО <адрес> края со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования водитель ФИО2, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> ЗАТО <адрес> края, обозначенному предписывающим дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход», грубо нарушая п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 №1090, в соответствии с которыми «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», двигался со скоростью, которая в условиях гололеда на проезжей части, не обеспечивала ему безопасность дорожного движения. Приближаясь к указанному пешеходному переходу ФИО2, при наличии пешехода ФИО3 на проезжей части в границах пешеходного перехода, пересекавшую проезжу часть слева направо по ходу движения транспортного средства, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки автобуса, не предпринял и продолжил движение с небезопасной скоростью, хотя в создавшейся обстановке у ФИО2 имелись основания полагать овозникновении опасности для движения в виде пешехода, переходившего через проезжую часть и данную опасность водитель в состоянии был обнаружить, так как видимость на данном участке не ограничена, в результате чего ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автобуса. В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения. CмертьФИО3 последовала от причиненной тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся острыми шоковыми состояниями, совокупность всех многочисленных повреждений мягких тканей, костей и внутренних органов пострадавшей, которые развиваясь одновременно, взаимоотягощая влияние друг друга на состояние пострадавшей – явились непосредственной причиной смерти ФИО3

Вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ установлена приговором Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.12.2017 г. с учетом Апелляционного определения Красноярского краевого суда от 26.02.2018 г. в пользу дочерей погибшей ФИО3 - ФИО4 и ФИО5 с истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб., по 500000 руб. каждой.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного им по решению суда

Представленным в материалы дела инкассовым поручением подтверждается факт исполнения МП ПАТП решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.12.2017 г. с учетом Апелляционного определения Красноярского краевого суда от 26.02.2018 г..,согласно поручений №№, № ФИО4 и ФИО5 перечислено по 500000 руб. каждой.

Как следует из пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной нормы применение данного положения обусловлено исключительно имущественным положением причинителя вреда и отсутствием в его действиях умысла на причинение вреда.

Положениями ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В разъяснениях, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оценивая данные нормы права применительно к обстоятельствам дела, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы исходя из следующего.

Согласно мотивировочной части приговора Железногорского городского суда от 24 мая 2017 г. преступление совершено ФИО2 неосторожности, умысел на причинение смерти потерпевшей ФИО3 установлен не был.

Суд принимает во внимание неосторожную форму вины ответчика, учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Суд также учитывает материальное положение ответчика, который является неработающим пенсионером с размером пенсии17 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет сумму ущерба в размере 500 000 руб. ко взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, выплаченного работодателем по решению суда ФИО4 и ФИО5

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 8200 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Пассажирское автотранспортное предприятие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Пассажирское автотранспортное предприятие» ущерб, причиненный работодателю, в размере 500000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8200 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 20 октября 2018 г.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова