Апелляционное постановление № 22-2619/2023 от 15 июня 2023 г.

Судья: Сургуцкий Д.С. Дело № 22-2619/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 16 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Калиниченко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.

с участием:

прокурора Подопросветовой Ю.В.

адвокатов Ростовцева А.А., Добренко Ю.В.,

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ростовцева А.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 20 марта 2023 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

30 апреля 2021 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 30 сентября 2021 года условное осуждение отменено; начало срока отбывания наказания – 5 марта 2022 года, зачтено время содержания под стражей с 16 января 2021 года по 30 апреля 2021 года; неотбытая часть наказания на 20 марта 2023 года составляет 10 месяцев 14 дней лишения свободы,

- осужден по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 30 апреля 2021 года, окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда постановлено следовать под конвоем.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взысканы с ФИО1 в пользу С. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого он не обжалуется.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью С., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ростовцев А.А., действующий в интересах ФИО1, находит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание. Полагает, что судом не в полной мере установлены и учтены смягчающие обстоятельства, а именно положительные характеристики от соседей и с места работы ФИО1, его молодой возраст, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Считает, что с учетом указанной совокупности смягчающих обстоятельств назначение ФИО1 более мягкого наказания отвечало бы целям наказания и не повлекло бы нарушения интересов общества и государства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Эйсмонт М.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой суд расценил первоначальные признательные объяснения (т.*** л.д.***), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его родственников, принесение извинений потерпевшему, намерение возместить потерпевшему причиненный моральный вред в полном объеме, то есть те обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобе адвоката, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не имеется, а признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, личность осужденного, на что также обращено внимание в жалобе адвоката, в ходе рассмотрения уголовного дела также надлежаще изучена, соответствующие сведения нашли отражение в приговоре. В частности, судом при назначении наказания учтено, что ФИО1 судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы – положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Таким образом, приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, правильность которого сомнений не вызывает. Решение в данной части судом первой инстанции мотивировано в достаточной степени, приведенные мотивы основаны на законе, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.112 УК РФ, не в максимально возможном размере, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, а потому не согласиться с ними причин не имеется.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката о его суровости и необходимости смягчения – несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

По настоящему делу ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, в отношении его на стадии предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая приговором изменена на заключение под стражу, в связи с чем в срок наказания обоснованно зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. При этом, вопреки доводам стороны защиты, законных оснований для зачета в срок отбытого наказания по обжалуемому приговору времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 30 апреля 2021 года не имеется, поскольку данный период уже учтен судом при определении неотбытой части наказания по предыдущему приговору, составлявшей на момент постановления обжалуемого приговора 10 месяцев 14 дней, о чем правильно указано в его вводной части.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 20 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий В.В. Калиниченко