Приговор № 1-48/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-48/2021

Дело № 1-48/2021 (№)

65RS0008-01-2021-00005-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Невельск «04» марта 2021 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Ефросиньиной Т.Г.,

при секретаре – Лиманской Е.А.,

с участием государственного обвинителя – Кима Е.В.,

защитника – адвоката Гавриловой Е.А.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>; гражданина РФ; <данные изъяты>, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в с. Горнозаводск Невельского района Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 5 ноября 2019 года (вступившего в законную силу 16 ноября 2019 года) привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления автомобилем, к административному аресту на срок 10 суток, таким образом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию.

9 октября 2020 года примерно в 00 часов 10 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки до <адрес>, реализуя который ФИО1, действуя незаконно, умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, не имея законного права управления транспортным средством, игнорируя требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь на побережье Татарского пролива в районе с. Горнозаводск Невельского района Сахалинской области, сел в принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, запустил двигатель и совершил на нём поездку до участка местности, расположенного в районе <адрес>, имеющем географические координаты: <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, где 09.10.2020 года в 00 часов 40 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу и отстранён от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол № от 09.10.2020 года.

При проверке документов ФИО1 сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу заподозрили, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В связи с этим, один из инспекторов дорожно-патрульной службы, являющийся должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, потребовал от ФИО1 прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате чего был зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления вышеуказанным транспортным средством, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09.10.2020 года, проведённого с применением технического средства измерения «Юпитер», госреестр №, заводской №, прошедшего поверку 14.09.2020 года и признанного пригодным к использованию до 13.09.2021 года, согласно которому у ФИО1 09.10.2020 года в 01 час 14 минут установлено содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе 0,743 мг/л и 0,590 мг/л – при повторном освидетельствовании, с результатами которого ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признаёт полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства, меру наказания, которая может быть назначена, а также порядок обжалования приговора осознаёт.

Государственный обвинитель, защитник – адвокат Гаврилова Е.А. не возражают против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что от государственного обвинителя и защитника не поступило возражений против заявленного ФИО1 ходатайства, которое заявлено им добровольно, в присутствии защитника, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, и наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает пяти лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела в полном объёме, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст.2641 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим (л.д.152-153); <данные изъяты> (л.д.166, 151); на учёте у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» не состоит (л.д.159); состоит на учёте в военном комиссариате <адрес> и <адрес>, военную службу в ВС РФ не проходил в связи с болезнью в соответствии <данные изъяты> (л.д.161); в ОСП по Невельскому району исполнительных производств на исполнении не имеется (л.д.163); на учёте в ОКУ «Невельский центр занятости населения» не состоит, пособие по безработице не получает, по вопросу трудоустройства не обращался (л.д.165); на момент совершения преступления работал в <адрес>, по месту работы характеризовался положительно (л.д.133-146); по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.167); за период с 2012 года по 2014 год неоднократно награждался почётными грамотами за спортивные достижения (л.д.147-150).

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признаёт полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Однако оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом также не установлено.

Подсудимый совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, юридические основания для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

В настоящее время ФИО1 не работает, поскольку, как он пояснил в судебном заседании – в Невельском районе сложно найти работу, в связи с чем, учитывая его материальное положение, суд находит не возможным применение к подсудимому наказания в виде штрафа.

Правовые основания для назначения подсудимому таких видов наказания как принудительные работы и лишение свободы отсутствуют, поскольку наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, а наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, а санкция ст.2641 УК РФ является альтернативной.

Исходя из нормативных положений уголовного закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его определении должна учитываться возможность реального достижения его целей, а именно, неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, суд считает, что цели уголовной ответственности будут достигнуты при определении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Несмотря на то, что ФИО1 не имеет прав на управление транспортными средствами, суд считает необходимым при определении ФИО1 дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ст.2641 УК РФ, лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч.4 ст.47 УК РФ надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, возвращённый собственнику ФИО1 – оставить у законного владельца ФИО1; диск DVD-R с видеозаписью, произведённой при отстранении от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствие с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Гавриловой А.Ю. за участие в суде, с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ и назначить наказание – 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, возвращённый собственнику ФИО1 – оставить у законного владельца ФИО1; диск DVD-R с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Г. Ефросиньина