Апелляционное постановление № 22К-996/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 3/1-12/2024

Судья Павлова О.А. Дело № 22к-996/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 июня 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Северчукова Д.В.,

обвиняемого *** И.М. и его защитника - адвоката Лисовской Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернышова Н.В. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 июня 2024 года, которым ***, _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 12 августа 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого *** И.М. (с применением систем видеоконференцсвязи) и адвоката Лисовской Ю.А., поддержавших жалобу, прокурора Северчукова Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство следователя отдела МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1, согласованное с руководителем следственного органа, об избрании *** И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, признав обоснованными доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что *** И.М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, склонив их к даче выгодных ему показаний.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышов Н.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Анализируя ст. 97 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ * «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что сама по себе санкция статьи, по которой привлекается *** И.М., предусматривающая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, не может указывать на то, что он может скрыться от органов следствия и суда. Отмечает, что *** И.М. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, имеет малолетнего ребенка, в отношении которого отцовство не установлено. Указывает, что *** И.М. вину признал, в ходе обследования квартиры указал местонахождение наркотика, заинтересован в установлении истины по делу, поэтому скрываться либо оказывать давление на других участников уголовного судопроизводства не намерен. Констатирует, что *** И.М. имеет постоянные регистрацию и место жительства ..., имел средства для проживания, планировал официально трудоустроиться. Просит постановление отменить, избрать *** И.М. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении *** И.М.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности *** И.М., в том числе, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

*** И.М. холост, официально не трудоустроен, устойчивых социальных связей не имеет, в декабре 2023 года привлекался к административной ответственности на территории ....

Кроме того, согласно показаниям *** И.М., он с 30 апреля 2024 года регулярно употребляет наркотические средства, которые приобретает путем отыскания тайников-«закладок», официального дохода не имеет.

Из показаний свидетеля *** Д.А., сообщившего о причастности *** И.М. к незаконному обороту наркотических средств в ... с 2020 года, следует, что *** И.М. в сентябре 2022 года применил физическое насилие в отношении *** И., намеревавшегося оказать сотрудникам полиции помощь в изобличении противоправной деятельности *** И.М.

Перечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что *** И.М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, склонив их к даче выгодных ему показаний, чем воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных органом следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, суду первой инстанции были известны и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания *** И.М. под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о том, что *** И.М. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию, постоянное место жительства и малолетнего ребенка, в отношении которого отцовство не установлено, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании *** И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не имеется.

Избрание *** И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу не находится в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 июня 2024 года в отношении обвиняемого *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернышова Н.В. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов