Приговор № 1-30/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-30/2019

Дело № 1-30/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Большое Село «12» декабря 2019 г.

Ярославской области

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Киселева Е.В.,

при секретаре Горбачёвой О.С.,

с участием прокурора Большесельского района Ярославской области Кропотова Г.П.,

подсудимого ФИО4,

защитника Остроушко А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 20.11.2019,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 35 мин. до 23 час. 40 мин., находясь в комнате квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, обнаружил и умышленно взял принадлежащие ФИО1: находящийся на диване мобильный телефон марки «HUAWEI ATU-L31» стоимостью 12000 рублей, с флеш картой «micro SD» марки «SP» стоимостью 300 руб. и сим картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелкоммуникации» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, а так же находящийся на журнальном столике мобильный телефон марки «Samsung SM-G532F/DS» стоимостью 2 800 рублей, в чехле стоимостью 200 рублей, с сим картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, после чего, продолжая свои преступные действия, указанное имущество он убрал в карман своей одежды и вышел с ним из квартиры в подъезд жилого дома. ФИО1, обнаружив отсутствие указанных мобильных телефонов, понимая, что их похитил ФИО4, вышла следом за ним в подъезд и высказала ФИО4 требования о возвращении ей похищенного имущества. ФИО4, осознавая очевидность своих действий, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, выбежал с похищенным имуществом из подъезда жилого дома, совершив открытое хищение указанного имущества.

Таким образом, действия ФИО4, начавшиеся как кража чужого имущества, переросли в грабеж, когда он находился в подъезде жилого дома и был застигнут с похищенным ФИО1, но, осознавая очевидность своих умышленных и преступных действий, продолжил совершение хищения чужого имущества, убежав с похищенным на улицу. ФИО4 с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 15300 руб.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что 23.08.2019 в вечернее время на улице в с.Большое Село Ярославской области он познакомился с ФИО2, который пригласил его проехать в гости к своей знакомой, совместно на автомашине такси они прибыли в квартиру по месту жительства ФИО1, расположенную на <адрес>, где стали втроем с потерпевшей распивать спиртные напитки. Находясь в комнате квартиры потерпевшей, он решил похитить находящийся на диване, где сидела ФИО1, принадлежащий ей мобильный телефон марки «HUAWEI ATU-L31», а также принадлежащий потерпевшей мобильный телефон марки «Samsung SM-G532F/DS» в чехле, который лежал на журнальном столике. После ухода ФИО2 из квартиры потерпевшей ФИО1 вышла из комнаты, он тайно взял указанные мобильные телефоны, положил в карман одежды, вышел из квартиры в подъезд жилого дома, услышал, что ФИО1 его окликнула, он в подъезде подошел к ней, на ее вопрос о похищенных мобильных телефонах он отрицал наличие у него указанного имущества, принадлежащего ФИО1, после чего выбежал из подъезда жилого дома, направился по месту своего жительства, где лег спать, затем его разбудили сотрудники полиции, доставили в отделение полиции, где он в ходе осмотра добровольно выдал похищенные мобильные телефоны.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении преступления, вина ФИО4 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 23.08.2019 в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пришли ее приятель ФИО2 и ранее незнакомый ФИО4, совместно с ними она стала распивать спиртные напитки в комнате квартиры, на диване, на котором она сидела, рядом с ней лежал принадлежащий ей мобильный телефон марки «HUAWEI ATU-L31», на журнальном столике находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «SAMSUNG». ФИО2 собрался идти домой, когда она пошла его провожать, видела, что принадлежащие ей мобильные телефоны находятся в комнате на своих местах, после того, как она возвратилась в комнату, ФИО4 сел рядом с ней на диван, она предложила ему уйти, после чего он быстро ушел из квартиры. После его ухода она обнаружила, что из комнаты похищены принадлежащие ей указанные мобильные телефоны, их мог похитить только ФИО4, она вышла в подъезд жилого дома, позвала ФИО4, который находился в подъезде дома, он подошел к ней, она пояснила, что у нее пропали телефоны, требовала возвратить похищенное, попросила подсудимого показать карманы одежды, он отодвинулся от нее и убежал. Похищенные мобильные телефоны находились в рабочем состоянии, мобильный телефон марки «HUAWEI ATU-L31» она оценивает на сумму 12000 рублей, он был приобретен недавно, имевшуюся в нем флеш карту «micro SD» марки «SP» она оценивает на сумму 300 руб., в указанном телефоне имелась сим карта оператора сотовой связи ПАО «Вымпелкоммуникации» с абонентским номером №, мобильный телефон марки «Samsung SM-G532F/DS» она оценивает на сумму 2800 руб., чехол к нему - на сумму 200 руб., в телефоне имелась сим карта оператора сотовой связи ПАО «МТС». Впоследствии она встретила на улице в с.Большое Село ФИО4, который принес ей извинения, похищенные мобильные телефоны были ей возвращены сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 23.08.2019 в вечернее время на <адрес> он познакомился с ФИО4, которого пригласил в гости к своей знакомой ФИО1, в квартире по месту жительства потерпевшей, расположенной на <адрес>, свидетель, ФИО4 и ФИО1 23.08.2019 после 21 часа стали распивать спиртные напитки, свидетель видел, что в помещении комнаты находились принадлежащие потерпевшей мобильные телефоны, затем он ушел домой, на следующий день от сотрудников полиции ему стало известно о хищении двух мобильных телефонов, принадлежащих ФИО1

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что с июня 2019 года она проживает совместно с ФИО4, который является ее сожителем. 23.08.2019 ФИО4 ушел из дома около 20 час. 30 мин., вернулся по месту жительства около 24 час., находился в состоянии алкогольного опьянения, с собой он принес два мобильных телефона, на ее вопрос пояснил, что забрал телефоны у кого - то в счет долга, ранее указанных мобильных телефонов у подсудимого не имелось, сожитель лег спать, затем приехали сотрудники полиции, подсудимый и указанные мобильные телефоны были доставлены в отделение полиции.

Из сообщения ФИО1, поступившего в ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин., заявления потерпевшей от 24.08.2019 в отделение полиции «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский», следует, что из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, после ухода из квартиры неизвестного мужчины по имени Александр пропали принадлежащие ей два мобильных телефона, потерпевшая просит принять меры к розыску лиц, совершивших хищение принадлежащего ей имущества (л.д.2, 3).

Из протокола осмотра места происшествия от 24.08.2019 и фототаблиц к нему (л.д.4-7) следует, что в ходе осмотра квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты окурок, 3 отрезка липкойленты со следами пальцев рук.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.08.2019 в служебном кабинете № здания Отделения полиции «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» с участием ФИО4 подсудимым были выданы и изъяты с места осмотра сотовый телефон марки «Samsung SM-G532F/DS» в чехле и сотовый телефон «HUAWEI ATU-L31» (л.д. 11-13).

В соответствии с постановлением от 06.09.2019 были признаны вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «Samsung SM-G532F/DS» в чехле, с сим картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», мобильный телефон марки «HUAWEI ATU-L31», с флеш картой «micro SD» марки «SP», сим картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелкоммуникации», указанные предметы были осмотрены согласно протоколу от 06.09.2019 (л.д.63-64), выданы под расписку потерпевшей (л.д.67).

В соответствии с постановлением от 26.09.2019 были признаны вещественными доказательствами: окурок, один отрезок липкойленты со следами пальцев рук (л.д.107), указанные предметы были осмотрены согласно протоколу от 26.09.2019 (л.д. 105 -106).

Из заключения биологической судебной экспертизы № от 17.09.2019 – 24.09.2019 следует, что на представленном на экспертизу окурке сигареты, изъятом с места происшествия из квартиры по месту жительства потерпевшей ФИО1, выявлена слюна, которая произошла от ФИО4 (л.д.84-99).

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении указанного преступления установлена полностью и подтверждается совокупностью доказательств, показаниями потерпевшей ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, письменными материалами дела.

В судебном заседании было установлено, что хищение указанного имущества ФИО4 совершил, находясь в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в обвинительном заключении ошибочно указано название улицы <адрес>.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что в ходе совершения ФИО4 тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, его действия были обнаружены собственником имущества ФИО1, которая следом за подсудимым вышла в подъезд жилого дома, где требовала у ФИО4 возврата похищенного, но ФИО4, находясь в подъезде указанного жилого дома, осознавая, что его действия замечены потерпевшей, продолжал незаконно удерживать мобильные телефоны, принадлежащие ФИО1

В судебном заседании защитник подсудимого Остроушко А.М. просил переквалифицировать действия ФИО4 на тайное хищение чужого имущества (кражу), указав, что мобильные телефоны подсудимый похитил тайно, находясь в помещении комнаты квартиры потерпевшей, затем вышел в подъезд жилого дома, где имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, преступление было им окончено до того, как ФИО1 обнаружила хищение мобильных телефонов и ФИО4 подошел к ней в подъезде жилого дома, отказавшись возвратить похищенное.

Суд считает указанные доводы защитника несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.5, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»,

если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В судебном заседании из показаний подсудимого и потерпевшей было установлено, что ФИО1 обнаружила хищение мобильных телефонов через несколько минут после ухода из квартиры ФИО4, подсудимый находился в подъезде жилого дома, где потерпевшая сообщила ему о хищении имущества, просила показать содержимое карманов его одежды, требуя возвратить похищенное имущество, при этом ФИО4, осознавая, что его преступные действия замечены ФИО1, отрицал наличие у него похищенных мобильных телефонов, продолжал незаконно удерживать при себе похищенное имущество, после чего выбежал из подъезда жилого дома, скрывшись с похищенными мобильными телефонами. После того, как он вышел из квартиры и находился в подъезде дома в течении нескольких минут, до обнаружения потерпевшей хищения мобильных телефонов, реальной возможности распорядиться похищенным ФИО4 не имел. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что содеянное подсудимым следует квалифицировать как грабеж.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Отделения полиции «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» подсудимый характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.20.20, ч.1 ст.19.15 КоАП РФ.

ФИО4 в настоящее время проживает в <адрес> совместно с сожительницей ФИО3 и ее двумя малолетними детьми, сожительница находится в отпуске по уходу за ребенком, подсудимый имеет регистрацию по месту пребывания на срок до ДД.ММ.ГГГГ, от выполнения временных работ он получает доход в размере <данные изъяты>. в месяц, материально содержит сожительницу и ее малолетних детей.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 охарактеризовала ФИО4 положительно, пояснила, что он занимается воспитанием ее несовершеннолетних детей возрастом <данные изъяты>, они считают его отцом.

На учёте у врача психиатра – нарколога и психиатра ФИО4 не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, являются: признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, ранее он не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО4 наказание, суд также учитывает наличие на его иждивении двух малолетних детей сожительницы, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей преступлением, возвращение похищенных мобильных телефонов, принесение им извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих ФИО4 наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО4, для обеспечения достижения целей наказания суд назначает ему наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО4 правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), суд не находит.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186 – ФЗ) ФИО4 следует зачесть в срок обязательных работ время содержания под стражей (задержания) в период с 24.08.2019 по 26.08.2019, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: конверт с окурком следует уничтожить; конверт с одним отрезком липкой ленты следует хранить при уголовном деле.

Исходя из положений ч.10 ст. 316 УПК РФ, учитывая, что ФИО4 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но в связи с возражением государственного обвинителя рассмотрение данного дела было назначено судом в общем порядке, суд считает, что осужденного следует освободить от уплаты процессуальных издержек - расходов на вознаграждение адвоката за оказание ему юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок четыреста двадцать часов.

Согласно ч. 3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186 – ФЗ) зачесть ФИО4 в срок обязательных работ время содержания под стражей (задержания) в период с 24.08.2019 по 26.08.2019, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: конверт с окурком - уничтожить; конверт с одним отрезком липкой ленты хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья