Решение № 12-50/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-50/2017

Судья: Малород М.Н. Дело №12-50/17


Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2017 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Малород М.Н., рассмотрев дело по жалобе ООО «Научно-производственная фирма «Балтика» на постановление старшего государственного инспектора Нижнедонского государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Дуб А.Л. №-АК от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Научно-производственная фирма «Балтика» к административной ответственности по ч<данные изъяты> РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора Нижнедонского государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Дуб А.Л. №-АК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-производственная фирма «Балтика» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. <данные изъяты> РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе, поданной в Аксайский районный суд Ростовской области ООО «НПФ «Балтика» просит отменить вынесенное в отношении него постановление, считая его незаконным, т.к. ООО «НПФ «Балтика» не совершало вмененного ему правонарушения, поскольку не осуществляло и не осуществляет никаких работ в прибрежной зоне, а суда, на которых осуществляются указанные работы, переданы заявителем в аренду ИП ФИО1, который и осуществляет там соответствующие работы.

Выслушав представителя ООО «НПФ «Балтика», Государственного инспектора Нижнедонского государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные со стороны ООО «НПФ «Балтика» доказательства, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствия события административного правонарушения и наличии отсутствия состава административного правонарушения.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из копии административного материала доказательствами совершения правонарушения со стороны ООО «НПФ «Балтика» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по <данные изъяты> РФ являются протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы административного расследования, в том числе фото.

Однако суд полагает, что со стороны административного органа не было собрано достаточно доказательств тому, что имело место событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст<данные изъяты> РФ со стороны ООО «НПФ «Балтика», его виновность в этом, а также иные обстоятельства, указанные в ст. <данные изъяты> РФ.

В соответствии с ч.1 <данные изъяты> Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за правонарушение, предусмотренное указанной статьей возможна в случае выявления фактов использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

При рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

Объективная сторона рассматриваемого состава правонарушения выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, в использовании зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Субъекты правонарушения – физические и юридические лица;

Субъективная сторона - умышленная вина.

Как уже было указано выше, административный орган, признавая ООО «НПФ «Балтика» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> РФ, пришел к выводу, что именно ООО «НПФ «Балтика» ДД.ММ.ГГГГ в заливе Ковш на левом берегу реки Дон проводило работы по изъятию водного грунта в нарушение установленного законом порядка, т.е. без согласования данных работ с Азрово-Черномрским территориальным управлением Росрыболовства.

Такой вывод административным органом сделан в связи с тем, что суда, на которых велись данные работы принадлежат ООО «НПФ «Балтика».

Между тем, как следует из представленного со стороны ООО «НПФ «Балтика» договора аренды судна с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, суда на которых проводились работы по изъятию водного грунта, на основании вышеуказанного договора аренды были переданы в аренду физическому лицу ФИО1, который и проводил работы по изъятию грунта.

При этом, в ходе рассмотрения дела государственный инспектор Нижнедонского государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО2, который обнаружил данный факт, а также проводил административное расследование, подтвердил, что ООО «НПФ «Балтика» действительно не проводило никаких работ по изъятию водного грунта, что такие работы проводил ИП ФИО1

Анализ обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела позволяет суду придти к выводу о том, что со стороны административного органа не представлены достаточные и допустимые доказательства тому, что правонарушение было совершено именно ООО «НПФ «Балтика».

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ именно орган, возбудивший административное производство обязан доказать виновность лица. Неустранимые же сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «НПФ «Балтика» отсутствует и событие, и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. <данные изъяты>, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Более того, суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела судом выявлены и другие нарушения со стороны административного органа, допущенные им в ходе производства по делу. Так, в протоколе об административном правонарушении, а также постановлении о привлечении лица к административной ответственности указано, что работы проводились на барже-площадке «<данные изъяты>» (идентификационный номер №№) и плав-кране «ВД-18» (идентификационный номер №№).

Между тем, если обратиться к фото, имеющимся в деле, то на них видно нахождение на месте совершения правонарушения только плав-крана «ВД-18» (идентификационный номер №Д-<данные изъяты>). Идентификационного номера на втором судне не видно. При этом, как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НПФ «Балтика» и ФИО1, ими был изменен состав судов, переданных в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и вместо баржи-площадки «<данные изъяты>» (идентификационный номер Д-№, проект Р-92, регистровый №, в аренду была передана речная баржа-площадка «<данные изъяты>» проекта 81218, идентификационный номер <адрес>, регистровый №. Сведений об этом материалы дела не содержат, т.е. административным органом также не установлены с достаточной полнотой обстоятельства о том, на каких же судах проводились работы по изъятию грунта.

Довод административного органа о том, что в данном случае ООО «НПФ «Балтика» в силу требований ст. 640 ГК РФ, должно отвечать за совершенное правонарушение, т.к. является собственником судов, на которых причинен вред 3-м лицам, суд не принимает во внимание, т.к. в данном случае дело рассматривалось в административном порядке и в силу требований ч.1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ административный орган обязан был устанавливать иные обстоятельства, отличные от обстоятельств, подлежащих выяснению при применении ст. 640 ГК РФ. Более того, материалы административного производства не содержат сведений, подтверждающих причинение вреда ООО «НПФ «Балтика» 3-м лицам и его размер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

постановил:

Жалобу ООО «Научно-производственная фирма «Балтика» удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Нижнедонского государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Дуб А.Л. №-АК от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Научно-производственная фирма «Балтика» к административной ответственности по ч.<данные изъяты> РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении..

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород