Приговор № 1-202/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-202/2024

дело № 1-202/2024

УИД 26RS0017-01-2024-003332-29


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кисловодск 16 октября 2024 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Параскевова Н.Н.,

при секретаре Веселковой Н.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора города Кисловодска Воронина А.Е., старшего помощника прокурора города Кисловодска Веха Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Кочкаровой М.С., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в порядке общего судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух детей: несовершеннолетнюю ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска Ставропольского края Кузнецова А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 08 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Он, же, ФИО2 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края Сапронова М.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут, находясь на участке местности, расположенном в 80 метрах в юго-западном направлении от <адрес> края, осознавая тот факт, что у него нет права управления транспортными средствами, а также тот факт, что ранее он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «ГАЗ 31105» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, привел его в движение и осуществил поездку по <адрес> края, в направлении центра города, тем самым, умышленно нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, водитель ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, и осуществляя движение, напротив <адрес> края в сторону центра города, после начала движения, был остановлен старшим инспектором ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску старшим лейтенантом полиции ФИО10 для проверки документов, в ходе чего установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем «ГАЗ 31105» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не зарегистрированным в установленном порядке, с не соблюдением требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 был направлен старшим инспектором ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску старшим лейтенантом полиции ФИО10 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, на прохождение которого ФИО2 согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ:

ФИО10 о том, что он работает должности старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на маршрут патрулирования «Заслон» совместно со старшим инспектором ДПС ФИО11 Примерно в 15 часов 15 минут они находились на <адрес>, где напротив <адрес> ими было обращено внимание на автомобиль марки «ГАЗ 31105» – государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался по направлению въезда в город. Ими сразу было принято решение остановится и проверить данный автомобиль и его водителя. Свидетель с помощью громкоговорителя потребовал, чтобы вышеуказанный автомобиль остановился. После свидетель подошел к остановившемуся автомобилю со стороны водителя. Дверь автомобиля сразу открылась, и он увидел за рулем мужчину. ФИО10 представился и потребовал у водителя предоставить ему водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водителем оказался ФИО2 и он сразу пояснил, что водительского удостоверения у него при себе нет, предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства. Свидетель предложил ФИО2 пройти к служебному автомобилю, он вышел из автомобиля, но не проследовал за ним, а стал убегать. ФИО10 стал преследовать ФИО2 и, догнав его, последний оказал ему сопротивление, поэтому им были применены специальные средства – наручники. После задержания ФИО2 он был доставлен в ОМВД России по г. Кисловодску, где он проверил его по базе ФИС ГИБДД-М, и установил, что ФИО2 ранее - ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей и ему было назначено наказание виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 08 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 до вступления в законную силу постановления мирового судьи города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ вновь был остановлен за рулем автомобиля и привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами 01 год 06 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также было установлено, что автомобиль марки «ГАЗ 31105» – государственный регистрационный знак <данные изъяты> - снят с регистрационного учета. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, свидетелем было принято решение отстранить его от управления вышеуказанным автомобилем. Свидетелем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО2 поставил свои подписи, копия протокола ему была вручена. Далее он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектора «Юпитер PRO-100», ФИО2 согласился. Он провел освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 на месте, результат составил 0,000 мг/л, опьянение установлено не было. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого ФИО10 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО2 согласился и был доставлен в краевой клинический наркологический диспансер города Ессентуки, где прошел необходимое обследование и сдал биологические объекты. После окончания обследования ФИО2 был доставлен в ОМВД России по городу Кисловодску, где в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Так как было установлено, что автомобиль был снят с регистрационного учета, протоколом изъятия вещей и документов, свидетель изъял государственные номера данного автомобиля и свидетельство о его регистрации. Автомобиль «ГАЗ 31105» был помещен на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено медицинское заключение. По результатам медицинского обследования на состояние опьянения ФИО2 у него было установлено состояние опьянение, в моче ФИО2 были обнаружены наркотические средства. ФИО10 вызвал ФИО2 в ОМВД России по городу Кисловодску, где ознакомил его с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 68-72).

ФИО11, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на маршрут патрулирования «Заслон» совместно со старшим инспектором ДПС ФИО10 Примерно в 15 часов 15 минут они находились на <адрес> края, где напротив <адрес> обратили внимание на автомобиль марки «ГАЗ 31105» – государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался по направлении въезда в город. ФИО10 с помощью громкоговорителя потребовал, чтобы вышеуказанный автомобиль остановился. После остановки вышеуказанного автомобиля, ФИО10 сразу вышел из автомобиля и подошел к остановившемуся автомобилю со стороны водителя, ФИО11 остался в салоне служебного автомобиля. Водитель, как позже было установлено ФИО2, пояснил, что водительского удостоверения у него при себе нет, предоставил свидетельство о регистрации автомобиля. Свидетель слышал, как инспектор ФИО10 предложил ФИО2 пройти к служебному автомобилю, но ФИО2, выйдя из своего автомобиля, стал убегать. ФИО10 стал преследовать ФИО2 и, догнав, применил в отношении него наручники. После задержания ФИО2 был доставлен в Отдел МВД России по г. Кисловодску (л.д. 73-77).

ФИО12 о том, что в настоящее время она работает в Ессентукском филиале ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» в должности врача нарколога. Организация имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения: алкогольного, наркотического или иного токсического. В ее обязанности как врача психиатра-нарколога входит проведение медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 47 минут, в кабинет освидетельствования сотрудниками ДПС города Кисловодска был доставлен гражданин, как позже ей стало известно - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 являлся водителем, то есть управлял транспортным средством, и в отношении него необходимо было провести медицинское освидетельствование. После удостоверения личности ФИО2 прошел медицинское освидетельствование. Во время освидетельствования жалоб на свое состояние он не предъявлял. Употребление алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ - отрицал. В ходе освидетельствования у ФИО2 был произведен отбор биологического объекта - мочи. Согласно химико-токсического исследования биологических объектов КМО ГБУЗ СК «ККНД» города Ессентуки в моче ФИО2 была обнаружена марихуана более 50 нг/мл, методон более 300 нг/мл. Результат подтвержден ХТЛ ГБУЗ СК «ККНД», так как объекты направлялись в город Ставрополь (л.д. 78-83).

ФИО13 о том, что у нее в собственности находится автомобиль марки «Газ 31105» идентификационный номер №, 2006 года выпуска, номер <данные изъяты>. Автомобиль перешел ей по наследству, после смерти ее супруга. Автомобиль всегда стоял дома, во дворе. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 дал автомобиль своему другу, для поездки в город Кисловодск, она не возражала. ДД.ММ.ГГГГ ее сыну ФИО2 нужно было поехать в город Кисловодск, чтобы забрать для нее лекарства. Насколько свидетелю известно, так как автомобиля дома не было – ее сын поехал на маршрутном такси. О том, что ее сын лишен права управления транспортными средствами она не знала, он скрыл от нее этот факт из-за ее тяжелой болезни. Позже ей стало известно, что когда он ДД.ММ.ГГГГ приехал в город Кисловодск, его задержали за рулем ее автомобиля (л.д. 122-125).

Кроме приведенных показаний подсудимого и свидетелей вина подсудимого подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, а именно:

Вещественными доказательствами:

Автомобилем «ГАЗ 31105», которым управлял ФИО2 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Компакт-диском с содержащимися на нем пятью файлами видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен факт остановки автомобиля под управлением подсудимого сотрудниками полиции, прохождение освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 на месте, составление в отношении него административных протоколов, в том числе составление протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в 80 метрах от <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сел за руль автомобиля марки «ГАЗ 31105» и осуществил на нем движение, а также участок местности, расположенный напротив <адрес>, где ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции за рулем указанного автомобиля (л.д. 37-39).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен компакт диск с пятью файлами видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт остановки ФИО2 на автомобиле марки «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также составление протоколов сотрудником полиции в отношении ФИО2 (л.д. 105-111).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль марки «ГАЗ 31105» без государственного регистрационного знака (л.д.114-118).

Иными документами:

Протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством - автомобилем «ГАЗ 31105» (л.д. 5).

Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому на месте с использованием прибора сотрудником ДПС состояние опьянения у подсудимого установлено не было (л.д. 6-7).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Мирового суда города Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 08 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-24).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29).

Справкой ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску, согласно которой ФИО2 по постановлению мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № 5 г. Кисловодска Ставропольского края, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 08 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф согласно базе ФИС ГИБДД-М не оплатил. Он же, ФИО2 по постановлению мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф согласно базе ФИС ГИБДД-М ФИО2 также не оплатил. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами согласно базе ФИС ГИБДД-М ФИО2 сдал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах дела.

Суд оценивает приведенные показания свидетелей в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно: по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и в целом не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании исследован рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по г. Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4), однако, данный документ по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательством не является, а выступает поводом к возбуждению уголовного дела.

Вопреки доводам защитника - место начала ФИО2 движения на автомобиле (участок в 80 метрах от <адрес>) и место остановки ФИО2 на автомобиле сотрудниками полиции (напротив <адрес> края в сторону центра города) - органом предварительного следствия в предъявленном обвинении определены верно, что подтверждается как оглашенными показаниями сотрудников ДПС ФИО10 и ФИО11, так и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием ФИО3, указавшим на соответствующие участки (л.д. 37-39).

Факт нахождения ФИО3 за рулем автомашины в состоянии опьянения достоверно установлен по результатам медицинского освидетельствования, что подтверждается как актом освидетельствования, так и показаниями свидетеля ФИО12, а также показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, из которых следует, что у ФИО3 имелись признаки опьянения, о чем также отражено в исследованных судом протоколе об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе его направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача психиатра он не состоит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 является наличие у него малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание - признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 характеризуется положительно, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении мать пенсионерку, инвалида 1 группы, страдающую заболеваниями, а также несовершеннолетнюю дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ никаких обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено и никакие обстоятельства в качестве таковых не учитываются.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами, поскольку назначение именно такого вида наказания обеспечит достижение его целей.

В то же время оснований для назначения более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также применения ч. 2 ст. 53.1, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не назначения дополнительного наказания - не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и применение ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначение более мягкого вида наказания, не назначение дополнительного вида наказания - не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Препятствий к назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

Оснований для о конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ вещественного доказательства автомобиля марки «ГАЗ 31105», идентификационный номер № – не имеется, поскольку как установлено судом, указанный автомобиль подсудимому не принадлежит, ему владельцем – его матерью ФИО13 не предоставлялся, и последняя как следует из данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании показаний - не была осведомлена о совершении ФИО2 преступления (о том, что ФИО2 лишен водительских прав и будет управлять ее автомашиной), в связи с чем, указанное транспортное средство подлежит возвращению его законному владельцу – ФИО13

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком 02 (два) года.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- автомобиль марки «ГАЗ 31105», идентификационный номер №, возвращенный под сохранную расписку владельцу ФИО13 - оставить ФИО13 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования либо опротестования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц связи.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Параскевов

<данные изъяты>

<данные изъяты>