Решение № 12-146/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-146/2019

Дело № 12-146/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 19 сентября 2019 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В.,

с участием заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО3, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 19 июня 2019 года (изготовлено в окончательной форме 21 июня 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 19 июня 2019 года (изготовлено в окончательной форме 21 июня 2019 года), ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что ФИО3 29 апреля 2019 года в 14 часов 22 минуты в районе дома №15А по улице 50-летия Комсомола города Кинешмы Ивановской области управлял автомобилем марки «Деу Нексия» <данные изъяты> с признаками опьянения; в этот же день в 15 часов 40 минут в 7-м наркологическом отделении ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» по адресу: <...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО3 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить. Свои доводы в жалобе мотивирует тем, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, добровольно проехал в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, однако его ограничили во времени и в силу физиологических особенностей сдать мочу он не смог. Сотрудница диспансера и сотрудник полиции ему сказали, что при таких обстоятельствах, на основании действующего законодательства он считается лицом, которое отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В результате в акте указали, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав заявителя, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 указанной выше статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей сделан на основании:

- протокола об административном правонарушении от 29 апреля 2019 года;

- протокола об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от 29 апреля 2019 года;

- акта <адрес> освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от 29 апреля 2019 года и бумажного носителя к нему;

- протокола о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 апреля 2019 года;

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 апреля 2019 года, из которого следует, что ФИО3 отказался от проведения медицинского освидетельствования;

- видеозаписи проведения административных процедур.

Считаю, что отрицание ФИО3 своей вины в совершении административного правонарушения, является избранным способом его защиты.

У ФИО3, который управлял автомашиной, имелись признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством и в направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как при наличии признаков опьянения у ФИО3 при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения имелся отрицательный результат.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано, что ФИО3 отказался от проведения медицинского освидетельствования. Акт составлен врачом психиатром-наркологом ФИО1 в отделении №7 ОБУЗ ИОНД г. Кинешма 29 апреля 2019 года.

В судебном заседании у мирового судьи был допрошен врач-нарколог ФИО1 и медицинская сестра 7-го наркологического отделения ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» ФИО2, которые пояснили, что ограничений по времени по сдаче биологического объекта ФИО3 не устанавливали. Тот отказался сдавать мочу, что является отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, не имеется.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств.

Исследованные при рассмотрении дела и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не допущено нарушений закона.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом; наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не допущено.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы ФИО3 не нашли своего подтверждения.

Жалобу ФИО3 следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 19 июня 2019 года (изготовлено в окончательной форме 21 июня 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Судья: Кротов Е.В.