Приговор № 1-161/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-161/2020

Уголовное дело № 1-161/2020

УИД 54RS0003-01-2020-000815-89


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 20 мая 2020 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре Костиной У.В.

с участием помощника прокурора Левшаковой С.В.

подсудимого ФИО1

защитника Феско Ю.И.

предоставившей удостоверение № 2092 и ордер № 821 от 14.05.2020

Рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения,

уроженца г<данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее

образование, работающего охранником в <данные изъяты>

<данные изъяты> не судимого, проживавшего по адресу: ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Данное преступление им совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx около 14 часов 40 минут ФИО1, находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по ул. .... В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно материальных ценностей из указанного магазина, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>».

xx.xx.xxxx коло 14 часов 40 минут ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном на ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения ущерба ООО «<данные изъяты>» и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с прилавка указанного магазина тайно похитил упаковку кассет в количестве 6 штук для бритвенного станка марки «Жилет Фьюжн Проглайд Пауэр», стоимостью 1 264 рубля 38 копеек, упаковку кассет в количестве 6 штук для бритвенного станка марки «Жилет Фьюжн Пауэр», стоимостью 1 108 рублей 50 копеек, две банки сгущенного молока, объемом 380 грамм каждая, стоимостью 42 рубля 10 копеек каждая, а всего на общую сумму 84 рубля 20 копеек, а всего на общую сумму 2 457 рублей 08 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», спрятал его под свою одежду и попытался с места преступления скрыться, прошел кассовую зону, умышленно не производя оплаты, направился к выходу. Однако преступные действия ФИО1 были замечены работающим в магазине <данные изъяты>» сотрудником охраны П.О.С., которым, с целью пресечения преступных действий ФИО1, был прегражден путь из магазина и высказаны законные требования вернуть неоплаченный товар.

xx.xx.xxxx около 14 часов 40 минут у ФИО1, находящегося в магазине «<данные изъяты>», расположенном по ул. ..., осознававшего, что его преступные действия стали очевидны для П.О.С., с целью удержания похищенного имущества, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Далее, xx.xx.xxxx около 14 часов 40 минут ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, целенаправленного, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, желая их наступления, с целью удержания похищенного имущества при себе попытался скрыться с места преступления, однако был задержан П.О.С. в связи с чем ФИО1 до конца довести свой преступный умысел не смог, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, суду пояснил, что в начале xx.xx.xxxx он на такси приехал в магазин «<данные изъяты>», хотел купить продукты, но надел другую куртку, в которой оставил карточку. Когда обнаружил, что нет карты, подумал, что спустится к таксисту, займет у него денег и рассчитается. Он взял товар, который находился в куртке, вышел за кассовую зону, но его задержали. Ему охранник кричал: «Постой». Он сказал охраннику, что сейчас деньги принесет, но охранник его схватил, когда он находился на лестнице, ведущей на 1 этаж. Охранник понял, что он похитил имущество. Он стал объяснять, что принесет деньги, но ему скрутили руки и не дали сходить за деньгами. Товар он спрятал под одежду, т.к. у него не было с собой сумки.

В момент задержания он потерпевшего не толкали руками в область груди, т.к. тот сразу взял его за шею и завернул руки, при этом он никого не кусал.

Признает, что похитил товар, но сопротивления он никакого не оказывал, никого не пытался толкать, пинать или укусить.

Суд, выслушав подсудимого, сторону обвинения и защиты, огласив показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшего П.О.С. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он состоит в должности охранника в ООО ЧОП «<данные изъяты>» и его рабочее место расположено в магазине «<данные изъяты>» на ул. ...

xx.xx.xxxx он находился на своем рабочем месте, осуществлял контроль за кассовой зоной. В этот момент он обратил внимание на незнакомого мужчину, по которому было видно, что тот волнуется, постоянно оглядывается по сторонам. Кроме того, он обратил внимание, что у мужчины синяк под глазом. Мужчина находился у кассовой зоны со стороны торгового зала в очереди, оглядываясь по сторонам. Потом он резко подошел к кассе, которая на тот момент была закрыта и кассира не было. Пройдя кассовую зону, сработала сигнализация на антикражных ворота, стал поступать звуковой и световой сигнал. После чего мужчина быстрым шагом прошел на выход к лестнице, ведущей со второго этажа на первый. Он окликнул мужчину, попросив его остановиться. Мужчина услышал его просьбу, т.к. оглянулся на него. Он окликнул мужчину громко, т.к. стоящие рядом покупатели тоже оглянулись. Однако, мужчина не остановился, а наоборот ускорил шаг. Мужчину ему удалось догнать только на ступеньках лестницы, ведущей на первый этаж. Догнав мужчину, он преградил ему путь и предложил расстегнуть куртку, т.к. подозревал, что под ней находится неоплаченный товар из магазина, т.к. сработали антикражные ворота, а после пройти с ним. Мужчина сказал: «все, все я пошел», не расстегнув при этом куртку. В это время у него из-под куртки на пол выпала банка сгущенного молока в металлической банке и пластиковый контейнер с кассетами для бритвенного станка. Он взял мужчину под руку и предложил ему подняться, чтобы продолжить его досмотр. Мужчина оттолкнул его от себя руками в область груди и попытался его пнуть ногами, но не смог, т.к. он относительно него стоял на ступеньках выше. Чтобы не упасть удерживая равновесие, он схватил мужчину за куртку, а затем одной рукой обхватил его за шею, прижав к себе, т.к. тот попытался убежать от него вверх по лестнице. Удерживая мужчину захватом руки вокруг его шеи, в области большого пальца левой руки, он почувствовал прикосновение его зубов, как он понял, мужчина пытается его укусить. Тогда он усилил захват, обхватив его вокруг шеи второй рукой спереди. Мужчина больше не пытался его кусать. В это время к ним подошел работник торгового центра клининговой компании, взял задержанного за руку. После этого, задержанный мужчина стал вести себя спокойно, больше не пытался убежать. Далее, сотрудник клининговой компании сказал задержанному, чтобы тот расстегнул куртку и показал, что у него находится под курткой, т.к. их интересовало, есть ли там неоплаченный товар. Когда задержанный расстегнул куртку, они увидели, что у него за поясом брюк находится второй контейнер с кассетами для бритвенного станка. После этого, задержанного мужчину увели в комнату досмотра. Позже ему стало известно, что в ходе личного досмотра мужчины, у него обнаружили вторую банку сгущенного молока.

У него никаких телесных повреждений от действий задержанного мужчины не было. Мужчина в отношении него только пытался применить насилие, когда хотел пнуть и укусить ( л.д. 47-49).

Из показаний представителя потерпевшего О.С.Е. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с xx.xx.xxxx он состоит в должности руководителя отдела оперативного отдела ТЦ ООО «<данные изъяты>». xx.xx.xxxx от сотрудника службы безопасности магазина «<данные изъяты>», расположенного на ул. ... ему стало известно, что мужчина, находясь в данном магазине попытался похитить товарно- материальные ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», однако не смог этого сделать, т.к. был задержан сотрудником охраны, после того, как прошел кассовую зону с неоплаченным товаром.

Мужчина пытался похитить следующие товарно-материальные ценности: упаковку кассет в количестве 6 штук для бритвенного станка марки «Жиллет Фьюжн Проглайд Пауэр», стоимостью 1 264 рубля 38 копеек, без учета НДС; упаковку кассет в количестве 6 штук для бритвенного станка марки «Жиллет Фьюжн Пауэр», стоимостью 1 108 рублей 50 копеек, без учета НДС; две банки сгущенного молока, объемом 380 грамм каждая, стоимостью 42 рубля 10 копеек каждая, а всего на общую сумму 84 рубля 20 копеек, без учета НДС.

Таким образом, мужчина попытался похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 2 457 рублей 08 копеек. Данные товарно- материальные ценности были изъяты и возвращены ( л.д. 51-53).

Как следует из заявления о преступлении, xx.xx.xxxx в 14 часов 40 минут неизвестным мужчиной из ТЦ <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. ... был вынесен без оплаты следующий товар: молоко сгущенное, стоимостью 84,2 2 банки. 1 кассета жилет фьюжен пауэр 6 шт, стоимостью 1 108,5 рублей. 1 кассета жилет фьюжен проглайд пауэр 6 шт, стоимостью 1 264, 38 рублей ( л.д. 3).

Из показаний свидетеля Ш.А.А. данных в стадии предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является инспектором ОР ППСП ОП №3 «Заельцовский». В его обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение преступлений. xx.xx.xxxx он нес службу на АП-20. В 15 часов от оперативного дежурного ОП №3 «Заельцовский» поступило сообщение о том, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном по ул. ... просят помощи. Прибыв по указанному адресу, к нему обратился П.О.С., являющийся сотрудником охраны магазина, который пояснил, что им задержан мужчина, который вынес товар из магазина, не производя его оплату, а именно две банки сгущенного молока, две упаковки кассет для бриться, с которыми попытался скрыться.

Задержанный мужчина представился ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения и был доставлен в ОП №3 «Заельцовский» для дальнейшего разбирательства. В ходе беседы ФИО1 внятного ответа по поводу произошедшего не дал, никак не комментировал причину содеянного.

На лице ФИО1 под глазом, но каким именно, не помнит, был синяк. По внешнему виду которого было видно, что он у него давно, т.к. отечности не было и синяк «цвел», т.е. был с желтым оттенком (л.д. 57-58).

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

На л.д. 4 имеется справка о стоимости похищенного имущества.

На л.д. 7, 10 имеется товарно-транспортная накладная в которой указано поступление похищенного товар в ООО «<данные изъяты>» на ул. ...

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, были осмотрены помещения торгового зала «<данные изъяты>». В ходе осмотра зафиксирована обстановка. С места происшествия изъята запись с камер видеонаблюдения ( л.д.29-32).

Как следует из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему, были осмотрены похищенные ФИО1 товары ( л.д. 33-34).

Как следует из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему, была осмотрена запись с камер видеонаблюдения. При открытии файла «1.mр4» изображен торговый зал, а именно линия касс магазина «<данные изъяты>» и прилегающая к ней площадь торгового центра. Мужчина, одетый в черную шапку, черную куртку, темно-синие джинсы и черные ботинки, держа левую руку в кармане куртки перешагивает линию касс в закрытом для проходе месте. В это же время срабатывает свето-звуковой сигнал магнитной рамки установленной на границе линии касс. После чего мужчина быстрым шагом направляется в сторону выхода, не вынимая левой руки из кармана. В момент срабатывания сигнала магнитной рамки, сотрудник охраны замечает данного мужчину и направляется следом за ним, сначала быстрым шагом, затем переходя на бег, догнав мужчину у выхода из торгового центра.

При открытии файла «2.mр4» воспроизводится видеозапись, продолжительность 00 минут 09 секунд. На видеозаписи мужчина одетый в черную шапку, черную куртку, темно-синие джинсы и черные ботинки, держа левую руку в кармане куртки в 14:37 обходит выдвижной знак, оповещающий о закрытом проходе через данную кассу, затем в 14:36:05 перешагивает цепь, предназначенную для обозначения закрытого прохода. В 14:37:04 срабатывает свето- звуковой сигнал магнитной рамки, установленной на границе линии касс. После чего, данный человек удаляется в сторону выхода из торгового центра. На видеозаписи отображена дата съемки: __ и время съемки 14:37.

При открытии файла «3.mр4» имеется видеозапись в цветном формате продолжительностью 1 минута 32 секунды. На данной видеозаписи изображен мужчина, одетый в черную шапку, черную куртку, темно-синие джинсы и черные ботинки, который держа левую руку в кармане куртки подходит к выходу из торгового центра, отодвигает правой рукой тележку для товаров в левую от себя сторону. В этот момент мужчина обернулся в сторону сотрудника охраны. В течение четырех секунд указанный мужчина смотрел в сторону сотрудника охраны, затем направился к выходу из торгового центра, спускаясь по ступеням лестницы вниз. В момент, когда мужчина начал спускаться по лестнице в сторону выхода, сотрудник охраны пытался схватить указанного мужчину за куртку со стороны спины. После чего сотрудник охраны направился вслед за указанным человеком. В течение следующих 42 секунд оба лица отсутствуют на видеозаписи. Затем на видеозаписи появляется сотрудник охраны, держа указанного человека за шею путем ее фиксации между плечом и предплечьем левой руки, отводит его в левую сторону от входа в торговый центр. Быстрым шагом подходит мужчина на вид 30-35 лет, одетый в черную шапку, бежевую куртку с капюшоном, темно-синие джинсы и черные ботинки. После чего берет за руки со стороны спины задержанного мужчину, одетого в черную куртку. В этот момент сотрудник охраны отпускает задержанного мужчину, одетого в черную куртку, темно-синие джинсы и черные ботинки. Между сотрудником охраны и мужчиной одетом в черную шапку, бежевую куртку с капюшоном, состоялся диалог. После чего, мужчина, одетый в черную шапку и бежевую куртку с капюшоном уводит задержанного мужчину в сторону линии касс магазина «<данные изъяты>» в сопровождении сотрудника охраны. ( л.д. 40 -44).

Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании.

Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим П.О.С., который на вопрос следователя пояснил, что xx.xx.xxxx он находился на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» у кассовой зоны. В период времени с 14 часов до 15 часов наблюдал за кассовой зоной. Около 14 часов 40 минут он обратил внимание на мужчину, который вел себя подозрительно, нервно вел себя. Он встал в кассе в очередь, затем встал к другой кассе, которая была закрыта. Мужчина прошел кассовую зону, после чего сработала сигнализация. Он проследовал за мужчиной, который ускорил шаг. Он попросил его остановиться. Мужчина слышал его просьбу, т.к. он от него находился на расстоянии около 3 метров, оглянулся на него, но не остановился, а пошел на лестницу, ведущую вниз из торгового помещения. Он догнал мужчину на лестнице, где попросил показать, что у него находится в карманах и под курткой, т.к. он видел, что под курткой у него что-то находится. Но мужчина отказался и попытался его оттолкнуть от себя, т.к. он собой перегородил дорогу к выходу. Затем мужчина попытался его пнуть, но не смог, т.к. он стоял выше относительно него. Чтобы удержаться на ступеньках, он взял за рукав куртки, надетой на мужчину и в этот момент у него из-под куртки выпала банка сгущенного молока и пластиковый контейнер с кассетами для бритья. Затем он обхватил левой рукой мужчину вокруг шеи и прижал к себе. При захвате он почувствовал прикосновение его зубов на своей руке, ему показалось, что тот хочет его укусить. Чтобы он этого не сделал, он обхватил его второй рукой, чтобы усилить захват. После чего мужчина прекратил сопротивление. Затем к ним подошел один сотрудник ТЦ отдела клининга, который взял мужчину под руки и удерживал его таким образом. Он вызвал старшего по смене, которому передал задержанного мужчину. У задержанного мужчины под глазом был синяк и одет он был неопрятно. Кроме захвата, никакого физического насилия он в отношении ФИО1 не применял.

Задержанный не смог применить в отношении него насилие. Мужчина попытался его пнуть, но не смог этого сделать. Однако, хотел ли тот его укусить или нет, достоверно не знает, но прикосновение его зубов на своей руке он почувствовал.

На вопрос следователя, подозреваемый ФИО1 пояснил, что показания потерпевшего он поддерживает частично. Не поддерживает в той части, что применял в отношении потерпевшего насилие. Он не пытался пнуть или укусить потерпевшего. Когда он пришел в магазин «<данные изъяты>», то у него действительно уже был синяк под глазом. Физического насилия в отношении него сотрудники торгового центра не применяли. Он не слышал, чтобы ему кричал охранник, просто остановился, а когда он обернулся, то увидел, что тот идет за ним. Тогда он понял, что охраннику известно, что он похитил товар магазине, но он все равно попытался уйти из торгового центра, не оплатив товар. В момент задержания, действительно подошли люди к нему и охраннику, но сколько, он не помнит. Укусить П.О.С. он не хотел, возможно, при захвате П.О.С. сжав его шею, мог рукой задеть его по лицу и рука попала в область зубов. Он настаивает, что укусить его не хотел. Настаивает на том, что потерпевшего не толкал ( л.д. 59-61).

Анализ совокупности собранных по делу доказательств, которые приведены в приговоре, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1, в совершении указанного преступления.

Оценивая показания потерпевшего, представителя потерпевшего, данные в стадии предварительного расследования, суд находит, что они являются правдивыми и достоверными. Не доверять пояснениям представителя потерпевшего, потерпевшего, у суда оснований не имеется.

Потерпевший П.О.С. и представитель потерпевшего О.С.Е. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знакомились с протоколом своих допросов и удостоверяли правильность их составления своей подписью, не высказав замечаний по поводу изложенных в них пояснениях. Оснований оговаривать подсудимого у них судом не установлено. В связи с чем суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая показания свидетеля, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, а также соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанным лицом подсудимого, судом не установлено. В том числе показания свидетеля объективно подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Все исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и его пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого xx.xx.xxxx г. в присутствии защитника ФИО1 пояснил, что xx.xx.xxxx около 14 часов 40 минут он приехал на автомобиле в ТЦ «<данные изъяты>», чтобы купить продукты. Находясь в торговом зале ТЦ «<данные изъяты>», он взял 2 банки сгущенного молока и две упаковки кассет для бриться «Джилет». Направляясь в сторону касс, он обнаружил, что забыл дома свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и решил не оплачивать вышеуказанный товар. Он убрал за пазуху своей куртки товар и направился на выход через кассы. Он быстрым шагом пошел к неработающей кассе, перешагнул через турникет, цепочку и направился к выходу из ТЦ. Подходя к лестнице, к нему сзади подошел сотрудник охраны ТЦ «<данные изъяты> что-то ему говорил, но что именно, не помнит. Он при этом развернулся и направился вниз по лестнице, охранник пошел за ним, начал хватать его за куртку. В этот момент у него из-под куртки выпала банка сгущенного молока. Тогда он достал вторую банку сгущенного молока и две упаковки кассет для бритья «Джиллет» и отдал ему. В этот момент к нему подошли еще 4-5 сотрудников охраны. Один из них завел ему руки за спину, а другой нанес удар по лицу, чем именно, он не видел, кто это сделал из охранников, он не видел. После чего вызвали сотрудников полиции, которые доставили его в ОП №3 «Заельцовский» для дальнейшего разбирательства.

Он сотрудника охраны не кусал, сопротивления не оказывал ( л.д. 26-27).

Оценивая показания подсудимого, суд признает их правдивыми и достоверными в части открытого хищения чужого имущества.

При этом заявление подсудимого о том, что он не хотел с похищенным товаром спуститься в такси, занять денег у таксиста, а затем вернуться и рассчитаться за похищенное, опровергается совокупностью изложенных выше доказательств.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель изменила первоначально предъявленное ФИО1 обвинение, а именно полагала необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В обоснование своей позиции обвинитель указала, что при рассмотрении уголовного дела не было установлено, что со стороны ФИО1 имело место применённое к потерпевшему П.О.С. насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угроза такого насилия. Так, потерпевший П.О.С. будучи неоднократно допрошенным в стадии предварительного расследования давал разные показания относительно действий ФИО1 и первоначально пояснял, что тот его толкнул, а на очной ставке стал пояснять, что ФИО1 пытался нанести ему удар ногой и пытался его толкнуть рукой.

На основании ст. 15, 246 и 252 УПК РФ и с учётом того, что этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, судом принято изменение государственным обвинителем обвинения, рассмотрение уголовного дела продолжено в рамках поддержанного им обвинения. Государственный обвинитель выразила свою позицию и изменила обвинение подсудимому после исследования всех имеющих значение для этого доказательств, в связи с чем суд не усматривает оснований подвергать сомнению обоснованность данной позиции.

Изменение обвинения в этой части, в том числе исключение из объема предъявленного обвинения квалифицирующих признаков «совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой такого насилия», не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности подсудимых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в их пользу.

Руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ и принципом состязательности сторон, суд принимает предложенную государственным обвинителем переквалификацию действий подсудимого.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, противоправно, безвозмездно пытался завладеть имуществом ООО «<данные изъяты>». При этом, действия подсудимого, начатые как тайное хищение чужого имущества, были обнаружены сотрудником охраны П.О.С., который потребовал вернуть похищенный товар, после чего у подсудимого возник умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, однако довести свой преступный умысел в части открытого хищения чужого имущества до конца он не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны и сотрудником клининговой компании магазина, при этом, ФИО1, осознавал, что его действия в части хищения имущества понятны и очевидны для сотрудника охраны, расцениваются как противоправные, но игнорировал данное обстоятельство, пытаясь покинуть магазин.

Суд считает, что в действиях ФИО1 имеет место именно грабеж, то есть «открытое хищение чужого имущества», поскольку действия подсудимого были направлены на хищение имущества ООО «<данные изъяты>», которое было совершено открыто для сотрудника охраны, о чем также свидетельствуют его целенаправленные действия, игнорируя законные требования сотрудника охраны остановиться и показать, что у него при себе находится, ФИО1 пытался скрыться с места преступления, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла свое достаточное подтверждение, поскольку подсудимый попытался завладеть имуществом ООО «<данные изъяты>», имеющего материальную ценность, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего и материалами уголовного дела.

При этом, как считает суд, что ФИО1, осознавал общественно опасный характер своих действий, понимая, что его противоправные действия стали очевидны для окружающих, он предвидел неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом. Однако довести до конца свой преступный умысел ФИО1, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны.

Суд считает, что в действиях ФИО1, имеет место покушение на грабеж, поскольку он осуществив хищение имущества ООО «<данные изъяты>», попытался скрыться с похищенным, но его действия были пресечены сотрудником охраны, в результате чего он не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях П.О.С., представителя потерпевшего, свидетеля, а также материалах уголовного дела.

С учетом изложенного, действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В материалах уголовного дела имеется заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой, ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ опийной группы (наркоманией). Указанное расстройство выражено не столь значительно и не лишает ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал и какого- либо временного психического расстройства, находился в ясном сознании, действия его были целенаправленны, а не обуславливались бредовыми, галлюцинаторными или каким-либо иными психическими переживаниями. ФИО1 во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( л.д. 78-80).

В судебном заседании поведение ФИО1 сомнений у суда в его психическом состоянии не вызвало.

С учетом изложенного, суд находит, что указанное выше преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба, наличие положительных характеристик по месту жительства, юридически он не судим, состояние здоровья (психическое расстройство в форме синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ опийной группы (наркоманией), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому за вышеуказанное преступление, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает возможным и достаточным для исправления назначить подсудимому наказание не связанное с изоляцией от общества и применить ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда, отбывание ФИО1 наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого, способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две банки сгущенного молока, массой 380 грамм, упаковка с кассетами для бриться в количестве 6 штук марки «Gillett fusion 5 power», упаковка с кассетами для бриться в количестве 6 штук марки «Gillett fusion proglide» - возвращенные представителю потерпевшего- оставить в распоряжении последнего.

CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, товарная накладная __ от xx.xx.xxxx и товарная накладная __ от xx.xx.xxxx – находящиеся в материалах уголовного дела- оставить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также не реже одного раза в месяц проходить в указанном органе регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две банки сгущенного молока, массой 380 грамм, упаковка с кассетами для бриться в количестве 6 штук марки «Gillett fusion 5 power», упаковка с кассетами для бриться в количестве 6 штук марки «Gillett fusion proglide» - возвращенные представителю потерпевшего- оставить в распоряжении последнего.

CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, товарная накладная __ от xx.xx.xxxx и товарная накладная __ от xx.xx.xxxx – находящиеся в материалах уголовного дела- оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток после вручения копии апелляционного представления или жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Лазарева Г.Г.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-161/2020 в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.