Решение № 2-371/2020 2-371/2020(2-5441/2019;)~М-4947/2019 2-5441/2019 М-4947/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-371/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Лыловой Ю. В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании неустойкиза просрочку выплаты суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование иска ФИО1 указано, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> с ООО СК «Партитет-СК» в польщу истца взыскано страховое возмещение в размере 61472,00 руб., неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 40000,00 руб., компенсация морального вреда размере 2000,00 руб., расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 6500,00 руб., штраф в размере 30736,00 руб., всего взыскано 140708,00 рублей. Решение суда исполнено ответчиком <Дата обезличена> в принудительном порядке. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> период просрочки составил 86 дней, соответственно размер неустойки за просрочку ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения составляет 107730,00 рублей, исходя из расчета 61472,00* 86*1%. указанными бездействиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000,00 руб.

На основании изложенного, уменьшив размер заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «Паритет-СК» в пользу ФИО1 неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 52865,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей. Всего 108865,92 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, повторив доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО СК «Паритет-СК» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал. Направил в суд возражения на иск, в которых указал, что в рамках рассмотренного спора, судом за нарушенное обязательство был определен окончательный размер неустойки в сумме 40 000,00 руб. Первоначально заявленная истцом неустойка, была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.Размер неустойки был определен судом с учетом принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба причиненного в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения.Также ответчик обращает внимание суда на то, что в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, с ответчика была взыскана не только неустойка в размере 40 000,00 руб., но также и штраф в размере 30 736,00 руб., совокупный размер санкций, ккоторым был привлечен ответчик составил сумму 70 736,00 руб., в то время как права истца были нарушены на гораздо меньшую сумму - 61 472,00 руб.Повторно заявленное требование истца, о взыскании неустойки в размере 52 865,00 руб., не соответствует общеправовым принципам соразмерности, разумности и справедливости. Ответчик указывает, что заявленное требование противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ и приведет к получению истцом необоснованной выгоды. В связи с чем, просил не применять к ООО СК «Паритет-СК» ответственность за несвоевременное исполнение решения суда в виде неустойки установленной ст. 12 Закона ОСАГО, так как вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки был определен вступившим в законную силу решением суда.В случаи, если суд посчитает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 12 Закона ОСАГО, ответчик на основании ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, просил суд снизить размер неустойки до 500,00 руб.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав объяснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО СК «Паритет-СК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 61472,00 рубля, неустойка за несовременную выплату страхового возмещения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 40000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 30736,00 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6500,00 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, вступившее в законную силу <Дата обезличена> имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части нарушения ответчиком своего обязательства по своевременной выплате истцу суммы причитающегося страхового возмещения.

Как следует из доводов искового заявления фактически судебное решение от <Дата обезличена> исполнено ответчиком <Дата обезличена>.

Как следует из представленной в материалы дела справки по операции, ПАО Сбербанк сообщает, что <Дата обезличена> на счет ФИО1 Д. поступили денежные средства в размере 140708,00 рублей. Указанные обстоятельства не отрицались ответчиком, доказательств исполнения решения суда от <Дата обезличена>, а равно выплаты истцу страхового возмещения в размере 61472,00руб. в полном объеме или частично ранее <Дата обезличена> ответчиком ООО СК «Паритет-СК» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено решением суда от <Дата обезличена>, страховщик ООО СК «Паритет-СК» не исполнил услугу страхования своевременно, срок исполнения истек<Дата обезличена>, соответственно с<Дата обезличена>начинает течь срок для начисления неустойки. Решением суда от <Дата обезличена> с ООО СК «паритет-СК» взыскана неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Довод ответчика о том, что в иске должно быть отказано, поскольку по ранее рассмотренному делу судом в пользу ФИО1 уже была взыскана неустойка, является несостоятельным, поскольку предметом новых исковых требований при разрешении настоящего гражданского дела истцом заявлен иной период просрочки выплаты страхового возмещения, начиная со следующего дня - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу (<Дата обезличена>), всего 84 дня.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, в соответствии с которым размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за просрочку выплаты в сумме 61472,00 руб., составляет 52865,92 руб., считает его арифметически верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам, периоду просрочки, ранее не рассмотренному судом, и дате фактического исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу. Ответчиком иного расчета неустойки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 52865,92 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению, однако его размер должен быть снижен как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

Учитывает соразмерность последствий нарушенного обязательства, а так же баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения, полагает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 30000,00 рублей. При этом, суд принимает во внимание факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения и суммы неустойки по ранее заявленному истцом периоду просрочки исполнения обязательств.

В связи с чем, требования истца о взыскании с неустойки подлежат удовлетворению в размере 30000,00 рублей. В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки отказать.

При этом не влияют на выводы суда доводы ответчика, что решением суда от <Дата обезличена> уже был определен размер неустойки за просрочку исполнения ООО СК «Паритет-СК» принятых на себя обязательств перед ФИО1, поскольку решением суда от <Дата обезличена> неустойка взыскана за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в то время как по настоящему гражданскому делу истец ФИО1 просит взыскать неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Указанный период является самостоятельным периодом, за который ООО СК «Паритет-СК» допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Рассматривание требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец в судебном заседании пояснил, что на протяжении восьми месяцев он не мог полноценно пользоваться своим автомобилем, не мог осуществить его необходимый ремонт, поскольку страховая компания своевременно не выплатила ему страховое возмещение.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец ФИО1, своевременно обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, мог рассчитывать на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, однако получил указанное возмещение по истечении 8 месяцев, 84 дня из которых пришлись на период после принятия судом решения о взыскании суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу том, что с учетом разумности и справедливости исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000,00 рублей. В остальном заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

С учетом суммы взысканных ответчика в пользу истца денежных средств в размере 30000,00 руб. неустойки, в размере 1000,00 руб. компенсации морального вреда, размер штрафа составляет 15500,00 рублей исходя из следующего расчета 30000+1000 *50%.

Поскольку судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма неустойки уже была снижена, оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Таким образом, всего взысканию с ООО СК «Паритет-СК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 46500,00 рублей, из которых 30000,00 руб. - неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, 1000,00 руб. - компенсация морального вреда, 15500,00 руб. - штраф.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО СК «Паритет-СК» согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 1400,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 15500,00 рублей. Всего взыскать 46500,00 (Сорок шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании неустойкиза просрочку выплаты суммы страхового возмещения в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 1400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л. В. Жильчинская

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.