Приговор № 1-12/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-12/2021

<...>

Дело № 1-12/2021

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2021 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Сафроновой О.В.,

при секретаре Ковалевой К.М.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Севского района Брянской области Сычевой А.А., заместителя прокурора Севского района Брянской области Рыженко С.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Дворецкого Л.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДАТА в <адрес> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1 ноября 2020 года около 22 час. 00 мин. ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно, путем вырывания дверной скобы на входной двери, проник в дом Потерпевший №1, расположенный по <адрес> откуда совершил тайное хищение рулона полиэтиленовой пленки размером 2x40 м, стоимостью <...> руб., газовую двух-конфорочную настольную плиту, стоимостью <...> руб., стиральную машину марки <...> стоимостью <...> руб., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму <...> руб.

Он же, ФИО2, 22 ноября 2020 года около 22 час. 00 мин., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, аналогичным способом, незаконно проник в дом Потерпевший №1, расположенный по <адрес> откуда тайно похитил масляный обогреватель марки <...>», стоимостью <...>., цифровую приставку марки <...>, стоимостью <...> руб., телевизионную антенну марки «<...>», стоимостью <...> руб., алюминиевую кастрюлю емкостью 5 л, стоимостью <...> руб., алюминиевую кастрюлю емкостью 8 л, стоимостью <...> руб., алюминиевую кастрюлю емкостью 10 л, стоимостью <...> руб., эмалированный чайник емкостью 2 л, стоимостью <...> руб., эмалированную кастрюлю емкостью 3л, стоимостью <...> руб., 6 чайных ложек, общей стоимостью <...> руб., 7 столовых ложек, общей стоимостью <...> руб., 12 вилок, общей стоимостью <...> руб., алюминиевую сковороду диаметром 22 см, стоимостью <...> руб., алюминиевую сковороду диаметром 11 см, стоимостью <...> руб., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму <...> руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений признал полностью и показал, что проживает по-соседству с Потерпевший №1, с которой у него хорошие отношения. 1 и ДАТА, зная, что Потерпевший №1 уехала, решил похитить из ее дома имущество с целью сдать его в металлолом для получения денег. Путем срыва, каждый раз, скобы замка на входной двери в указанное время он проникал в дом, и похитил принадлежащие Потерпевший №1 вещи: рулон пленки, посуду, обогреватель, приставку с антенной, стиральную машину, газовую плитку, часть из которых сдал в пункт приема металла, а на вырученные деньги <...> руб. оплатил услуги сотовой связи. Оставшуюся часть вещей спрятал у себя во времянке, о чем впоследствии сообщил по приезду сотрудников полиции, и добровольно выдал похищенное в ходе осмотра его домовладения. В содеянном раскаялся. Количество и стоимость похищенного имущества не оспаривал. В ходе следствия принес извинения потерпевшей. Просил строго его не наказывать, указав, что ущерб Потерпевший №1 он полностью возместил путем частичного возврата похищенного имущества, предоставления потерпевшей кастрюль и чайника взамен утраченных, выплатил ей компенсацию в сумме <...> руб., о чем представил расписку об отсутствии к нему претензий.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступлений 1.11.2020г. и 22.11.2020г. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого, из которых следует, что часть похищенного имущества он сдал в пункт приема металла Свидетель №1 (девичья фамилия ФИО3), сказав, что металл принадлежит ему, вырученные деньги в сумме 750 руб. потратил на продукты питания и оплату телефона.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ее показаниями, данными на следствии, которые она полностью подтвердила в суде, из которых следует, что она проживает в <адрес>. 5.10.2020г. она уехала в <адрес> к своему сыну, входную дверь своего дома закрыла на навесной замок. По возвращении домой 3.12.2020г. увидела, что сорвана скоба запирающего устройства на входной двери, и обнаружила хищение имущества из своего дома, а именно: стиральной машинки «Ока», 2-х конфорочной газовой плиты, обогревателя, рулона пленки, телевизионной цифровой приставки и телевизионной антенны, трех алюминиевых кастрюль объемом 10л, 8л, 5л, двух эмалированных кастрюль объемом 5л и 3л, чайника эмалированного объемом 2л, двух сковородок диаметром 22 см и 11 см, 12 вилок, 7 столовых и 6 чайных ложек, о чем сообщила в полицию. Часть похищенных вещей ей была возвращена на следствии. Считает, что реально общая сумма причиненного ущерба выше, чем указано в обвинении. В настоящее время подсудимый возместил ей ущерб, выплатил 10000 руб., купил чайник и передал две кастрюли, обещал отремонтировать холодильник и купить стиральную машину, принес извинения. Претензий к нему она не имеет, на строгом наказании не настаивала.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (прежняя фамилия ФИО3) о том, что ее муж является заготовителем лома черного и цветных металлов, в его отсутствие металл принимала она. 6.12.2020г. утром ФИО2 принес ей части стиральной машинки «Ока», три алюминиевых кастрюли разных емкостей, ложки, вилки, чайник эмалированный, две алюминиевые сковороды, две эмалированные кастрюли, за которые, с учетом веса она отдала ему в общей сумме <...> руб. При этом ФИО2 пояснил, что данные вещи принадлежат ему /л.д.99-100/.

Заявлением Потерпевший №1 в МО МВД «Севский» от 7.12.2020г., в котором она просила принять меры к розыску лица, которое в период с 5.10.2020г. по 3.12.2020г. совершило хищение из ее домовладения принадлежащего ей имущества и документов, в том числе: стиральной машины, газовой плиты, обогревателя, пленки 2 м шириной, посуды: кастрюль, ложек, вилок /л.д 10/.

Протоколом от ДАТА. осмотра домовладения Потерпевший №1 по <адрес> с приложением к нему фототаблиц, где с ее слов было совершено тайное хищение принадлежащего ей имущества. В ходе осмотра была изъята коробка от телевизионного приемника марки <...> /л.д. 11-22/, которая была приобщена в качестве вещественного доказательства по делу и возвращена потерпевшей под расписку /л.д.38/.

Протоколом от ДАТА. осмотра территории домовладения ФИО2 по <адрес> с приложением фототаблиц к нему, в ходе которого в сарае (кладовке) в шкафу, был обнаружен и изъят: обогреватель марки «<...> а также ФИО2 добровольно выданы: два рулона прозрачной пленки, газовая двух-конфорочная плитка черного цвета, приставка цифровая марки «<...>, антенна телевизионная, принадлежащие Потерпевший №1 /л.д. 23-29/.

Согласно протоколу осмотра домовладения Свидетель №1 от ДАТА. по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: 13 алюминиевых ложек, из них: 6 чайных и 7 столовых, 12 вилок, 2 алюминиевые сковороды диаметром 22 см и 11 см, 3 алюминиевые кастрюли емкостью 5л, 8л и 10л, 2 эмалированные кастрюли емкостью 3л и 5л, эмалированный чайник емкостью 2 л, две части от стиральной машины «Ока», принадлежащие Потерпевший №1 /л.д. 30-35/.

Все вышеуказанные предметы были осмотрены 15.01.2021г. /л.д. 95-97/, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /л.д.98/ и возвращены потерпевшей под сохранную расписку.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДАТА., рыночная стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с учетом износа, по состоянию на период хищения ДАТА.г., составила в общей сумме <...> руб. /л.д. 64-92/.

Постановлениями от ДАТА. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.167 УК РФ в части повреждения имущества потерпевшей (кабеля от холодильника и проводов), с учетом его стоимости, за отсутствием состава уголовного преступления, а также в части хищения одежды и документов потерпевшей, за отсутствием события преступления /л.д.133-134/.

Проанализировав представленные и исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что чужое имущество подсудимый похищал незаконно, тайно, помимо и вопреки воле собственника, распорядившись им по своему усмотрению.

О корыстном мотиве совершенных преступлений свидетельствует последующее поведение подсудимого после совершения краж, а именно то, что похищенное имущество он спрятал на территории своего домовладения, часть вещей сдал в пункт приема металла, а вырученные деньги потратил на свои нужды.

Помимо признания вины подсудимым в судебном заседании, его виновность в совершении краж с незаконным проникновением в жилище, обстоятельства и способ совершенных преступлений, количество и стоимость похищенного имущества, подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетеля, протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами к ним, вещественными доказательствами по делу, а также заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, выводы которого сомнений у суда не вызывают, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы эксперта аргументированы, полны, научно обоснованы. Порядок назначения экспертизы по делу не нарушен, заключение эксперта соответствует закону.

С результатами экспертизы потерпевшая была ознакомлена, каких-либо замечаний при ознакомлении не отразила.

Принадлежность похищенных вещей потерпевшей, количество и стоимость похищенного имущества ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Оснований полагать об оговоре ФИО2 потерпевшей и свидетелем, судом не установлено.

Противоречия в показаниях потерпевшей в суде, в части наименования и количества похищенного имущества, последняя объяснила лишь давностью событий.

Показания потерпевшей и свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения им соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Существенных противоречий в их показаниях, влияющих на установление подлежащих доказыванию фактических обстоятельств дела, не имеется.

Признательные показания подсудимого в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они согласуются и не противоречат в целом совокупности исследованных судом доказательств, оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

В ходе допроса в качестве обвиняемого на предварительном следствии ФИО2 допрашивался в присутствии защитника в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем суд признает их допустимым доказательством.

Данные показания ФИО2 полностью подтвердил в ходе судебного следствия, указав по существу противоречий, что за давностью событий не помнит подробности содеянного.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что совершенные ФИО2 преступные действия, хотя и тождественны друг другу, совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, одним и тем же способом, причинили ущерб одному и тому же потерпевшему, однако совершались им в разное время и в каждом конкретном случае у него формировался самостоятельный умысел на завладение чужим имуществом, что свидетельствует о совершении им двух самостоятельных преступлений, подлежащих квалификации.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по каждому преступлению (от 1.11.2020г. и 22.11.2020г.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался /л.д.146-148/, проживает с матерью ФИО1, ДАТА. /л.д.140/, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка /л.д.145/, по месту жительства и работы характеризуется положительно /л.д.141-142/, на диспансерном наблюдении у врача-нарколога в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» не состоит, за психиатрической медицинской помощью не обращался /л.д.143-144/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, наличие престарелой матери и несовершеннолетнего ребенка на содержание которого он выплачивает алименты.

Кроме того, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, по каждому преступлению, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в даче ФИО2 до возбуждения уголовного дела подробных и признательных показаний об обстоятельствах им содеянного, мотиве и времени совершенных преступлений, с указанием места нахождения похищенного имущества, что в последующем нашло свое подтверждение и способствовало возврату, в том числе добровольно, части похищенного имущества потерпевшей, а также возмещение им ущерба потерпевшей в натуральном и денежном выражении в сумме <...> руб., что подтверждается распиской в деле и показаниями потерпевшей в суде.

Однако, с учетом обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, связанных с целями и мотивом преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, учитывая корыстный характер, общественную опасность и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие по каждому преступлению отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая при этом, что более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом задач его применения.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, возмещение причиненного ущерба потерпевшей, отсутствие гражданского иска по делу, характеризующие данные подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает возможным назначить ФИО2 окончательное наказание, путем частичного сложения по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока, продолжительность которого определяется судом с учетом вышеприведенных доводов, без назначения по каждому преступлению дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, что в соответствии с требованиями ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ будет отвечать целям наказания и позволит подсудимому своим поведением доказать свое исправление.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством оплаты вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку ему был назначен защитник, от услуг которого он не отказался по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

Учитывая, что производство по уголовному делу в отношении подсудимого осуществлялось в общем порядке, он признан виновным в инкриминируемых ему преступлениях, является трудоспособным, оснований для освобождения ФИО2 от их выплаты суд не усматривает.

Каких-либо возражений относительно суммы вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии, ФИО2 в суде не заявил.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ, следует оставить в распоряжении потерпевшей, которая является их законным владельцем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, по каждому преступлению, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; явиться для постановки на учет и регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные им сроки.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за участие защитника Дворецкого Л.М. в ходе производства предварительного следствия в сумме <...>) руб.

Вещественные доказательства по делу: масляный обогреватель марки <...>», газовую двух-конфорочную настольную плиту, 2 рулона полиэтиленовой пленки, цифровую телевизионную приставку марки <...> и коробку от нее, телевизионную антенну марки «arbacom», корпус и стиральный бак стиральной машины марки <...> алюминиевые кастрюли емкостью 5 л, 8 л, 10 л, эмалированный чайник емкостью 2 л, эмалированные кастрюли емкостью 3л и 5л, 6 чайных и 7 столовых ложек, 12 вилок, алюминиевые сковороды диаметром 22 см и 11 см, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, принесенные другими участниками процесса, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) О.В. Сафронова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>