Апелляционное определение № 33-2062/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Тимохина Е.А. Апел. гр.дело № 33-2062/2025

УИД: 63RS0045-01-2023-007944-64

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-241/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Катасонова А.В.,

судей: Осьмининой Ю.С., Мячиной Л.Н.,

при секретаре: Васильеве И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что по вине ответчика произошло ДТП в результате которого, застрахованное в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № транспортное средство Kia Sorento, г/н № получило повреждения. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 702 147,9 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в размере превышающем лимит, установленный Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просили взыскать со ФИО3 сумму убытков в размере 302 147,9 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 221,48 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 16 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично со ФИО3 в пользу САО «ВСК» взыскана сумма убытков в порядке суброгации в размере 28 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 049 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неверную оценку доказательств в их взаимосвязи и совокупности, выражает несогласие с проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела экспертизой, указывая на допущенные нарушения, заявляет ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 954 ГК РФ указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный "имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, страховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 35), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 час. по адресу: а/д Урал-Ширяево, 31 км, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Kia Sorento, г/н № под управлением ФИО1, Hyundai Tucson, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Fiat Albea, г/н № под управлением ФИО5

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Hyundai Tucson, г/н № ФИО3, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что привлечена к административной ответственности, и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Собственником автомобиля Hyundai Tucson, г/н № является ФИО3, автомобиля Kia Sorento, г/н № - ФИО6

В результате данного ДТП автомобиль Kia Sorento, г/н № получил механические повреждения.

Транспортное средство Kia Sorento, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страхования размер страховой суммы в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме 4 000 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, г/н № составила 702 147, 9 рублей.

На основании поступившего от ФИО6 заявления о наступлении страхового случая САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 702 147, 90 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.05.2023

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Tucson, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).

Ссылаясь на то, что размер страхового возмещения по договору добровольного страхования превысил установленную законом максимальную страховую сумму по договору обязательного страхования (400 000 руб.), САО «ВСК» обратилось в суд с иском к причинителю вреда о возмещении ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

С учетом возражений стороны ответчика относительно размера ущерба и степени вины в произошедшем ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате анализа повреждений автомобиля Kia Sorento, г/н №, а также с учетом технологии их устранения согласно заказ-наряда на ремонт автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и последующего сличения с предоставленными фотоматериалами, различия по перечню и технологии ремонтных воздействий не установлены, за исключением технологии ремонтного воздействия следующих комплектующих изделий: жгут проводов моторного отсека (п. 25 заказ-наряда № №), жгут проводов панели передка (п. 26 заказ-наряда, № №

Экспертом установлено, что жгут проводов моторного отсека и жгут проводов панели передка имеют повреждения в виде разрушения корпуса разъема, без разрыва изоляции и жилы провода электро-вентилятора радиатора охлаждения двигателя – данное повреждение устраняется путем ремонта жгута проводов, заменой разъемов (ремонт технически возможен и экономически целесообразен), замена жгутов проводов в сборе не требуется).

Согласно данным с официального сайта www.kia-hotline.com данные разъемы произведены компанией «КЕТ» и имеют следующие каталожные номера производителя №

Экспертом сделан вывод о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю Kia Sorento, г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 428 300 руб. и частично соответствует заявленной стоимости, выполненным <данные изъяты> ремонтным работам, за исключением технологии ремонтного воздействия следующих комплектующих изделий: жгут проводов моторного отсека (п. 25 заказ-наряда №№), жгут проводов панели передка (п. 26 заказ-наряда, № Повреждения данных комплектующих изделий устраняются ремонтом жгута проводов – с заменой поврежденных разъемов (ремонт технически возможен и экономически целесообразен, замена жгутов проводов в сборе не требуется.

Изучив механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля Hyundai Tucson, г/н № ФИО3 не соответствовали требованиям п. 13.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ и требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», так как она не уступила дорогу автомобилю Fiat Albea, г/н №.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Дополнительно суду пояснил, что, указанные в заключении разъемы с каталожными номерами №, № доступны к самостоятельной закупке отдельно от всей детали, что подтверждается общедоступными сведениями с сайта производителя, приложенными к экспертному заключению. Также эксперт пояснил суду, что водитель ФИО5, управляя автомобилем Fiat Albea, г/н №, действовала в соответствии с требованиями ПДД РФ. Техническая возможность избежать столкновения у нее отсутствовала, поскольку автомобиль Fiat Albea перед столкновением с автомобилем Kia Sorento, г/н № двигался по инерции, обусловленной ранее произошедшим ударом с передней частью автомобиля Hyundai Tucson, г/н №.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 86 ГПК РФ, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы отклонено судом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, вину ответчика ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истец исполнил свои обязательства по договору добровольного имущественного страхования перед потерпевшим, возместив ущерб, причиненный имуществу, исходя из того, что размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭкспертОценка», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со ФИО3 суммы убытков в размере 28 300 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

САО «ВСК» в апелляционной жалобе выразило несогласие с проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела экспертизой, указывая на допущенные нарушения в части заниженного объема ремонтных воздействий и необоснованного исключения из расчета стоимости проводки моторного отсека и жгута проводов рамки радиатора, ссылаясь на то, что указанные экспертом разъемы отдельно от жгутов не поставляются, к закупке не доступны.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, оценивая синтезирующую часть заключения, <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу о наличии оснвоаний для назначения по делу повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Kia Sorento, г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 444 500 рублей. Экспертом установлено, что деформация жгута проводов произошла в виде разрушения соединительных разъемов без повреждения основной жилы проводов, данные разъемы являются герметичным соединением автомобильных проводов в разном конструктивном исполнении. Установлена возможность их замены как отдельного элемента, с указанием источника и поставщика.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений приведенных выше норм права, судебная коллегия, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Бюро оценки» полагает, что оснований не доверять выводам заключения эксперта, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергнутого сторонами, не имеется, поскольку само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, методика исследования соответствует утвержденным правилам, действующим нормативам, требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом выводов данного заключения сумма ущерба, с учетом лимита установленного Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 44 500 рублей, из расчета: 444 500 – 400000= 44 500.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы ущерба и взысканием со ФИО3 в пользу САО «ВСК» ущерба в размере 44 500 рублей.

Доводы стороны истца о заниженной стоимости ремонтных воздействий откланяются, поскольку размер действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлен в ходе проведения судебной экспертизы, заключение которой признано допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая снижение основной суммы ущерба, размер судебных расходов также подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 535 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 апреля 2024 г., изменить в части взысканных сумм.

Взыскать со ФИО3 (паспорт № в пользу САО «ВСК» (ИНН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 44 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 535 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: