Решение № 12-755/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-755/2017

Дело № 12- 755/2017


РЕШЕНИЕ

г.Пермь 17 июля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Гурьева Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 21.06.2017 мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района <адрес> ФИО2,

установила:

постановлением от 21.06.2017 мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час. на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки -МАРКА-, государственный регистрационный знак № регион, выехал на полосу встречного движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа, указывая, что судом назначено слишком суровое наказание, не учтено отсутствие разметки, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения не учтено, не установлена личность лица управляющего транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно суду пояснил, что схема правонарушения составлена сотрудником ГИБДД без его участия, в ней указан знак, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. На перекрестке <адрес> имеется знак 5.11.1, который не определяет количество полос, а лишь предписывает не двигаться по полосе маршрутных транспортных средств. Суд учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение однородного правонарушения. Отсутствуют доказательства совершения аналогичных правонарушении, так как штрафы за превышение скорости с фотокамер не могут быть признаны состоятельными ввиду неустановления личности лица, управляющего транспортным средством, постановления ЦАФАП не обжаловал. Просил учесть положительную характеристику с работы, необходимость посещения пожилых родителей на даче.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час. на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки -МАРКА-, государственный регистрационный знак № регион, выехал на полосу встречного движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), схемой дислокации дорожных знаков на участке дороги, где совершено правонарушение и схематичным изображением правонарушения (л.д.3), дислокацией дорожных знаков (л.д. 4-5), видеозаписью административного правонарушения (л.д. 6), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Довод заявителя, что схему правонарушения он не подписывал, не влечет освобождения его от административной ответственности, поскольку схема указана в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения, с которым заявитель был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Заявитель в судебном заседании утверждал, что на дороге фактически имелся знак 5.11.1.

Однако наличие дороге дорожного знака 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения) не предоставляло заявителю право совершать выезд на встречную полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств, такой выезд на полосу для движения встречных маршрутных транспортных средств образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя мировой судья обоснованно признал отягчающим обстоятельством по делу совершение ФИО1 однородных правонарушений, поскольку согласно справки ГИБДД он в течение года, предшествующего совершению правонарушения, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Вынесенные ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> постановления, заявителем не обжалованы, вступили в законную силу.

Ссылка заявителя на его положительную характеристику с места работы, нахождение его в процессе смены работы, на которой требуется наличие права управления категории В, необходимость навещения родителей, не влечет отмены или изменения обжалуемого постановления. С учетом наличия отягчающего наказания – совершения однородного правонарушения, свидетельствующего о том, что наложение административных штрафов за предыдущие совершенные правонарушения, не оказало превентивного воздействия на ФИО1, назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством отвечает целям наказания. Согласно части 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для отмены постановления от 21.06.2017 мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района <адрес> ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление от 21.06.2017 мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1

оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.П. Гурьева