Апелляционное постановление № 22-250/2024 22К-250/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 3/12-1/2024

Председательствующий – Голотвина Л.В. № 22-250/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 02 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 на постановление оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Шебалинскому району ФИО2 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Шебалинскому району ФИО2 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что проверка его доводов, приведенных в заявлении о хищении в период с 2005 года по 2018 год неизвестными лицами земельного участка, площадью 10000 кв.м., стоимостью 3 млн. рублей, принадлежащего ему на праве собственности, проведена не в полном объеме.

Постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что судом не проверена и не дана надлежащая оценка его доводам о фактических обстоятельствах, указывающих на признаки хищения земельного участка в действиях неустановленных лиц. Такие обстоятельства содержатся только в первоначальных документах (в его заявлении или согласии от 2005 года на раздел земельного участка, с кадастровым номером №, на два участка и заявлении о регистрации этих участков в ЕГРН в 2018 г.). Указывает, что ссылка суда и органа дознания лишь на ответ Управления Росреестра РА от <дата> № на его заявление от <дата>, которое он оспаривал и требовал от них документального подтверждения, несостоятельна и не опровергает его доводы. Органом дознания официально не запрашивались сведения о наличии либо отсутствии его заявления на раздел земельного участка на два участка с их последующей регистрацией. Вместе с тем, указанные документы (заявление или его согласие) отсутствуют, что является причиной отказа ему в ознакомлении с данными документами. С учетом вышеизложенного, выводы суда об объективности проверки его заявления органом дознания в полном объеме, находит ошибочными. Кроме того, считает, что отказной материал в судебном заседании исследовался поверхностно.

Выслушав прокурора, проверив материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Принятое судом решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, так как надлежаще мотивированно, основано на материалах дела.

Как усматривается из представленных материалов, 13 июля 2023 года ФИО1 обратился к прокурору Шебалинского района Республики Алтай с заявлением о том, что в 2005 году неизвестными лицами без его согласия и заявления принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером № категории «земли сельскохозяйственного назначения», площадью 110000 кв.м. (11 га), расположенный по адресу: <адрес>, незаконно был разделен на два участка, с последующим присвоением им кадастровых номеров: № (8,5 га), № (1,5 га). В результате этих действий из состава земельного участка, кадастровым номером №, был выведен участок, площадью 10000 кв.м. (1 га), расположенный вдоль берега <адрес> верх по течению, начиная от устья <адрес>, сформирован новый земельный участок, с кадастровым номером № В 2020 году новый собственник в лице МО «<адрес>» передал земельный участок в аренду <данные изъяты> (ФИО5), а затем без конкурса и тендера в 2021 году передал <данные изъяты> (<адрес>). В настоящее время земельные участки, с кадастровыми номерами: № № № имеющие категорию «земли сельскохозяйственного назначения», используются <данные изъяты> в течение 2021-2023 годов не по назначению, для ведения туризма, на данных землях возведены кемпинги и сопутствующая инфраструктура.

Прокурором Шебалинского района Республики Алтай Деревягиным А.В. заявление ФИО1 с приложенными документами было направлено начальнику Отделения МВД России по Шебалинскому району для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам проведенной проверки оперуполномоченным направления по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Шебалинскому району ФИО2 <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления

Разрешая жалобу заявителя, суд проверил в полном объеме все доводы жалобы, истребовал и исследовал материалы проверки, зарегистрированные в КУСП № от <дата>, послужившие основанием для принятия оперуполномоченным направления по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Шебалинскому району ФИО2 обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, учел все значимые обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы о законности и обоснованности принятого должностным лицом решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно исходил из того, что оперуполномоченным направления по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Шебалинскому району ФИО2 по заявлению ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проведена всесторонняя, полная и объективная проверка, были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления, опрошены лица, которые могли сообщить информацию, имеющую значение для принятия правильного решения, получены официальные сведения, и по результатам проведенной проверки принято законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в ходе проверки он не был опрошен, также не были опрошены представители <данные изъяты> об обстоятельствах раздела земельного участка и постановки земельных участков на кадастровый учет, не были истребованы в органах регистрации подлинники первоначальных документов (заявление и согласие о разделе земельного участка), не влекут отмену постановления суда, поскольку не свидетельствуют о неполноте проведенной проверки. Кроме того, указанные доводы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и отвергнуты им по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении, которые сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Нарушений порядка рассмотрения жалобы, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не исследовались материалы проверки, являются несостоятельными и противоречат протоколу судебного заседания от <дата>, согласно которому указанные документы были предметом исследования суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда являются мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Шинжина