Апелляционное постановление № 22-761/2024 от 25 апреля 2024 г.

Судья Липатов А.А.

УИД 35RS0001-01-2023-003127-87

№ 22-761/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

26 апреля 2024 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Шаталова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской О.Н.,

с участием прокурора Коробова Р.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Нестерова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Нестерова С.С. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 января 2024 года,

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 января 2024 года

ФИО1, ..., не судимый,

осужден по ст.177 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в злостном уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Нестеров С.С. считает приговор незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом не указано, в чем конкретно заключаются незаконные действия ФИО1 по уклонению от погашения кредиторской задолженности. Открытие счетов в банках, таковыми не являются, сокрытия сведений о наличии денежных средств на счетах не было, поскольку банки «...» и «...» предоставляют в УФССП всю информацию, в том числе, в электронном виде. Об этом поясняла пристав-исполнитель Ш.., ФИО1 исходил из того, что УФССП априори обладает данной информацией. В соответствии с п.7 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Такого требования в адрес ФИО1 после открытия счетов не поступало. Это также подтвердила Ш., которая указала, что ФИО1 всегда был на связи, приезжал в отдел УФССП при необходимости, доступу в квартиру ФИО1 не препятствовал.

Защитник отмечает, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2022 и от 19.10.2022 свидетельствуют о том, что даже у лица, непосредственно осуществлявшего расследование уголовного дела, имелись большие сомнения в виновности ФИО1 На 2 странице постановления от 19.10.2022 (т.1 л.д.159) дознавателем указано, что 10.10.2022 назначена бухгалтерская судебная экспертиза с целью оценки реальной возможности погашения кредиторской задолженности либо отсутствия такой возможности. В соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными ФССП России 21.08.2013 № 04-12 решение данного вопроса было обязательным по настоящему уголовному делу, но было проигнорировано дознавателем. Нет полной и достоверной информации о размере суммы задолженности ФИО1 перед банком. Так, в обвинительном акте (утвержден в июле 2023 года) фигурирует сумма 11 710 270 рублей 95 копеек. Аналогичная сумма указана в ответе банка ... от 27.05.2022 года. Такая же сумма, как указывает суд в приговоре. Вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Непонятно, по какой причине в двух постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 2022 года указана сумма 4 692 332 рубля 15 копеек, в решении Череповецкого районного суда от 25.07.2022 года по иску судебного пристава-исполнителя Ш. к ФИО1 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - 4 702 318 рублей 28 копеек. Почему задолженность была изначально более 14 миллионов рублей, затем снижена до 4 миллионов рублей и вновь возросла до 11 миллионов рублей, не смогли пояснить ни судебный пристав Ш., ни представитель потерпевшего. В силу положений ч.1 ст. 220, ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, помимо прочего, данные о характере и размере вреда, причинённого преступлением, в данном уголовном деле нет доказанной конкретной суммы вреда, причинённого преступлением.

Кроме того, злостность уклонения является оценочной категорией, имеет сложности в доказывании и, прежде всего, предполагает прямой умысел лица при наличии возможности погасить кредиторскую задолженность. Судом не приведено должного обоснования, почему уклонение ФИО1 является именно злостным.

Обращает внимание на то, что методические рекомендации по ст.177 УК РФ, утвержденные ФССП России 21.08.2013 N 04-12, нарушены дознавателем Х., которая составила обвинительный акт. С учетом методических рекомендаций, дознавателем Х. при расследовании уголовного дела и составлении обвинительного акта были допущены грубейшие процессуальные нарушения. Именно у дознавателя была обязанность в соответствии с п.2 указанных рекомендаций подробно расписать, в совершения каких определенных действий выражается объективная сторона преступления. В соответствии с ч.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованием УПК РФ. На основании данного обвинительного акта поддерживал обвинение государственный обвинитель, и суд вынес обвинительный приговор, который является незаконным.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хлопцева Н.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Нестеров С.С. апелляционную жалобу поддержали, просили приговор отменить по доводам жалобы.

Прокурор Коробов Р.Ю. просил приговор изменить, в связи с истечением сроков давности освободить ФИО1 от назначенного наказания, апелляционную жалобу - отклонить.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из показаний ФИО1 в суде следует, что он от судебных приставов не бегал и не скрывался, всегда был на связи, погасить долг не мог из-за отсутствия денег. Не работал, так как не мог найти работу, пытался встать на учет в Центр занятости, но ему отказали. В период с 2009 года по 2017 год он работал в ООО «...», куда был направлен исполнительный лист и производились удержания. С 2017 года он живет на средства сына. Сын перевел ему на счет 1 600 000 рублей, он снял эти деньги и по поручению сына потратил на покупку оборудования.

В показаниях в ходе расследования дела ФИО1 также указывал, что о возбуждении исполнительного производства ему было известно, решение суда он не обжаловал. Примерно 5-6 раз самостоятельно производил оплату задолженности, квитанции не сохранились. Судебным приставом-исполнителем было арестовано его имущество: автомобиль «...», а также домашняя техника (микроволновка, телевизор, музыкальный центр), которую он выкупил. Примерно с 2009 года по 2018 год у него была кредитная карта ..., в настоящее время открыты расчетные счета в ... и .... Об открытии счетов и получении кредитных карт судебного пристава он не уведомлял (т.2 л.д.241-247).

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

Защитой не оспаривается, что ФИО1 является должником по исполнительному производству, возбужденному 16 июня 2010 года (т.1 л.д.15) на основании решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 апреля 2010 года, которым с ФИО1, Т. и ... в солидарном порядке в пользу ... взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 14.486.459 рублей 19 копеек (т.1 л.д.6-10), исполнительный лист выдан 4 июня 2010 года (т.1 л.д.13,14).

В рамках данного исполнительного производства, согласно актов совершений исполнительных действий от 16 февраля 2011 года, 21 сентября 2011 года, 6 октября 2016 года, 19 декабря 2016 года, 17 февраля 2020 года, 11 и 30 марта 2020 года, 19 мая 2020 года, 24 августа 2020 года, 18 октября 2021 года и 27 апреля 2022 года ФИО1 не предоставлял доступ в свою квартиру по адресу: <адрес> судебным приставам – исполнителям (т.1 л.д. 16,18,28,31,43,44,45,47,48,71,87).

13 сентября 2017 года в квартире ФИО1 аресту подвергнуто имущество: ..., всего на общую сумму 13500 рублей (т.1 л.д. 35-36).

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 июля 2022 года обращено взыскание на имущество ФИО1: ... доли земельного участка ... доли земельного участка (кадастровый номер ... долю садового дома (кадастровый номер ... (т.1 л.д.147), на данное имущество наложен арест (т.1 л.д.167).

По исполнительному производству по состоянию на 24 марта 2023 года, с ФИО1 всего взыскано 17 055 рублей 90 копеек (т.2 л.д.52-54), задолженность по исполнительному производству составляет 11 710 270 рублей 95 копеек (т.1 л.д. 91,170,195, т.2 л.д. 26,181).

По данному исполнительному производству ФИО1 неоднократно предупреждался о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ (т.1 л.д. 23,26,32,69,98), 6 и 19 октября 2021 года он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ (т.1 л.д. 67,73).

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Ш.., судебного пристава – исполнителя, у которой находилось исполнительное производство в отношении ФИО1, в суде и ходе дознания (т.2 л.д.43-50, т.3 л.д.11-16).

19 июля 2021 года ФИО1 открыл текущий счет в ..., по которому осуществлялись банковские операции (т.1 л.д. 78-81,94-96,165-166, т.2 л.д.16,17), 30 декабря 2017 года, 26 января 2018 года, 15 октября 2018 года и 1 марта 2021 года он открыл текущие счета в ..., по которым также происходило движение денежных средств (т.1 л.д. 82-86, т.2 л.д. 1-15, 18-25).

Согласно заключению эксперта № 1919 от 9 ноября 2022 года, в период с 7 мая 2010 года по 20 июня 2022 года на счета, открытые на имя ФИО1, поступили денежные средства:

- на расчетную карту №... (текущий счет №...) в ... - в размере 2.066.219 руб. 59 коп., которые были полностью израсходованы, в том числе на следующие цели: внутри- и внешнебанковские переводы – 1.047.333,98 руб., оплату услуг – 11 093,95 руб., переводы по реквизитам карты через МПС – 68 890 руб., расчеты с банком (комиссия) – 1 192,76 руб., снятие наличных – 900.000 руб., покупку товаров (работ, услуг) – 37 709,26 руб.;

- на расчетный счет №... в ... - в размере 248 522 руб., которые были полностью израсходованы, в том числе на следующие цели: переводы между своими счетами – 106 602,21 руб., погашение по договору от 30 декабря 2017 года основного долга – 69 252 руб. и процентов – 3415,79 руб., расчеты по оплате товара – 69 252 руб.;

- на расчетный счет №... в ... - в размере 252 701 руб. 62 коп., которые были полностью израсходованы, в том числе на следующие цели: переводы между своими счетами – 113 893,72 руб., переводы по распоряжениям – 1000 руб., расчеты по оплате товаров (работ, услуг) – 8 093,85 руб., расчеты с Управлением федерального казначейства – 28 914,05 руб., снятие наличных по договору от 26 января 2018 года – 100 800 руб.;

- на расчетный счет №... в ... - в размере 501 296 руб. 39 коп., которые были полностью израсходованы, в том числе на следующие цели: переводы между своими счетами – 154 241,41 руб., погашение по договору от 15 октября 2018 года основного долга – 196 300 руб. и процентов – 79 914,73 руб., расчеты по комиссиям – 6 700 руб., расчеты по неустойкам (штрафам, пени) кредитов – 1 289,25 руб., расчеты по страховым взносам – 45 300 руб., расчеты с Управлением федерального казначейства – 17 551 руб.;

- на расчетный счет №... в ... - в размере 158 618 руб. 63 коп., которые были полностью израсходованы, в том числе на следующие цели: переводы между своими счетами – 147 000 руб., погашение по договору от 1 марта 2021 года основного долга – 193,26 руб. и процентов – 1 872,74 руб., расчеты с Управлением федерального казначейства – 9 552,63 руб. (том 1 л.д.177-194).

Совокупность и достаточность собранных по делу доказательств, которые являются допустимыми, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст.88 УПК РФ, дал им верную юридическую оценку.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1 при наличии реальной возможности частичного погашения долга по исполнительному производству, этого не сделал, тем самым уклонился от погашения присужденной решением суда кредиторской задолженности.

Вопреки доводам защиты, размер кредиторской задолженности ФИО1 достоверно установлен, приговор в данной части подробно мотивирован, доводы защиты получили оценку, оснований несогласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 19 июля 2022 года и 19 октября 2022 года были отменены как незаконные и необоснованные, поэтому ссылки защитника да данные процессуальные решения судом обоснованно отклонены.

Представитель потерпевшего Ц в судебном заседании подтвердил, что общая сумма кредитной задолженности ФИО1 составляет 11 710 270,95 рублей. Решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 июля 2022 года об обращении взыскания на имущество ФИО1, на которое обращал внимание защитник, преюдициального значения для данного уголовного дела не имеет, оценено в совокупности с иными доказательствами.

Заключение судебной бухгалтерской экспертизы дано компетентными экспертами, которым разъяснены права и обязанности с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, само заключение составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, установленные экспертизой факты движения денежных средств по счетам ФИО1 последним не оспаривались, с в связи с чем, заключение является допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности его выводов не имеется.

Уклонение ФИО1 от погашения кредиторской задолженности судом обоснованно признано злостным, поскольку в длительный период времени в рамках исполнительного производства ФИО1 совершена совокупность таких действий, как непредоставление судебному приставу информации об открытии банковских счетов, многократное непредоставление доступа судебному приставу в квартиру для установления имущества, подлежащего аресту, сокрытие реальных доходов от выполнения трудовой деятельности у сына - ИП ФИО2, наличие реальной возможности частично погасить кредиторскую задолженность за счет поступивших на его счета денежных средств в сумме более 2 миллионов рублей, то есть в существенном размере, которые ФИО1 использовал на личные нужды.

Вопреки доводам защиты указанное в обвинительном акте обвинение ФИО1 позволяло рассмотреть дело, оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом обоснованно не установлено.

В приговоре получили мотивированную оценку и обоснованно отклонены иные доводы защиты, в том числе о нарушении дознавателем, по мнению защиты, «Методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 177 УК РФ», об отсутствии прямого умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, которая, в силу примечания к ст.170.2 УК РФ, относится к крупному размеру, в том числе, и с учетом изменений, внесенных в данное примечание Федеральным законом от 06.04.2024 N 79-ФЗ.

Судом первой инстанции квалификация действий ФИО1 дана по ст.177 УК РФ, подробно мотивирована и является правильной.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно обвинительному акту, а также в приговоре при описании преступления, совершенного ФИО1, указан период с 8 мая 2010 года по 20 июня 2022 года.

Из приложений к заключению эксперта № 1919 от 9 ноября 2022 года, содержащих все сведения о движении денежных средств по счетам ФИО1 следует, что последняя операция, связанная с переводом денежных средств с его счета №... в ... (оборот л.д.186 т.1) осуществлена владельцем счета 20 апреля 2022 года. После этой даты других операций, связанных с распоряжением денежными средствами на счетах, ФИО1 не осуществлялось.

Таким образом, следует уточнить период совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ - с 8 мая 2010 года по 20 апреля 2022 года.

Преступление, предусмотренное ст.177 УК РФ, является продолжаемым, окончено оно 20.04.2022, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Оснований для приостановления срока давности, по настоящему делу не имеется.

Таким образом, после постановления приговора, но до вступления его в законную силу, истек двухгодичный срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за данное деяние, что в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ влечет освобождение его от назначенного наказания.

Само наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ, в виде обязательных работ с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства, каковым признано его состояние здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное судом осужденному наказание соответствует требованиям ст.6, ст.60 УК РФ, справедливо, не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

В остальном, постановленный в отношении осужденного приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит, судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить период совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ - с 8 мая 2010 года по 20 апреля 2022 года,

освободить ФИО1 от назначенного наказания по ст.177 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Шаталов