Решение № 12-36/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-36/2021

Дело №12-36/2021

УИД 33RS0001-01-2020-005745-92


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 марта 2021 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <...> от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <...> ### от ***, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что *** в 09 часов 17 минут, на 275 км. + 81 м. автодороги Р-132 «Золотое кольцо» поворот на <...> (географические координаты 56,194148 СШ 40,446723 ВД) водитель автомобиля ###, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч., двигаясь со скоростью 123 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Свои требования мотивирует тем, что данное правонарушение она не совершала, указав, что в период вынесения постановления она находилась в <...> на самоизоляции, автомобиля в наличии у нее не было. Кроме этого, с *** истек срок действия водительского удостоверения, а с *** на основании договора купли-продажи она не являлась собственником указанного в постановлении автомобиля. Ранее данным автомобилем пользовался ФИО3, который указан в страховом полисе ОСАГО.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1.3 Постановления от *** N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Изучив доводы заявителя ФИО1, а так же представленные ею копии документов – доверенности от ***, выданной на срок 3 года, доводы об истечении срока ее водительского удостоверения, а так же передаче транспортного средства по договору купли продажи от ***, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не приведено достаточных доказательств, подтверждающих её утверждение, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица на законных основаниях, допущенного к управлению принадлежащим ей транспортным средством, и, следовательно, она привлечена к административной ответственности без достаточных на то оснований.

Как усматривается из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель ссылался на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось пользовании другого лица, что подтверждается копией доверенности на управление автомобилем, согласно которому ФИО1 доверяет ФИО3 управление автомобилем марки MAZDA CX-7 регистрационный знак <***>, а также актом приема-передачи автомобиля от ***. Однако данные светокопии документов не подтверждают, что в указанный период автомобиль полностью выбывал из владения заявителя, в том числе учитывая нижеследующее.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ***, заключенному между ФИО1 и ООО «ТРАСТ КАПИТАЛ ЛИЗИНГ», где продавец ФИО1 передает в собственность покупателю ООО «ТРАСТ КАПИТАЛ ЛИЗИНГ» транспортное средство марки MAZDA CX-7 регистрационный знак <***>, передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи от ***. Однако из данного договора следует, что автомобиль приобретается покупателем для передачи в лизинг (финансовую аренду) ФИО1, *** года рождения, уроженке <...>, проживающей по адресу: 129110, Россия, <...>, ###, <...>, т.е. самой заявительнице. Учитывая данные обстоятельства также отсутствуют достаточные данные о выбытии автомобиля из владения ФИО1, в том числе, учитывая и отсутствие регистрации автомобиля новым собственником в органах ГИБДД спустя более одного месяца.

Отсутствие водительского удостоверения само по себе не указывает на невозможность управления транспортным средством его владельцем, а справка от председателя СНТ «Заречье», подтверждает лишь проживание на территории садового некоммерческого товарищества, а не невозможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ФИО1 транспортным средством.

Заявителем не представлено сведений об оформлении на *** иных достоверных документов на право управления транспортным средством иным лицом, что также не опровергает возможность управления принадлежащим транспортным средством его законным владельцем.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ как «превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час».

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании представленных ею доводов и материалов, не имеется, данных об управлении иным лицом указанным автомобилем заявителем не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <...> ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - отказать.

Постановление ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии.

Судья.