Приговор № 1-383/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-383/2020

УИД 58RS0017-01-2020-002787-24

№ 1-383/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кузнецк Пензенской области 30 октября 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Галиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Балашова А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Феоктистовой И.Ф., представившей удостоверение № 338 от 10.12.2002 и ордер № 31 от 30.10.2020,

при секретаре Медведевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 03 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого районного суда Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 11.07.2018, дополнительное наказание отбыто – 15.05.2020), русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих, указанных в обвинительном постановлении, обстоятельствах.

03 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Данный приговор вступил 15.05.2018.

ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно до истечения одного года со дня окончания исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 03.05.2018, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что в свою очередь образовало состав уголовного наказуемого деяния.

Так он - ФИО1, 07 сентября 2020 года, в 09 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Шевролет Клан» государственный регистрационный знак №, припаркованного около <адрес> и начал движение, совершив на нем поездку по улицам <адрес>, в том числе от <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года.

07 сентября 2020 года, примерно в 10 часов 40 минут ФИО1, управляющий автомобилем «Шевролет Клан» государственный регистрационный знак №, в нетрезвом виде, был остановлен сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области около <адрес>. Находясь около <адрес> 07 сентября 2020 года в 11 часов 21 минуту в связи с тем, что ФИО1 был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку лейтенантом полиции ФИО было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

07 сентября 2020 года, находясь в наркологическом отделении ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» по ул. Калинина, д. 52 г. Кузнецка Пензенской области в 11 часов 42 минуты у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,49 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Расследование по уголовному делу произведено по ходатайству подозреваемого ФИО1 в сокращенной форме дознания, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ.

Частями 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ предусмотрено, что по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Исходя из ч. 1 ст. 314 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2020 № 224-ФЗ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно Уголовному Кодексу Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлению небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

При таких обстоятельствах все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подсудимым об обстоятельствах совершенного им преступления, не известных на тот момент органам дознания, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его критическое отношение к содеянному, наличие на иждивении престарелой матери ФИО2, состояние здоровья, обусловленное наличием ишемической болезни сердца и артериальной гипертензией.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В связи с наличием у подсудимого ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения и условий жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом всей совокупности данных о личности подсудимого, его критического отношения к содеянному, семейных обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, суд с учетом мнения государственного обвинителя приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ с установлением обязанностей, способствующих его исправлению.

Наказание подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность зарегистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1, меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья