Решение № 12-12/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело № 12-12/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Заринск 15 декабря 2017 года

Судья Заринского районноо суда Алтайского края Грязнов А.А.,

при секретаре Головиной А.А.,

рассмотрев жалобу адвоката Гусева И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 06 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 06 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Гусев И.Н. обратился в интересах ФИО1 в суд с жалобой, указав, что постановление подлежит отмене и производство по делу необходимо прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а именно: факт управления Симдянкиным автомобилем, исходя из показаний самого заявителя, свидетелей Ш., С., К.,М., Л., не нашел своего подтверждения; протокол об отстранении от управлением транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недопустимым доказательством. Из представленной видеозаписи четко видно, что марку подъехавшего автомобиля определить нельзя, а также невозможно и было видеть лицо, находившееся за управлением автомобиля «Нива» из-за темного времени суток. Кроме того из видеозаписи видно, что когда инспектор ДПС подошел к машине «Нива» - за рулем никого не было, что подтверждается показаниями свидетеля К.. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании адвокат Гусев И.Н. и ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просили постановление мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы.

Инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрении административного дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило. Жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 27 минут, на <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной «Лада» 212140 государственный регистрационный знак №, 22 находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и приложенным к нему бумажным чеком - носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства <адрес>; рапортом инспектора ДПС П. (л.д.7) и его аналогичным показаниям в суде первой инстанции (л.д.76-77), а также показаниями инспектора ДПС А. (л.д. 72-74).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

После выявления указанных признаков опьянения ФИО1 в присутствии понятых М. и Л. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Указанные действия инспектора ДПС А. осуществлены в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ с использованием надлежащего технического средства измерения «Визир 4».

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1, составила 0,772 мг/л. Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно сделал в акте соответствующую запись. Данное обстоятельство также подтверждено подписями понятых М. и Л..

В жалобе адвокат, в интересах ФИО1, настаивает на том, что его доверитель не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртное только непосредственно после остановки автомобиля и выхода из него, поэтому и не может быть субъектом административного правонарушения. Данные доводы адвоката, полностью подтвержденные в суде заявителем ФИО1, об обстоятельствах правонарушения, мировым судьей проверены полностью и обоснованно признаны несостоятельными. Факт управления транспортным средством именно ФИО1 мировым судьей достоверно установлен на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, в частности рапорта инспектора ДПС ГИБДД П., и его показаний в суде первой инстанций, согласно которым установлено, что последний непосредственно наблюдал в <адрес>, при проверке документов у водителя остановленного ими ( с ДПС ФИО2) автомобиля, что в их сторону движется с включенным светом фар автомобиль «Нива», который не доехав до них более 200 метров, остановился, припарковавшись на обочине. После остановки, с водительского места автомобиля «Нива» вышел плотный мужчина, а с пассажирского места еще один мужчина, которые зашли за автомобиль «Нива». После того, как он и ФИО2 подъехали к автомобилю «Нива « и стали разбираться, водителем оказался ФИО1, проверка в отношении которого, выявила у последнего состояние алкогольного опьянения.

Показания свидетеля ДПС А., в части движения в их сторону автомобиля «Нива», его остановки в их поле зрения, и последующего установления водителя ФИО1, который и управлял указанным автомобилем, аналогичны показаниям свидетеля П..

При этом, каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей судом второй инстанции так же не установлено. Указание защитника о том, что свидетели указывают разное расстояние остановки от них автомобиля, а именно, А. указывает 200 метров, а П. около 400 метров и, поэтому они не могут быть приняты во внимание, суд считает надуманными, так как указанные обстоятельства не противоречат факту нахождения ФИО1 в указанный период в состоянии алкогольного опьянения, а само определение длины расстояния без технических приборов, является индивидуальным признаком каждого гражданина.

В связи с неустановлением в судебном заседании каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре со стороны должностных лиц заявителя ФИО1, суд показания свидетелей ИДПС П. и ИДПС А. считает соответствующими фактическим обстоятельствам, а избранную позицию заявителя ФИО1 расценивает как способ ухода от ответственности за содеянное.

Кроме того, признавая данные показания соответствующими действительности, суд также исходит из того, что они согласуются с видеозаписью регистратора сотрудников ДПС, согласно которого действительно установлено, что во встречном им направлении двигался с включенными фарами автомобиль, который на расстоянии совершил остановку с правой стороны дороги, по ходу своего движения, а затем фары были отключены. При дальнейшем просмотре видеозаписи установлено, что автомобилем, который совершил остановку и выключил фары, мог быть только автомобиль «Нива», стоявший спереди автомобиля «УАЗ» и свет фар, которого, до выключения и наблюдается на видеозаписи.

При рассмотрении жалобы стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимыми протокола об устранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что отчество понятой ФИО3, было записано неправильно Михайловна, а на самом деле у нее отчество Ивановна. В судебном заседании, исходя из оглашенных показаний в качестве свидетеля Л. установлено, что действительно это она участвовала при проведении указанных действий и составления, соответствующих, протокола и акта, и отчество у нее Ивановна. Поэтому, принимая во внимание, что соответствующие действия и составление по ним протоколов проводилось с участием двух понятых, которые подтвердили свое в них участие, суд указанные процессуальные документы полагает необходимым признать допустимыми доказательствами, а неправильное написание отчества ФИО3 считает как технической опиской, не опровергающей вину ФИО1.

В связи с изложенным, суд считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, составлен на основании достаточных и достоверных доказательств.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод стороны защиты о том, что ДПС П. и А. не могли видеть и описать человека, выходившего с водительского места автомобиля «Нива», так как из-за позднего времени суток, на улице было темно, наружное электрическое освещение отсутствовало. При этом, расценивая указанный довод, как несоответствующий действительности, суд исходит из того, что согласно показаний, в этой части, С., Ш., К., а также П. и А., установлено, что произошедшие события имели место в сумеречное время, непосредственно после заката, однако видимость на улице еще была достаточной, что подтверждается и просмотренной видеозаписью.

Что касается доводов жалобы о том, что показания Д., С., Ш., К. М. и свидетеля Л., свидетельствующие о невиновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, необоснованно не приняты во внимание в постановлении, апелляционный суд считает надуманными, поскольку, исходя из оспариваемого постановления, мировым судьей им дана надлежащая оценка, в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. Давать иную оценку этим доказательствам у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Иные доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 06 октября 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу адвоката Гусева И.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.А.Грязнов