Решение № 2-473/2025 2-473/2025~М-369/2025 М-369/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-473/2025

Дело № 2-473-2025

УИД 21RS0017-01-2025-000711-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 г. г.Шумерля

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики

В составе:

Председательствующего Сливницыной Н.В.

При секретаре Нефедовой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЭкоЛайф к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ЭкоЛайф обратилось в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что "___" ___________ г. решением Арбитражного суда ........................ по делу № ___________ с ООО «ЭкоЛайф» в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 446409,07 руб., госпошлину в размере 11928,00 руб.

"___" ___________ г. по адресу: ........................, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки _____________ (А5), государственный регистрационный знак № ___________, под управлением ФИО1;, собственник ООО «ЭкоЛайф» и транспортного средства марки ««_____________», государственный регистрационный знак № ___________, которому вследствие ДТП были причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Общества ФИО1, управлявшего транспортным средством _____________ (А5) г.р.з. С861ТВ799.

Транспортное средство ««_____________», г.р.з. № ___________ на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) № ___________. ;

Водитель транспортного средства ««_____________», г.р.з. № ___________ обратилась в адрес страховой компании с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям страхования, в размере 846 409,07 руб.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого Страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного Страхования) обязуется возместить потерпевший, причиненный вред, В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 руб.

Таким образом, размер причиненного ООО «Эколайф» ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиком по действующему полису страхования гражданской ответственности, составляет 446 409, 07 руб.

Водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки _____________ (А5), государственный регистрационный знак № ___________, на момент ДТП являлся работником ООО «ЭкоЛайф».

Между ООО «ЭкоЛайф» и ФИО1 заключен трудовой договор № ___________/ТД, по условиям которого ФИО1. принят на должность водителя грузового автомобиля.

В соответствии с Трудовым договором Работник Общества обязуется выполнять трудовую функцию и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности (п. З.2.1.), соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные ЛНА Работодателя, прямо или косвенно касающегося его работы у Работодателя (3.2.3.), не совершать действий, которые могут причинить материальный или иной ущерб Работодателю или которые могут нанести вред репутации Работодателя (п. "___" ___________ г.).

В соответствии с Приказом № ___________/ЛС трудовой договор был расторгнут с Работником "___" ___________ г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ООО «ЭкоЛайф» перечислены денежные средства по исполнительному листу, выданному судом в размере 458337,07 руб., что подтверждается инкассовым поручением № ___________ от "___" ___________ г..

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ООО «ЭкоЛайф» выплатило третьему лицу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 458337,07 руб.

Истцом в адрес Ответчика в досудебном порядке было направлено требование о возмещении причиненного по его вине материального ущерба. В добровольном порядке Ответчик указанное требование ООО "ЭкоЛайф» не исполнил.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действии или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ч. 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В связи с отсутствием в действиях Ответчика, при причинении ущерба, признаков административного правонарушения, взысканию подлежит сумма ущерба в пределах среднемесячного заработка работника.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит причиненный ущерб в порядке регресса на общую сумму 64 977 (Шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) руб. 47 коп.

Просят:

Взыскать с ФИО1, "___" ___________ г. г.р., в пользу ООО «ЭкоЛайф» сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 64 977 (Шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) руб. 47 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Истец - представитель ООО «ЭкоЛайф» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, требования свои поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, иск не признает.

Третьи лица:

Представитель Отделения Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Королев в судебное заседание не явился.

Представитель АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что "___" ___________ г. по адресу: ........................, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки _____________ (А5), государственный регистрационный знак № ___________, под управлением ФИО1;, собственник ООО «ЭкоЛайф» и транспортного средства марки ««_____________», государственный регистрационный знак № ___________, которому вследствие ДТП были причинены повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "___" ___________ г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена.

Транспортное средство ««_____________», г.р.з. № ___________ на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) № ___________. ;

Водитель транспортного средства ««_____________», г.р.з. № ___________ обратился в адрес страховой компании с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям страхования, в размере 846 409,07 руб.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого Страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного Страхования) обязуется возместить потерпевший, причиненный вред, В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 руб.

Таким образом, размер причиненного ООО «Эколайф» ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиком по действующему полису страхования гражданской ответственности, составляет 446 409, 07 руб.

Водитель - ФИО1, управлявший транспортным средством марки _____________ (А5), государственный регистрационный знак № ___________, на момент ДТП являлся работником ООО «ЭкоЛайф».

Между ООО «ЭкоЛайф» и ФИО1 заключен трудовой договор № ___________/ТД, по условиям которого ФИО1. принят на должность водителя грузового автомобиля.

В соответствии с Трудовым договором Работник Общества обязуется выполнять трудовую функцию и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности (п. З.2.1.), соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные ЛНА Работодателя, прямо или косвенно касающегося его работы у Работодателя (3.2.3.), не совершать действий, которые могут причинить материальный или иной ущерб Работодателю или которые могут нанести вред репутации Работодателя (п. "___" ___________ г.).

В соответствии с Приказом № ___________/ЛС трудовой договор был расторгнут с Работником "___" ___________ г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

"___" ___________ г. решением Арбитражного суда ........................ по делу № ___________ с ООО «ЭкоЛайф» в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 446409,07 руб., госпошлину в размере 11928,00 руб.

ООО «ЭкоЛайф» перечислены денежные средства по исполнительному листу, выданному судом в размере 458337,07 руб., что подтверждается инкассовым поручением № ___________ от "___" ___________ г..

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Представленными в суд письменными доказательствами, в частности актом служебного расследования от "___" ___________ г., установлено, что ООО «ЭкоЛайф» в установленном порядке проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки создавалась комиссия с участием соответствующих специалистов, от работника истребовано письменное объяснение.

"___" ___________ г. решением Арбитражного суда ........................ по делу № ___________ с ООО «ЭкоЛайф» в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 446409,07 руб., госпошлину в размере 11928,00 руб.

ООО «ЭкоЛайф» перечислены денежные средства по исполнительному листу, выданному судом в размере 458337,07 руб., что подтверждается инкассовым поручением № ___________ от "___" ___________ г..

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда ........................ от "___" ___________ г. о взыскании с ООО «ЭкоЛайф» суммы ущерба имеет преюдициальное значение для стороны ответчика в соответствии частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 при рассмотрении данного дела был привлечен к участию в нем и являлся стороной спорных правоотношений.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В связи с отсутствием в действиях ответчика при причинении ущерба признаков административного правонарушения, взысканию подлежит сумма ущерба в пределах среднемесячного заработка работника.

Истцом представлен расчет среднемесячного заработка ответчика, который составляет 64 977 руб. 47 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку суд признает представленный истцом расчет среднемесячного заработка ФИО1 правильным.

Довод ответчика о том, что средний заработок должен быть рассчитан, исходя из сведений, содержащихся в справке 2 НДФЛ суд считает несостоятельным, поскольку данная справка содержит общие сведения о сумме полученного работником дохода, а не сведения о размере заработной платы, подлежащей учету при определении среднедневного заработка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, _____________ в пользу ООО «ЭкоЛайф», ИНН <***>, ОГРН <***>, ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 64 977 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) руб. 47 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской республики в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В.Сливницына