Решение № 2-1310/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-1310/2018;)~М-1333/2018 М-1333/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1310/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 28 января 2019 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Папиной Е.П.,

при секретаре Овчинниковой С.И.,

с участием представителя истца Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.01.2019,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2019 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование искового заявления истец указал, что им 02.12.2016 г. был заключен трудовой договор "номер обезличен" с ФИО3 на неопределенный срок, предусматривающий работу ФИО3 в качестве водителя автомобиля на вывозке леса. ФИО3 прошел необходимый инструктаж по технике безопасности. 14 апреля 2018 года водитель ФИО3 следовал по федеральной трассе со стороны г. Алзамай в сторону города Нижнеудинска, груженный пиловочником. Следуя по автодороге в районе 1353 километра на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер "номер обезличен", водитель ФИО3 совершил съезд с дорожного полотна, в результате чего автомобилю и полуприцепу причинены механические повреждения. 23 апреля 2018 года комиссией в составе: механика З., механика П., механика О. было проведено расследование аварии и составлен акт от 23.04.2018 года, которым установлено, что при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) автомобилю причинены следующие механические повреждения: поврежден топливный бак, поврежден фонарь заднего света, полуприцепу причинены следующие механические повреждения: поврежден щит безопасности и стойки-коники. Согласно паспорта транспортного средства "номер обезличен", выданного 21 ноября 2006 года Северо - Западной Акцизной таможней, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер "номер обезличен", является частной собственностью ИП ФИО1 В результате съезда с дорожного полотна автомобиля <данные изъяты>, государственный номер "номер обезличен", автомобилю были причинены механические повреждения, при этом размер причиненного ему, как собственнику автомобиля, ущерба составил <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> (топливный бак стоимостью <данные изъяты> (с учетом износа), фонарь заднего света стоимостью <данные изъяты> (с учетом износа). Расходы по восстановлению полуприцепа составили <данные изъяты> (восстановление щита безопасности <данные изъяты> (работа 46 часов х <данные изъяты>/час), и ремонт стоек-коников <данные изъяты> (работа 26 часов х <данные изъяты>/час)). Также для эвакуации поврежденного автомобиля привлекался тягач-эвакуатор, стоимость работ составила <данные изъяты> Была создана комиссия по расследованию ДТП, которая 23 апреля 2018 года составила акт и определила, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. Решением мирового судьи судебного участка №78 г. Нижнеудинска от 19.06.2018 года ФИО3 лишен права управления автомобилями на срок 1 год и 6 месяцев. Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, суду пояснил, что ущерб ИП ФИО1 причинен ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей. Справка о ДТП не составлялась, поскольку работодатель не получил бы страховые выплаты, т.к. водитель был в нетрезвом состоянии. Путевой лист от 14.04.2018 в диспетчерскую службу не возвращался. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 14.04.2018, стоимость принадлежащего ему имущества в размере <данные изъяты>: топливного бака – <данные изъяты>, фонаря заднего света <данные изъяты>, расходов на ремонт щита безопасности <данные изъяты>, расходов на ремонт стоек-коников <данные изъяты>, стоимости услуг эвакуатора <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указав, что ДТП 14 апреля 2018 года не было зарегистрировано, причину ДТП никто не устанавливал. Автомобиль ушел собственным ходом. Письменное объяснение по поводу причиненного ущерба у него не брали. Причиной ДТП явилось неисправное сцепное устройство между тягачом и прицепом; на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер "номер обезличен", был сломан шкворень, с чем водители неоднократно обращались к механику и кладовщику. Но запчастей не было. Они с января 2018 года перестали расписываться в журнале приема-передачи автомобиля. 14 апреля 2018 года он не расписывался в путевом листе за приемку автомобиля в исправном состоянии. С должностной инструкцией водителя его никто не знакомил. Акт был составлен 23.04.2018. С приказом о применении дисциплинарного взыскания он был ознакомлен 23.04.2018. Основание и порядок его увольнения он не оспаривал. В настоящее время он не работает, проживает с сожительницей, имеет совершеннолетнего сына. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что 02.12.2016 года на основании приказа ИП ФИО1 "номер обезличен" от 02.12.2016 года ФИО3 был принят в производственную базу на должность водителя автомобиля на вывозке леса; между индивидуальным предпринимателем Заречным В.А. (работодатель) и ФИО3 (работник) был заключен трудовой договор "номер обезличен", по условиям которого ИП ФИО1 обязался обеспечивать работнику необходимые условия труда, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и настоящим трудовым договором, а ФИО3 обязался выполнять обязанности по профессии (должности) водителя автомобиля на вывозке леса производственной базы с подчинением трудовому распорядку организации. Согласно п. 2 трудового договора он заключен на неопределенный срок. В соответствии с п. 4 указанного договора работнику установлена шестидневная рабочая неделя, выходной - воскресенье, перерыв на обед с 12-00ч. до 13-00ч., ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск 8 календарных дней, итого 36 календарных дней. Согласно п. 5 договора работнику устанавливается оклад, надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты, районный коэффициент 30%, северный коэффициент 30%, в размере сумма руб./куб.: до 50 км. – 12,00; 70 км. – 15,00; 100 км. – 17,40; 120 км. – 24,00; 140 км. – 30,00; 160 км. – 35,00; 180 км. – 40,00. Работодатель имеет право на выплату работнику стимулирующих и поощрительных (премии) выплат. Согласно п. 6 трудового договора работник несет ответственность в соответствии с законодательством, в т.ч. за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) работника.

Согласно п. 4 должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной ИП ФИО1 30.06.2011, за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством к дисциплинарной, материальной ответственности.

Согласно дубликата паспорта транспортного средства "номер обезличен", выданного 21 ноября 2006 года Северо-Западной Акцизной таможней, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер обезличен", является ФИО1

Из журнала регистрации предрейсовых медицинских осмотров, начат 18.04.17– 06.55, окончен 25.04.18 – 07.27, видно, что ФИО3, "номер обезличен", допущен 11.04.

Согласно приказа ИП ФИО1 от 14.04.2018 "номер обезличен" прекращено действие трудового договора от 02.12.2016 "номер обезличен", уволен "дата обезличена" ФИО3, водитель производственной базы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, основание: протокол ГИБДД от 14.04.2018.

Из исследованного в судебном заседании дела №38ВТ443110 об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ следует, что согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) "номер обезличен" от 14 апреля 2018 года у ФИО3 установлено состояние опьянения; согласно постановлению мирового судьи судебного участка №78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 19.06.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложено на Отдел министерства внутренних дел РФ по Нижнеудинскому району.

Согласно приказа ИП ФИО1 "номер обезличен" от 14.04.2018 «О применении дисциплинарного взыскания» водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 13 апреля управлял автомобилем на вывозке леса в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по трассе М-53, допустил съезд с дороги. В результате чего полуприцеп, груженый круглым лесом, перевернулся на правую сторону, на автомобиле оторван топливный бак, деформированы кронштейны крепления бака, левое переднее крыло, разбит задний фонарь, на полуприцепе загнут щит безопасности и стойки-коники, оторваны болты траверсы. Предприятию нанесен значительный материальный ущерб. Сотрудниками ГИБДД водитель ФИО3 освидетельствован на предмет алкогольного опьянения, тест дал положительный результат. Приказано водителя ФИО3 уволить по соответствующим основаниям; бухгалтерии удержать с виновного сумму причиненного материального ущерба. В приказе имеются подпись ИП ФИО1 и подпись ФИО3 об ознакомлении с приказом 23 апреля 2018г.

Из информации ОМВД России по Нижнеудинскому району от 16.01.2019 следует, что дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2018 года с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер обезличен" с участием водителя ФИО3 в ОГИБДД отдела МВД России по Нижнеудинскому району не зарегистрировано.

Свидетель А. суду пояснил, что он работает у ИП ФИО1 инженером по безопасности дорожного движения. Весной 2018 года в 2 часа ночи ему позвонил старший инспектор дорожно-патрульной службы ФИО4, который пояснил, что машина, груженая круглым лесом, виляет по трассе. На подъеме в районе Мары Нижнеудинского района увидели автомашину <данные изъяты>, был перевернут прицеп, лежал на правой стороне, щит безопасности согнут, повело стойки, был оторван топливный бак, разбит задний фонарь. Водитель ФИО3 был в нетрезвом состоянии. ДТП оформлять не стали. Позже приехал механик З., а он уехал.

Свидетель З. суду пояснил, что он работает механиком у ИП ФИО1 Весной 2018 года его вызывал диспетчер по поводу того, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, двигаясь со стороны г. Алзамая в г.Нижнеудинск, в районе Каменки съехал в кювет. Он выезжал на место ДТП. Не выдержал шкворень сцепного устройства, перевернулся прицеп, груженый круглым лесом, машина устояла. Водитель был в нетрезвом состоянии. Они поставили прицеп на колеса, бревна перегрузили на другой тягач. Были согнуты 4 пары стоек, щит безопасности, фонарь отвалился на прицепе. Поставили новое прицепное устройство. Машину доставили эвакуатором. В течение недели восстановили машину: сделали ремонт стоек, щита безопасности, провели сварочные работы; заменили топливный бак, поставили фонарь заднего света. ФИО3 в это время на работе не появлялся.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 на основании приказа ИП ФИО1 "номер обезличен" от 02.12.2016 года был принят в производственную базу на должность водителя автомобиля на вывозке леса; между ними был заключен трудовой договор "номер обезличен". 14 апреля 2018 года ФИО3 уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ согласно приказа ИП ФИО1 от 14.04.2018 "номер обезличен".

Из материалов дела следует, что 13 апреля на трассе М-53 произошло опрокидывание транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер обезличен", принадлежащего ИП ФИО1, под управлением ФИО3, который согласно приказа ИП ФИО1 "номер обезличен" от 14.04.2018 был привлечен к материальной ответственности за причинение ущерба работодателю.

Судом установлен факт совершения ФИО3 14.04.2018 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В подтверждение доводов о наличии причиненного материального ущерба и виновности ответчика в его причинении истцом в материалы дела представлены расчет стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер обезличен", согласно которому для восстановления автомобиля были произведены ремонтные работы стоимостью <данные изъяты>, стоимость запасных частей и расходных материалов составила <данные изъяты>, стоимость 2 часов работы тягача-эвакуатора составила <данные изъяты>, итого <данные изъяты>; счет-фактура "номер обезличен" от 15 марта 2018г. на оплату товара стоимостью <данные изъяты>, в т.ч. топливного бака код товара "номер обезличен" стоимостью <данные изъяты>, продавец ООО «БратскМанСервис», покупатель ИП ФИО1, дата отгрузки 15 марта 2018; счет-фактура "номер обезличен" от 21 марта 2018г. на оплату товара стоимостью <данные изъяты>, в т.ч. фонаря заднего света код товара "номер обезличен" стоимостью <данные изъяты>, продавец ООО «БратскМанСервис», покупатель ИП ФИО1, дата отгрузки 21 марта 2018; акт, составленный 23.04.2018 членами комиссии в составе механиков З., П., О., утвержденный 23 апреля 2018 ИП ФИО1, из которого следует, что комиссией проведена проверка в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер обезличен" ФИО3, который 13.04.2018 года, находясь на вывозке леса, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил съезд с дороги. В результате чего были повреждены на полуприцепе: щит безопасности, стойки-коники, стоимость восстановления которых составила <данные изъяты> (работа трех человек три дня). На автомобиле в результате полученных повреждений пришли в негодность: топливный бак стоимостью <данные изъяты>, фонарь заднего света стоимостью <данные изъяты>, также к месту ДТП вызывался тягач-эвакуатор на 2 часа, стоимость нормо-часа работы которого составила <данные изъяты>; ущерб, причиненный ИП ФИО1, составил <данные изъяты>

При этом какие-либо доказательства повреждения ФИО5 указанного транспортного средства материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих наличие у предприятия имущества (топливного бака стоимостью <данные изъяты>, фонаря заднего света стоимостью <данные изъяты>), вина в повреждении которых вменена ФИО3, их балансовая и инвентарная стоимость с учетом износа и оценка фактических повреждений.

Сведений об ознакомлении ФИО3 с должностными обязанностями, согласно которым на него возлагается обязанность по контролю за техническим состоянием автомобиля, об ознакомлении с порядком и условиями использования автотранспорта, в материалы дела не представлено.

Документы, подтверждающие причины возникновения ущерба, ответчиком не представлены. Доказательств создания комиссии для проведения служебного расследования по факту, связанному с причинением материального ущерба имуществу работодателя, в материалы дела не представлено.

Не имеется в деле и каких-либо документов, определяющих размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта имущества либо приобретения нового.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии ущерба и его размере ответчиком не представлено.

Приказ ИП ФИО1 "номер обезличен" от 14.04.2018 принят до окончательного установления работодателем размера ущерба, а потому является незаконным.

Суд установил, что работодателем у ФИО3 не было истребовано объяснение, что является обязательным согласно действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд, оценив в совокупности обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что истец не установил причину возникновения ущерба, не истребовал письменные объяснения для выявления причины возникновения ущерба, что являлось обязательным, в связи с чем приказ Индивидуального предпринимателя ФИО1 "номер обезличен" от 14.04.2018 в части удержания с ФИО3 суммы причиненного материального ущерба нельзя признать законным.

Таким образом, истцом нарушен порядок привлечения ФИО3 к материальной ответственности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя по основаниям, изложенным в иске; вина ФИО3 в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у ИП ФИО1 ущербом, а также размер причиненного ущерба не установлены. По этим обстоятельствам факт привлечения ФИО3 к административной ответственности самостоятельного правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 14.04.2018, стоимости принадлежащего ему имущества в размере <данные изъяты>: топливного бака – <данные изъяты>, фонаря заднего света <данные изъяты>, расходов на ремонт щита безопасности <данные изъяты>, расходов на ремонт стоек-коников <данные изъяты>, стоимости услуг эвакуатора <данные изъяты>

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 14.04.2018, стоимости принадлежащего ему имущества в размере <данные изъяты>: топливного бака – <данные изъяты>, фонаря заднего света <данные изъяты>, расходов на ремонт щита безопасности <данные изъяты>, расходов на ремонт стоек-коников <данные изъяты>, стоимости услуг эвакуатора <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Папина

Решение в окончательной форме принято 04.02.2019г.