Апелляционное постановление № 22-773/2021 от 12 апреля 2021 г. по делу № 4/16-1-5/2021

Дело № 22-773/2021 судья Прокофьева О.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 13 апреля 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Моряковой Е.Ю.,

с участием прокурора Мышковской Е.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 29 января 2021 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышковской Е.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2017 года) по ч. 3 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в связи с тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания, вину признал, в содеянном искренне раскаивается, трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни исправительной колонии и отряда, мероприятиях воспитательного характера, культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Взысканий не имеет, прошел курс <данные изъяты> лечения. Принимает активные меры к погашению алиментов. С родственниками, которые нуждаются в его моральной и материальной поддержке, социально-полезные связи не утрачены. Полагает, что твердо встал на путь исправления, переосмыслив взгляды на жизнь, гарантирует законопослушное поведение в дальнейшем.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, при принятии решения по его ходатайству судом не в полной мере выполнены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Мотивируя свое решение, суд указал, что полученные им поощрения и изменение своего поведения в лучшую сторону, хоть и является его заслугой, однако обусловлены требованиями, вытекающими из обязанностей осужденных соблюдать установленный порядок и режимные требования учреждения, проявлять добросовестное отношение к труду, при этом не принял во внимание, что в силу требований закона ключевыми основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом служат такие факторы как поведение осужденного, данные о личности и отношение к труду. Обращает внимание, что на протяжении более чем пяти лет срока отбывания наказания он не допускал нарушений, а большая часть поощрений за труд, что определяет его отношение к труду, ежемесячно производит выплаты алиментов не только из заработной платы, но и из личных средств. Отмечает, что возражения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения против замены ему неотбытой части наказания принудительными работами, не мотивированные должным образом, при наличии позитивных изменений в его личности, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что решение судом вынесено без учета, надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, в то время как имеются все законные основания для замены ему неотбытой части наказания принудительными работами. Просит отменить постановление и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Андреапольского района Тверской области Иванов П.М. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основанием отмены судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами только после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Закон предусматривает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточное длительное время.

Суд в обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами сослался на то, что получение поощрений и изменение поведения осужденного в лучшую сторону хоть и являются заслугой осужденного, однако данное поведение обусловлено требованиями, вытекающими из обязанности каждого осужденного соблюдать установленный порядок и режимные требования учреждения, что наказание, назначенное для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, в настоящее время не достигло своей цели в полном объеме, и, что замена ФИО1 неотбытого срока лишения свободы принудительными работами преждевременна.

Вместе с тем, из представленных материалов видно, что ФИО1 отбыл часть срока, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, по прибытии в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России 18 мая 2017 года трудоустроен на должность пекаря, за время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, переведен на облегченные условия содержания с 27 декабря 2018 года, имеет исполнительные листы по алиментам, которые выплачивает.

В обжалуемом постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных положительных обстоятельств, а также не приведено убедительных доводов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Справедливым является и утверждение осужденного ФИО1 о том, что позиции прокурора и администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, не мотивированы.

В характеристике, представленной на осужденного, администрация исправительного учреждения полагала преждевременным удовлетворение заявленного ходатайства, а участвующий в деле прокурор свое мнение ничем не аргументировал (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не обосновав его в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 80 УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Использование средств аудиозаписи не допускается только при рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом аудиопротоколирование хода процесса суд решил не проводить ввиду рассмотрения материала в отсутствие осужденного и представителя ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по <адрес>.

При таких обстоятельствах вопрос о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд рассмотрел с грубым нарушением требований ст. 259 УПК РФ.

В связи с тем, что выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить указанные нарушения, дать оценку доводам, изложенным в ходатайстве осужденного, и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принять по нему законное, обоснованное и мотивированное решение.

Приведенные осужденным доводы в апелляционной жалобе по существу принятого судом решения подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 29 января 2021 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Каминская